過去，跟隱私相關的有兩把鑰匙，一個是保險柜的鑰匙，藏著畢生積蓄。另一個是日記本的鑰匙，藏著刻骨銘心的記憶。但是，現(xiàn)代人的隱私仿佛都跟密碼脫不開關系?！短焯煜蛏稀氛f百事配方由三個人保管，他們不乘同一架飛機，不在同一個桌上吃飯，這是為了風險均擔，讓秘方得以流傳。但是，對于偶們而言，密碼是一個人的隱私口，從這里出去你可以瞭望世界，從這里進入也窺探身和心，所以它具有專屬性。韓寒說，他新浪博客的密碼除了自己，還有他老婆，以及長期合作的新浪工作人員知道。那是因為他很忙（當然他沒有杜甫忙）。但是如果韓寒在Facebook上這么搞，怕是要犯禁忌了。

最近，F(xiàn)acebook掄起了打擊隱私泄露的殺威棒，那些靠出賣用戶名、密碼的商販怕是要有苦頭吃了。Facebook隱私部門總管Erin Egan在博客中痛斥了最近幾個月的隱私門事件。很多雇員在報告中稱，很多不法之徒在想方設法撬開Facebook的檔案和隱私牟取暴利。一旦有貪圖小便宜的用戶就范，立馬會給其他好友帶來滅頂之災。這不啻為對Facebook安全性的一大挑戰(zhàn)和考驗。所以從規(guī)避風險的角度，如果你是一個Facebook的用戶，千萬不要像韓寒那樣分享密碼給其他人，否則將作繭自縛，引狼入室。

其實早在2009年6月，關于隱私泄露事件就引起了有關法律部門的重視，甚至有些公司出于商業(yè)目的，竟要求自己的雇員及求職者向公司透露自己在Facebook、Twitter、YouTube和Google上的用戶名和密碼，美其名曰是擴大社交網(wǎng)絡，進行推廣活動。背地里，還不一定暗藏著什么勾當。今年早些時候，美國民權同盟就對馬里蘭州懲教所要求一男子交出Facebook的用戶名密碼提出嚴正抗議。無獨有偶，就在上周，加拿大《卡爾加里先鋒報》也報道了類似案例（當然可能留學生更關注的是榮譽學位頒發(fā)與中國教育部是否認可該大學的問題）。

在Facebook嗆聲一天后，美國參議員Richard Blumenthal也予以聲援，稱這是對個人隱私的無理侵犯。一個成熟的商業(yè)社會應該杜絕禁止，而不是助紂為虐。如果這種隱私尋租泛濫成災，那么網(wǎng)絡世界的確沒有安全可言。由此可見，微博實名制雖然備受爭議，但是既然與公安部的系統(tǒng)對接，也從一個側面讓以此牟利的犯罪分子無從下手。在今年“兩會”期間也有代表委員提出要全國網(wǎng)吧聯(lián)網(wǎng)，這或許會逐漸形成一股透明化的聲浪，即使推行時有所阻力，但是對于保護個人隱私方面可能還是有幫助的。畢竟，陽光下的罪惡，還是會遞減的。

對于，那些靠隱私尋租謀生的用戶，F(xiàn)acebook的殺威棒絕不留情，一棒打死，用法律手段捍衛(wèi)到底。這種整頓對于保護隱私或許只是皮毛，但是有這決心讓股東和投資人看到，也算勝利。

跟Facebook相比，去年年底“CSDN泄密門”已經讓偶們惴惴不安，而近一個月京東、當當?shù)挠嗖ㄎ雌?，再次給偶們提了個醒。改密碼，是一項長期的艱苦的集體活動，千萬不能掉以輕心。一旦忽視，賬戶被盜刷搞不定就會讓你傾家蕩產。昨天按照中國電信的提示，改了初始的服務密碼。然后，當你在看當當?shù)馁~戶，發(fā)現(xiàn)賬戶余額和禮品卡都被凍結了，修改了密碼，才能向客服申請激活賬戶的“安全模式”。據(jù)了解，當當網(wǎng)已經向約50萬賬戶上有余額和禮品卡的用戶發(fā)出了短信、郵件。早在一個月前，京東已經經歷了盜刷夢魘。

電商面臨安全危機，除了黑客攻擊，偶們也把目光投向了內鬼。最根本的，跟Facebook的情形差不多，你像韓寒一樣跟很多人分享密碼，或者設置了極為簡單的弱密碼，都可能導致滅頂之災。最終可能還是會訴諸法律。雖然，關于網(wǎng)上預付資金的監(jiān)管沒有規(guī)定，但是因為網(wǎng)站與用戶之間的合約關系，官司還是可以打，至于能不能贏，那是另一個問題。好在互聯(lián)網(wǎng)支付實名制的相關規(guī)定已經出臺，用戶雖然增加了交易成本，但是安全系數(shù)有所增加。另外，推進網(wǎng)站保證金制度也勢在必行，如果讓用戶給所有的風險埋單，動不動就改密碼，動不動就認證、動不動就U盾，那網(wǎng)站的責任推得也未免太干凈了吧？