我們都知道，有一些人在現(xiàn)實生活中扮演這好好先生的角色，到了網(wǎng)上就到處發(fā)飆，想通過這個虛擬的世界發(fā)泄自己的不滿。但如果你讀完下面的文章之后，你會對部分“不滿”有所改觀：有一些人原本是某個領域的專業(yè)人士，卻被無知裝B人士的“誤人子弟”行為所激怒。最讓人痛恨的是，當專業(yè)人士正想與之周旋的時候，那些人卻以“6秒一帖”的速度主宰了網(wǎng)上的爭論。原來在這個虛擬的世界，好人真的不好當。

請原諒我，我現(xiàn)在非常的情緒化。有時候這種情緒化會被稱為激情，有時候就是萬人所厭惡的咆哮。今天我之所以會提筆，是因為Wil Wheaton的《抑郁的謊言》博文在Hacker News論壇上引起了激烈的爭論，這種類似的爭論我也見過不少。

到底是什么引起了我的注意?為什么我要把它形容為“好人在作惡呢”?

是的，如今互聯(lián)網(wǎng)上的人都在討論治療抑郁癥的效果。老實說，這使得我非常惱火。這事已經(jīng)被無數(shù)人研究過，而且市面上也存在不少相關的報刊和書籍。但是總有一些無知又愛裝B的人要把這種爭論當成自己的終身事業(yè)。

我們可以從中獲得什么呢?我們來看看下面一個人對認知行為療法發(fā)出的評論：

如果我們因為自己的一團糟而向身邊的人發(fā)飆，會有一份研究報告向我們揭示他們的想法嗎?

正當我要回復這個評論的時候，我意識到這個人的出發(fā)點是好的，他只是想向這個世界提出一個好的問題。對于認知行為療法是怎么奏效的，我覺得他們是被一些人誤導了。其實我很想回復一個中肯的評論。

雖然我假設這個人并不懂認知行為療法，但是誰又能保證我很好理解了這個玩意呢?我雖然認為很多人將會被這些評論所誤導，但是自己做出辯護的話，又能保證不會誤導他們嗎?如果我是因為在言辭上說不過別人而在爭論中敗陣下來，其他人就無法知道一些正確的知識，這又會有多大的影響呢?

倘若我給大眾造成了錯誤的印象，他們會遠離那些原本可以幫助自己或者身邊的人的治療方案嗎?這種想法給我造成了很大的困擾，因此我覺得自己沒有資格去為認知行為療法做出相應的辯護。

當我在寫《學會樂觀(Learned Optimism)》的書評的時候，我會小心翼翼去建議別人閱讀這本書。因為它的作者是一名研究人員，并做了相應的調查研究。對于那些只是隨意翻看了兩三頁的人來說，他們是沒有資格對這本書做出評價的。我非常希望大家能夠懷著好奇的心態(tài)把這本書讀完。

所以在互聯(lián)網(wǎng)上，我是這樣回應那些爭執(zhí)和評論的：自己去閱讀一下相關的書籍和材料吧。

當我在網(wǎng)上看到一些人對某些東西大大贊賞(或者噴得一文不值)的時候，我會格外的小心。當遇到那些書呆子在網(wǎng)上討論自己應聘經(jīng)歷的時候，我會告知他們：有時候最有自信的人敢于承認自己無知一面。不管是專家還是很有經(jīng)驗的程序員，他們都會有各自的“盲點”。對于新手而言，他們不一定能勝任相應的工作。他們可以閱讀一下Raganwald(編者注：加拿大的一名程序員)大俠的算法文章，從中學會程序的設計。那些老手總能挖掘缺陷和危險，尤其在自己面臨選擇的時候。而在網(wǎng)絡上的用詞，他們會更加謹慎，常用“有時”和“是情況而定”之類的話。其實我已經(jīng)可以從他們的用詞做出一個初步判斷：這個人到底是不是經(jīng)驗豐富的人?

有一句古話說的好，問道有先后，術業(yè)有專攻。你知道的東西越多，你就要權衡很多的東西，你就會越發(fā)現(xiàn)自己的無知。當別人向那些富有經(jīng)驗的人尋求推薦的時候，他們更多的時候會說：“自己先看一看，再做決定吧。”不過對于那些底氣不足的裝B人士來說，他們更多的是喜歡用“這是有史以來最偉大的”和“這簡直就是垃圾”之類的話來評價事物。最郁悶的是，那些經(jīng)驗豐富的人在猶豫要不要回擊的時候，這些裝B人士已經(jīng)開始以“6秒一帖”速度回復吐槽。

很多時候互聯(lián)網(wǎng)上的爭論都是由目光短淺的人主宰著的。所以說你不能因為網(wǎng)絡論壇上的一些人做出的一些評價而“審判”認知療法，因為這很有可能是無知人士在誤導他人。如果你或者自己身邊的人患有抑郁癥，請不要輕易地基于互聯(lián)網(wǎng)上的討論而做出決定。你完全可以跟醫(yī)師進行溝通，并與之討論癥狀，然后再去閱讀一些相關的書籍和論文。如果可以的話，最好跟患者直接面談。

大家就當我在發(fā)牢騷好了，其實我也是一個在互聯(lián)網(wǎng)上作惡的好人。