然而這造成了這樣一個(gè)疑問(wèn)——華為屬于什么企業(yè)，是家族制企業(yè)還是個(gè)社會(huì)企業(yè)呢?實(shí)際這是有認(rèn)識(shí)的矛盾的。家族企業(yè)，指的是控股權(quán)，經(jīng)營(yíng)權(quán)在家族人手里。現(xiàn)在看，任正非的確有華為的最大股權(quán)，經(jīng)營(yíng)權(quán)也是傳承于家族內(nèi)部的(雖然孟氏的女兒有些違背常理)。但是他的股權(quán)僅僅有1.4%。它總體上是員工持股最多，全員持股。

 

它一直靠利潤(rùn)和銀行貸款，技術(shù)人才等內(nèi)生的融資手段擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模的。它的子公司可以是與跨國(guó)公司合資的，但母公司不是。這是種非常獨(dú)特的經(jīng)營(yíng)模式。有很多人說(shuō)這就是社會(huì)主義，不過(guò)現(xiàn)在看，還是任正非指定子女的模式。

 

其實(shí)華為公司，究竟算公有還是私有，現(xiàn)在都不能界定得很清楚。因?yàn)槿A為在激勵(lì)方式上采用了一種“虛擬股權(quán)”的特殊機(jī)制。就是股權(quán)不屬于員工，但可以享有分工和增殖的收益。員工離開華為也帶不走股權(quán)。這當(dāng)然也談不上是“明晰產(chǎn)權(quán)”，公不公，私不私，因此它上市有天然的困難。

 

其實(shí)對(duì)華為，娃哈哈，阿里巴巴以及萬(wàn)科萬(wàn)達(dá)等資本新貴來(lái)說(shuō)，都存在這樣的“接班人困境”。他們的第一代創(chuàng)業(yè)者尚未故去，而二代們子承父業(yè)的合法性卻依舊沒有得到根本性的承認(rèn)。須知中國(guó)依舊是個(gè)“人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家”，崛起的資本壟斷巨頭仍然沒有正大光明的政治身份。

 

他們實(shí)質(zhì)地是被政治權(quán)力排斥的，比如三一重工的老板梁穩(wěn)根，想高呼著政治口號(hào)混個(gè)政治身份，然而根本沒用。而這些資本寡頭的第一桶金，往往就是由瓜分國(guó)有資本而來(lái)。說(shuō)他們是國(guó)有產(chǎn)業(yè)的親兒子都沒什么錯(cuò)。前段時(shí)間的復(fù)星事件體現(xiàn)的就是這個(gè)問(wèn)題。所以，比如王思聰之類的二代們，何德何能繼承這樣的事關(guān)國(guó)計(jì)民生的巨頭壟斷的產(chǎn)業(yè)?而且在“社會(huì)主義國(guó)家”里?在當(dāng)下其實(shí)完全是個(gè)大問(wèn)題。這些大老板們，英雄一世，接班人問(wèn)題，卻是他們面臨的最大的考驗(yàn)。甚至于說(shuō)，這是個(gè)關(guān)于生存還是毀滅的大問(wèn)題。

 

馬云，任正非等企業(yè)家無(wú)不夢(mèng)想“百年企業(yè)”，然而他們始終無(wú)力破解“公司究竟屬于誰(shuí)”的歷史性問(wèn)題。他們當(dāng)然有觀點(diǎn)有立場(chǎng)，不過(guò)這并非是獨(dú)角戲，社會(huì)在深刻地變化，社會(huì)本身是否會(huì)認(rèn)同?這本身是存在巨大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的。

 

中國(guó)的巨頭公司如何傳承，仍舊缺乏一個(gè)根本的“綱”。倘若不是任正非年事已高，其女是老資格的管理層。那么這些巨頭企業(yè)家，最好的做法就是——沉默。不要公開宣告誰(shuí)是自己的接班人，即便萬(wàn)達(dá)這樣的王氏父子近乎百分百控股的企業(yè)。今日之所為，必是明日之證供。每個(gè)巨頭的公司，都隨著中國(guó)歷史的律動(dòng)而浮沉。