“智慧城市”起源于IBM的宣傳，但是IBM將“Smart City” 翻譯為“智慧城市”并不準確，經(jīng)媒體、IT專家的大肆宣傳使“智慧城市”的叫法普及化了，IBM的“Smart City”原本是信息技術在局部領域(如供水、供電系統(tǒng))的應用，一經(jīng)譯為“智慧城市”一下子變?yōu)槿中詰昧耍粋€欠妥當?shù)淖g名引導很多人夸大信息技術在城市建設中的作用，提出很多不切實際的目標，造成一些城市智慧城市上不來下不去的尷尬。

只將今天的信息化城市定義為“智慧城市”有否定歷史上的城市智慧之嫌，有著悠久歷史的城市都是積累了大量智慧的城市，智慧城市的宣傳不能排斥歷史上的城市智慧，不能只把應用信息技術的城市視為智慧城市，對城市的健康發(fā)展是不利的，應當給出前后都能接受的智慧城市概念，與人類歷史上的偉大智慧相比，IT智慧只能算是小計，不應唯我獨尊。

不應以信息技術應用評價城市智慧

不可以有無信息技術作為智慧城市的標準，會不會操作電腦并不是有無學問的標準，信息技術的出現(xiàn)才幾十年，只是一個嬰兒，而城市早已是一個成人，以嬰兒的觀點評價成人智慧是欠妥的。

不論是云計算、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、移動通信，它們在人類歷史上還是瞬間的產(chǎn)物，產(chǎn)生得快淘汰得也快。這些技術是聰明的，但是作為衡量智慧的標準則太輕薄了，城市智慧是厚重的，需要有厚重的標準。作為工具的信息技術用得好只能算是聰明，長久的可持續(xù)生存與發(fā)展才談得上智慧，這是很多發(fā)達國家智慧城市的目標。

IT概念的智慧城市應與歷史概念的智慧城市相協(xié)調(diào)

如果將“Smart City”翻譯為“敏捷城市”或“智能城市”都不會出現(xiàn)與城市歷史上的智慧概念沖突的問題，因為新名詞是可以由提出者清晰定義的，而“智慧城市”卻無法清晰定義了，因為 “智慧”一詞已經(jīng)使用得太頻繁了，人人都會按自己的理解去想象“智慧城市”，使智慧城市概念充滿著混亂而無法統(tǒng)一。只能試圖從更高的層次上去統(tǒng)一城市智慧的含義。

組織化視角有助于協(xié)調(diào)兩種智慧概念，城市的發(fā)展由小到大，由簡單到發(fā)展是一個不斷組織化的過程，城市的高效率是通過城市組織的不斷優(yōu)化實現(xiàn)的，組織化、程序化與信息化是同樣的概念，信息技術是提高城市組織化效率的工具，以城市組織化水平為觀察視角最能夠統(tǒng)一信息化前后的城市智慧。

信息化智慧要與城市智慧共存

從信息科學的理論上看，信息化、秩序化、組織化本質(zhì)上都是一件事情，所有的信息系統(tǒng)都包含著人的組織與設備、軟件與數(shù)據(jù)的組織，不論是計算機系統(tǒng)還是人的參與，總體上都是一個組織化的過程，即使沒有用到信息技術，城市智慧仍是組織優(yōu)化的智慧。

城市的效率來源于分工合作的精細，信息化是促進社會精細化分工合作的手段，從組織化視角理解信息化可以幫助人們看到業(yè)已存在的城市智慧，看到大量存在的組織資源，看到組織資源對于加快智慧城市建設有著重要意義。敬畏已有的城市智慧是智慧城市規(guī)劃者應有的態(tài)度，也是智慧城市規(guī)劃取得成功的必要因素。