北京郵電大學(xué)闞凱力教授是最近一段時間頗受關(guān)注的電信
專家之一，他關(guān)于電信改革的觀點屢屢成為爭論焦點。2月27日，他又在《南方周末》發(fā)表了一篇
態(tài)度十分明朗的文章——《支持移動降價，反對單向收費》。第一眼看到這個標(biāo)題時，我還以為是
電信主管部門的聲音呢。



3月3日，《中國青年報》以圖片的形式報道了海南移動和
聯(lián)通先后推出的變通單向收費業(yè)務(wù)。我的第一反應(yīng)是，看把運營商們逼成啥樣子了。第二反應(yīng)則
是，專家的觀點其實也不能代表市場的方向。



關(guān)于手機單向收費，我已寫過不止一篇文章。現(xiàn)在仍想以
一個手機用戶的角色，為單向收費而與專家三辯。



一，資費下調(diào)與單向收費并不矛盾。



闞先生預(yù)設(shè)了兩種資費方案，讓用戶去選擇。一種是，移
動的主叫方和被叫方都由目前的每分鐘4角降為2角；一種是主叫方每分鐘8角（替被叫手機出了4
角），而被叫方不付費。然后說，幾乎所有人都會選擇第一種方案。他的結(jié)論是，在呼吁手機單向
收費的背后，實際是要求移動通話費下降，而不是僅僅把雙向收費改為單向收費。



我想說的是，首先，闞先生的兩個假設(shè)是矛盾的，或者說
是個圈套。既然雙向收費時每分鐘的通話費可以降到2角，為什么單向收費時每分鐘就應(yīng)該是8角而
不是4角？



其次，資費下降與單向收費并不是二者必居其一的關(guān)系，
人們希望雙改單，最終目的之一是資費下降。如果與消費者頂牛，以收費翻番為條件來實施雙改
單，那就失去了最起碼的誠意。



二，主叫方應(yīng)該被視做消費行為的責(zé)任人。



闞先生認為，對于絕大多數(shù)用戶來說，有的情況下更愿意
打電話，有的情況下更愿意接電話，甚至在很多情況下雙方對通話的需求相近；更何況，被叫方在
看到顯示的主叫號碼之后，也完全有權(quán)選擇接電話或不接電話。他因此得出結(jié)論：從總體平均的統(tǒng)
計學(xué)角度看，惟一合理的就是認為主叫方和被叫方的使用價值相同，即“移動通信的雙向收費方式
天然合理”。



我相信，手機用戶之間的正常通話，實現(xiàn)了雙方的共同方
便。但是消費者之間的共同方便，并不是運營商雙向收費的理由。一方面，接電話的時候，人們不
會首先想到費用問題，而是會有什么事情；另一方面，被叫方雖然有接或不接的權(quán)利，但如果他記
不住所有熟人的電話，或者堅信生人不會給他打電話，他就不能根據(jù)來電顯示做出選擇。



其實，不管使用價值是不是相同，主叫方總是需求的主動
者，應(yīng)該被視做消費行為的當(dāng)然責(zé)任人。就像朋友之間請吃一樣，雙方都滿足了，但商家并沒有權(quán)
利要求他們共同付費。



三，雙向收費不應(yīng)成為消化重復(fù)建設(shè)成本的途徑。



市話為什么能單向收費？闞先生說，一是資費水平比較
低，二是基本上都是壟斷經(jīng)營。因為移動通信是高度競爭業(yè)務(wù)，不具備這兩個基本條件，所以他
說，一旦實行單向收費，就會導(dǎo)致兩個結(jié)果：首先，大量用戶不愿意打電話，而只等著接電話；第
二，運營商之間的互聯(lián)互通關(guān)系，將進一步惡化。



我的第一感覺是，看你把消費者想成啥了？第二感覺是，
原來運營商之間的關(guān)系不好。我所知道的是，光是一個河西走廊，就埋了6條干線光纜（見3月3日
《中國青年報》）。重復(fù)建設(shè)的惟一目的，只能想像為圖謀獨往獨來。獨往獨來而不能的時候，就
是你收你的，我收我的，雙向收費遂成為“天然合理”。這個推理過程就是，市場競爭導(dǎo)致了重復(fù)
建設(shè)，重復(fù)建設(shè)選擇了雙向收費。如果是這樣的話，消費者就可以做出判斷：競爭還不如壟斷。



作為手機的忠實用戶，我想聲明一下：不管是雙向收費還
是單向收費，一，我都不會停掉我的手機；二，也不會只等著接電話而不打電話。但是，這種心理
也絕不能被當(dāng)做為“雙向收費”的賭注一押到底。



摘自《中國青年報》