中央金融工作會(huì)議日前召開，在本屆會(huì)議的十大議題中，由財(cái)政部主導(dǎo)的“改進(jìn)國(guó)有金融資產(chǎn)管理”受到廣泛關(guān)注。此前曾有消息稱擬組建“金融國(guó)資委”的草案已經(jīng)獲批。

這又再次引發(fā)了人們對(duì)于行政化和市場(chǎng)化的討論。中國(guó)的市場(chǎng)輿論經(jīng)常表達(dá)出對(duì)央企壟斷的不滿，尤其是全球金融危機(jī)之后，又出現(xiàn)所謂“國(guó)進(jìn)民退”的現(xiàn)象，央企飽受輿論質(zhì)疑。

有種觀點(diǎn)認(rèn)為，央企是市場(chǎng)化形成的公司，因?yàn)椴粦?yīng)背“壟斷黑鍋”。不過(guò)，這值得商榷。該觀點(diǎn)認(rèn)為央企背了“壟斷黑鍋”，因?yàn)?ldquo;中國(guó)企業(yè)的壟斷是自然壟斷多，不是企業(yè)自己用壟斷去控制價(jià)格、控制市場(chǎng)”。一些央企所處的行業(yè)(如石油電網(wǎng)鐵路航空等)是容易產(chǎn)生自然壟斷的行業(yè)，但自然壟斷是市場(chǎng)自然條件產(chǎn)生的，而不是從一開始就處于壟斷地位，中國(guó)在這些行業(yè)拒絕競(jìng)爭(zhēng)。此外，認(rèn)為價(jià)格與壟斷地位都是政府部門控制而不是企業(yè)，因此不是企業(yè)壟斷，也不是故事的全部，因?yàn)?，?guó)有企業(yè)壟斷本身就是政企合一的形式。

事實(shí)上，也正是政企合一形式讓市場(chǎng)對(duì)行政壟斷的不滿轉(zhuǎn)移到央企身上，因?yàn)檠肫笫菆?zhí)行行政壟斷的機(jī)構(gòu)。正是壟斷背后的國(guó)家力量促成了央企越來(lái)越強(qiáng)大的壟斷以及蔓延，如國(guó)進(jìn)民退。比如在煤炭行業(yè)，行政之手關(guān)閉民營(yíng)煤礦，為國(guó)有企業(yè)的并購(gòu)和進(jìn)一步壟斷市場(chǎng)創(chuàng)造了條件。再比如電網(wǎng)企業(yè)，開始向上游發(fā)電和設(shè)備制造進(jìn)軍等等。“國(guó)進(jìn)民退”意味著壟斷行業(yè)并沒有開放，但壟斷企業(yè)向更多的領(lǐng)域蔓延，以行政力量作為后盾參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，尤其是在金融危機(jī)期間依靠政府提供的信貸優(yōu)勢(shì)。

另一個(gè)觀點(diǎn)是，認(rèn)為沒有國(guó)有經(jīng)濟(jì)就沒有非公經(jīng)濟(jì)今天的發(fā)展，國(guó)家給了非公企業(yè)不少優(yōu)惠政策，沒有國(guó)有企業(yè)年年增長(zhǎng)的納稅，國(guó)家沒有錢給出這些優(yōu)惠。這個(gè)判斷也值得商榷，首先，除了超國(guó)民待遇的外資企業(yè)外，國(guó)家從來(lái)沒有給非公企業(yè)優(yōu)惠政策，即使有利于非公企業(yè)發(fā)展的政策也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身就該具有的制度環(huán)境，市場(chǎng)制度建設(shè)方面的完善空間還很大。其次，并不是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的稅收扶持了民營(yíng)企業(yè)。在1990年代金融機(jī)構(gòu)深陷巨額壞賬，而這些壞賬都是一些國(guó)有企業(yè)產(chǎn)生的。這些窟窿顯然不是國(guó)有經(jīng)濟(jì)所填補(bǔ)，因?yàn)樗麄儽旧砭褪强吡?。?guó)有經(jīng)濟(jì)是依靠人民補(bǔ)貼才生存下來(lái)，而且目前的利潤(rùn)也是由壟斷所得而非市場(chǎng)效率的結(jié)果，即以犧牲全民福利為代價(jià)，相當(dāng)一部分央企是靠財(cái)政補(bǔ)貼和廉價(jià)信貸才能支撐。

央企壟斷的不良影響并非是企業(yè)壟斷本身，它本質(zhì)上是一種生產(chǎn)要素壟斷，直接導(dǎo)致市場(chǎng)資源配置機(jī)制發(fā)生扭曲。比如水、電、石油、天然氣、信貸等價(jià)格和供給都處于管制之下。盡管土地不屬于央企壟斷，不過(guò)是由地方政府直接壟斷而已。這種要素壟斷是中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲和失衡的最主要根源，它對(duì)外體現(xiàn)于匯率方面，令大量資源與民眾福利流失，換回的外匯儲(chǔ)備又沖擊國(guó)內(nèi)物價(jià)。對(duì)內(nèi)而言，利率壟斷和土地壟斷造成投資過(guò)剩與資產(chǎn)泡沫。

近年來(lái)，國(guó)資委的相關(guān)工作是較為成功的，央企數(shù)量已經(jīng)由此前的196家減到123家，但利潤(rùn)大增，超過(guò)1萬(wàn)億元。這與國(guó)資委推進(jìn)的改革有關(guān)，比如出臺(tái)了23個(gè)規(guī)章和193個(gè)規(guī)范性文件。這些成功同時(shí)也是以1990年代的國(guó)企改革作為基礎(chǔ)，而且過(guò)去十年也是全球要素資源重新配置激發(fā)的增長(zhǎng)周期，這是一種歷史偶然，也不完全是央企本身變“強(qiáng)”。

中國(guó)不可回避的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，須以打破壟斷以及要素市場(chǎng)化為前提，而這兩個(gè)目標(biāo)同一個(gè)阻力和障礙就是央企。央企應(yīng)該接受競(jìng)爭(zhēng)，政府也要放棄要素管制，中國(guó)才有進(jìn)入新增長(zhǎng)周期的可能。何況，以美國(guó)為首的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體開始不滿中國(guó)央企優(yōu)勢(shì)，提出了“競(jìng)爭(zhēng)中立”概念，拒絕中國(guó)國(guó)有企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)與私營(yíng)企業(yè)不公平競(jìng)爭(zhēng)。無(wú)論是國(guó)內(nèi)需求還是國(guó)際環(huán)境，都需要壟斷的央企公平地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。