北京時(shí)間8月12日消息，據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，如果你對(duì)蘋(píng)果和三星任何一方的內(nèi)部運(yùn)作感興趣的話，你會(huì)覺(jué)得它們之間的專利官司十分精彩。到目前為止，我們已經(jīng)了解到蘋(píng)果公司曾考慮制造汽車，三星的7英寸平板電腦促發(fā)了蘋(píng)果對(duì)尺寸較小的iPad的興趣等等亮點(diǎn)。

但是就像科技網(wǎng)站Loopinsight的專欄作家 吉姆·達(dá)爾林普爾（Jim Dalrymple）所說(shuō)的那樣，除了這些亮點(diǎn)之外，大多數(shù)人都忽視了蘋(píng)果發(fā)起這場(chǎng)官司的真正目的。以下是科技人士杰雷德·紐曼(Jared Newman) 的評(píng)論：

這場(chǎng)官司不是為在2007年甚至2011年發(fā)布的產(chǎn)品獲得賠償，而是要保護(hù)2013年、2015年以及之后發(fā)布的產(chǎn)品。

達(dá)爾林普爾寫(xiě)道：毫無(wú)疑問(wèn)，蘋(píng)果為未來(lái)幾年規(guī)劃了更具革命性的產(chǎn)品（比如可能有電視），所以這場(chǎng)官司的意義是現(xiàn)在就阻止三星，并向其他公司發(fā)出明確的“禁止抄襲”信息，這比蘋(píng)果提出的25億美元賠償額更加重要。

這個(gè)觀點(diǎn)非常英明，但我想再補(bǔ)充一點(diǎn)：官司打到現(xiàn)在個(gè)程度，我認(rèn)為蘋(píng)果已經(jīng)達(dá)到了它的目的。

今年早些時(shí)候，Android Police網(wǎng)站的羅恩·阿馬德奧（Ron Amadeo） 分析了三星的Galaxy S III 。他說(shuō)Galaxy S III 是“第一款完全由律師設(shè)計(jì)的智能手機(jī)”，因?yàn)樗荛_(kāi)了幾乎所有可能跟蘋(píng)果公司“犯沖”的元素。

不同于之前的三星Galaxy S， S III 不再是擁有統(tǒng)一圓角的完美矩形了，屏幕兩側(cè)的邊框大小也不相等。此外三星還放棄了早期版本中色彩繽紛的方型圖標(biāo)，并從這款手機(jī)的應(yīng)用列表中去掉了固定的應(yīng)用托盤(pán)。阿馬德奧總結(jié)說(shuō)，三星設(shè)計(jì)Galaxy S III的原則之一就是避免招惹法律官司。

看著三星即將推出的Galaxy Note 10.1平板電腦，我也有同樣的感覺(jué)。雖然之前的Galaxy Tab 10.1看上去跟蘋(píng)果iPad很相似，但Note 10.1的設(shè)計(jì)似乎故意在避免這種相似性?，F(xiàn)在任何人都不會(huì)把Galaxy Note 10.1 錯(cuò)看成iPad了。

如果蘋(píng)果沒(méi)有起訴三星“抄襲”了它的設(shè)計(jì)，你認(rèn)為如今的Galaxy手機(jī)和平板電腦跟iPhone和iPad的差異會(huì)如此之大嗎？我認(rèn)為不會(huì)。

也許，如果三星贏了這場(chǎng)官司，它會(huì)回到之前那種“更接近蘋(píng)果產(chǎn)品”的設(shè)計(jì)風(fēng)格上，但我懷疑，不管是贏是輸，三星公司的聲譽(yù)都因這次審判受到了損害。即使三星并沒(méi)有違反專利法，它之前的產(chǎn)品看上去也太像蘋(píng)果了。這是公眾的看法，也是脫口秀明星科南·奧布賴恩（Conan O’Brien）拿三星（而不是蘋(píng)果）開(kāi)涮的原因。如果三星還留有半點(diǎn)自尊，它就不會(huì)再推出任何可能招來(lái)“抄襲”指責(zé)的設(shè)計(jì)。

正如達(dá)爾林普爾所指出的，25億美元對(duì)蘋(píng)果來(lái)說(shuō)只是小錢(qián)一筆。其實(shí)這個(gè)金額對(duì)三星來(lái)說(shuō)也不算什么，該公司在上一個(gè)季度的利潤(rùn)就高達(dá)59億美元。在這場(chǎng)官司中，真正的大問(wèn)題是：三星是否可以繼續(xù)將它的產(chǎn)品設(shè)計(jì)得像蘋(píng)果的產(chǎn)品。

三星最近發(fā)布的產(chǎn)品表明，它已經(jīng)改變了這種設(shè)計(jì)方向。顯然，蘋(píng)果的法律攻勢(shì)已經(jīng)見(jiàn)到了成效。