大家都知道了，幾天前的10月8日，美國眾議院情報委員會發(fā)布了不利于華為與中興通訊的一份調(diào)查報告(huawei100812.pdf)，稱，華為和中興通訊可能威脅美國國家通信安全。無疑，這將對華為與中興在美乃至全球的業(yè)務擴張造成直接影響。

很多中文媒體已翻譯發(fā)表了情報委員會的五點建議，其中主要的頭兩點如下：

美國應繼續(xù)用審視懷疑的眼光對待滲透到美國通信市場的中國電信公司。美國情報界(IC)必須保持警覺，并針對這種威脅積極尋求解決方法。外國在美國投資委員會(CFIUS)上的收購或兼并，一旦威脅到美國國家安全利益的，應立即針對CFIUS采購協(xié)議進行全面審議。美國政府系統(tǒng)，特別是敏感的系統(tǒng)，不應該使用華為或中興通訊的設備，包括零部件。

考慮到長期使用中興或華為的設備或服務所帶來的相關風險，鼓勵美國的網(wǎng)絡提供商和系統(tǒng)開發(fā)商積極尋求其他的供應商。

虎嗅不主張一屁股坐在要么認為華為中興確有問題活該受查、要么指責美國愚蠢貿(mào)易保護這樣非左即右的立場上妄加評論。事實上，在長達50多頁的PDF報告里，還有一些更加具體的指控與揣測，包括陳述調(diào)查經(jīng)過。只有了解這些具體內(nèi)容，我們才能明確看到中美兩個國家、兩種體制、兩類企業(yè)存在的巨大差異性與鴻溝。

通過對這份報告的閱讀，我們的觀點如下：

● 美國眾議院情報委員會明顯戴著有色眼鏡去做這一系列調(diào)查與報告，還沒出發(fā)、即假定華為、中興“有問題”，在所有方面都希望華為中興能夠自證：“我沒問題”。當企業(yè)不能照他們要求翻箱底兒式地坦白陳示所有資料，他們就把這當成“你是有問題的”的進一步證據(jù)。委員會的偏見躍然紙上。而誰去引導或定性了這樣的“偏見”呢?華為中興尤其是華為在美的競爭者極有可能起最大作用，眾所周知，美國的游說體制在其政經(jīng)議案中發(fā)揮著多么舉足輕重的作用。

● 不管美國人是的確不懂、還是“揣著明白裝糊涂”，但華為中興這樣的非單一自然人大股東公司，其股權結構與公司治理，在帶有審查眼光的西方人那里，很難有說服力，很難讓他們承認：這是家正常公司。這是一大部分上世紀崛起、在資本匱乏年代里創(chuàng)業(yè)的中國公司走出去后，一旦遭到審查都會遇到的“原罪性”問題。何況華為多年來的員工分散持股(其實就是內(nèi)部集資)在國內(nèi)其實也是游走在制度法律的邊緣。我們站在企業(yè)發(fā)展與企業(yè)家立場的角度，可以理解任正非們這些年在集納各種社會資源時的不容易、無奈、苦心孤諧，但當外國審查者不準備理解你時，這些都是被人逮著打、毫無還擊之力的軟肋。其解決之道，除了從現(xiàn)在開始透明、再透明，在體制與治理上與西方普遍公司體制與治理對接，似乎別無他途。

● 在西方人有心在中國公司這找事兒時，國有金融體系是中國公司走出去的一個極大聲譽與實質性路障。走出去的哪家大公司不會跟銀行發(fā)生深度關系呢?而中國大公司，不管在國內(nèi)行事在國外進攻，可以借用的最大金融資源當然是國有銀行了。而只要你的主要債權人是國有銀行，就會落入戴著有色眼鏡的調(diào)查機構的口實。當行走于世界的中國公司，其背后的主要金融力量始終來自“國有”，這難免會一直被外人詬病，在它需要打壓你、排斥你時，這即是打壓與排斥的把手。除了金融關系，還有國內(nèi)典型的政、黨、企之間的千絲萬縷聯(lián)系，比如企業(yè)家成為人大代表、黨代表、政協(xié)代表，這種身份的重疊算什么?中國人在“有中國特色的市場經(jīng)濟”背景下引之為常，而拿出去說總是解釋不清。這個問題短期內(nèi)沒有解決方案。

● 由華為中興案延伸開來：基于中美兩國在未來很長一段時間里的戰(zhàn)略競合形勢，更多欲進入美國市場的中國公司、特別是在主流產(chǎn)業(yè)里會跟美國主流公司形成競爭關系的中國公司，會遭遇只可能比以往更強的游說阻力。

--------------------------------------------------------

下面，虎嗅將這篇長達50多頁PDF的報告有關華為的部分進行了摘要翻譯，主要是12點調(diào)查結論，小標題為虎嗅所加：

2011年2月，華為公司發(fā)表了一封致美國政府的公開信，否認美方有關安全問題的指責，要求進行一次全面的調(diào)查。眾議院情報委員會(下稱委員會)于2011年11月啟動了調(diào)查行動，于2012年10月8日發(fā)布了此份報告，并基于結論給出了五點建議。

美國并非唯一一個對安全問題有擔憂的國家。澳大利亞也曾因為同樣原因，禁止華為參與競爭國家寬帶網(wǎng)基礎設施建設項目。美國的私人機構和數(shù)字安全專家的報告顯示，曾經(jīng)出現(xiàn)過來自中國的手段先進的網(wǎng)絡入侵，可以幾乎確定是有中國政府在支持。

中國方面有可能會尋求華為或中興管理層的協(xié)助。但即使兩家公司的高管拒絕合作，中國的情報部門只需要招募工作在一線的技術人員和項目經(jīng)理。憑借著從政府和企業(yè)中盜取信息的能力，中國可以掌握耗資巨大且花費時間的研發(fā)成果，幫助中國在世界上保持領先的經(jīng)濟地位。在中國通訊公司制造并銷售給美國的電信設備中植入漏洞，讓北京有能力在戰(zhàn)時將美國的安全系統(tǒng)關閉或部分癱瘓。

調(diào)查過程

2012年2月23日，委員會在中國深圳與華為的管理層進行了會面，參與討論的華為高管有副董事長胡厚昆(Ken Hu)、負責美國市場的華為高級副總裁陳朝暉(Charlie Chen)等人。

2012年5月，委員會副主席魯斯伯格(Ruppersberger)與委員會成員努涅斯(Nunes)議員、巴赫曼(Bachmann)議員飛抵香港與兩家公司的核心領導者會面，其中包括華為公司創(chuàng)始人任正非。

委員會在調(diào)查中查閱了大量文檔，并舉行了兩家公司高管到場的公開聽證會，但是被調(diào)查者在聽證會上的措詞十分模糊，答案不完整。比如，被調(diào)查者無法給出公司內(nèi)黨委會的人員名單，回避有關知識產(chǎn)權保護的問題。在聽證會之外的調(diào)查中，兩家公司對委員會的問題也是閃爍其辭。

中國公司普遍存在管理不透明和組織結構官僚化的問題。

委員會還咨詢了行業(yè)專家，以及被調(diào)查公司的前任和現(xiàn)任員工。

想要弄明白中國影響和控制本國經(jīng)濟實體的程度和方法十分困難。委員會將重點放在兩家公司與中國政府的聯(lián)系上面，這其中包括來自政府和國有銀行的支持、兩家公司高層與中國共產(chǎn)黨的人際關系、兩家公司為中國軍方和情報部門所做的工作。特別是，華為和中興是否被當作國家冠軍企業(yè)(national champions)來塑造，中國政府在特殊領域和財政支持方面給予了優(yōu)待?[!--empirenews.page--]

其中一家被調(diào)查的公司均以口頭和書面的方式明確表示，除非經(jīng)由中國政府批準，否則無法提供內(nèi)部文件。這些公司認為內(nèi)部文件是“國家機密”。

委員會發(fā)現(xiàn)華為并沒有完全配合調(diào)查，并不愿意解釋該公司與中國政府和中國共產(chǎn)黨的關系，且存在可靠證據(jù)表明該公司未能遵守美國法律。

委員會約談了幾位華為美國區(qū)的在職雇員和前任員工，他們表示華為美國分公司幾乎完全在中國母公司的管控之下，與華為所聲稱的美國地區(qū)業(yè)務基本獨立并不相符。

公司結構與治理問題

1、華為沒有提供明晰、完整的有關公司結構和決策過程的信息，很可能在依賴中國政府提供支持。

多年來，分析師們始終無法理解華為聲稱的員工所有(employee-ownership)模式如何起作用?？色@得的信息顯示，并非如華為所描述的那樣，許多分析人員認為華為并非由公司的普通股股東管理，實際上是管理層的一個小精英團體在控制。委員會要求華為提供該公司位列前十位的大股東名單，遭到華為拒絕。在調(diào)查過程中，華為提供給委員會一份據(jù)其所稱為非公開的內(nèi)部文件，是股東協(xié)議書的復印件。非常不幸的是，委員會無法認定這些文件的合法性，因為全部沒有簽名。

華為始終堅稱中國政府無法左右該公司的行為，華為采用的模式是員工所有制，即華為員工持股計劃(Huawei's Employee Stock Ownership Program, ESOP)。符合要求的員工可以得到買入期權，在離開公司或者得到批準的情況下可以賣出持有的股份。

華為表示，董事會候選人是在上屆董事會投票之前被選出的。初始的董事會是如何建立的尚不明朗，華為始終未能回答前任董事都有哪些人這個問題。

華為表示“公司的成功可以直接歸功于特有的薪酬體制”。據(jù)華為稱，華為投資控股有限公司工會委員會持有ESOP中98.7%的股份，任正非持有1.3%，截止2011年12月31日，ESOP共有65596名參與人，全部都是華為雇員(包括在職和退休人員)，并無第三方(包括政府組織在內(nèi))持有該公司的任何股份。

與黨、政、軍的關系問題

2、華為無法解釋與中國政府的關系。華為堅持否認獲得來自中國政府的支持，這并不可信。

中國政治經(jīng)濟方面的分析人士指出：

華為的業(yè)務領域是北京方面明確認定的七個“戰(zhàn)略行業(yè)”之一，即被認為是至關重要且關乎國家安全的行業(yè)。在這些行業(yè)中，中國共產(chǎn)黨通過市場保護、低成本貸款、減稅和補貼這些方式，確保“國家冠軍企業(yè)”占有市場霸主地位，在海外市場還會有外交方面的支持。

同樣，美中關系委員會表示，對中國公司來說“政府的角色并不是那么坦白和公開”。除了一些改革，“中國經(jīng)濟的大部分還是歸中國各級政府和部委所有”。

3、華為承認中國共產(chǎn)黨在該公司內(nèi)部成立了黨委會，但是無法說明該黨委會代表共產(chǎn)黨行使什么職責，也無法提供黨委會的人員名單。

華為和中國共產(chǎn)黨的聯(lián)系是委員會調(diào)查的關鍵。

華為辯稱，所有在中國從事經(jīng)濟活動的實體都必須要有黨組織形態(tài)的存在。華為拒絕說明何種企業(yè)決策需要交由黨委會討論，以及黨委會成員的選取方式。

在官方的個人履歷中，任正非承認曾在1982年被任命為第12屆中國共產(chǎn)黨代表大會成員，任正非對這一經(jīng)歷感到自豪，但是并未對代表的職務作出描述。

4、華為的企業(yè)歷史表明該公司和中國軍方有關聯(lián)。但是華為無法給出相關問題的詳細回答。

華為否認任正非是一名軍方的高級將領。委員會要求提供更多有關任正非軍方背景的信息，遭到拒絕。華為拒絕給出任正非完整的服役資料，拒絕透露任正非服役期間的長官，拒絕回答任正非是如何被邀請成為第12屆人大代表的，以及任正非的黨內(nèi)職務。

華為否認了董事長孫亞芳女士曾供職于國家安全部的指稱。

委員會努力嘗試，請華為說明該公司創(chuàng)辦時期的一些情況，包括任正非如何結識最初的投資人，任正非在軍方的人際關系對于華為的發(fā)展是否很重要，任正非在黨內(nèi)扮演的角色是否讓華為從中收益。

關于1999年的稅務檢查

5、華為未能提供中國政府在1999年企業(yè)稅務檢查期間的相關信息，此為該公司拒絕透明監(jiān)管的一例。華為輕松結束稅務檢查的事實，與華為所稱中國政府認定該公司為中國境內(nèi)非重點電信提供商的結論不符。

華為表示，該公司經(jīng)過90年代在農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展之后，中國政府于1998年至1999年對該公司進行了稅務調(diào)查。華為認為此舉背后存在政治動機，迫于競爭對手的壓力，也就是其他幾家大型國有電信公司。胡厚昆解釋說這一事件成了華為歷史的一個轉折點。正是在稅務調(diào)查之后，華為開始尋求海外市場的機會。華為深圳的某些高管在談到利用關系結束此次稅務調(diào)查的時候，表現(xiàn)得十分得意。這些高管能夠終止有政治動機的調(diào)查行動，表明并非如華為所稱該公司缺乏政治力量和政治影響。

6、華為未能解釋該公司與西方咨詢公司的關系。所有認為華為成功并非靠中國政府支持而要歸功于與這些咨詢公司合作的主張都是不可信的。

華為試圖使委員會相信，是咨詢公司的建議——并非中國政府支持——幫助華為在近幾年創(chuàng)造了發(fā)展的奇跡。

委員會明確表示并不需要查閱與咨詢公司的協(xié)議條款，而是需要華為交給咨詢公司的待評估信息，以及他們提交的咨詢建議。華為用咨詢建議的一個模糊描述作為回應。除了一些含有標準商業(yè)實踐術語的句子，并沒有提供相關信息表明這些咨詢公司如何提升了華為的業(yè)績。

委員會表示希望了解華為是如何對這些咨詢建議作出反應的。委員會愿意簽署任何保密協(xié)議，但是遭到華為拒絕。

關于政府提供的財務支持

7、華為未能回答關鍵問題或提供支持其觀點的文件，華為認為該公司在財務方面并不依賴中國政府。

在委員會聽證會期間，丁少華表示并不明白“國家冠軍企業(yè)(national champions)”的含義，也從未聽說過。2011年11月在華為提交給國會的一份幻燈片中，多次使用了“國家冠軍企業(yè)(national champions)”這個詞。[!--empirenews.page--]

華為表示該公司并沒有試圖向國家開發(fā)銀行和進出口銀行這樣的國有銀行施加影響或者進行協(xié)調(diào)。

在二月份的會議期間，華為在向委員會的一次說明中，提供了一份和中國幾家銀行簽署的諒解備忘錄(MOUs)，和華為客戶的信貸額度有關。

華為拒絕說明該公司與幾家中國國有銀行的關系。在紀錄在案的證詞中，丁少華解釋說華為從十家中國銀行獲得貸款，但是拒絕透露這十家銀行中有哪些是國有銀行。

華為承認其公司客戶從中國國有銀行中得到了數(shù)十億美元的貸款，幾年來華為公司從中國的銀行獲得了貸款優(yōu)惠。

委員會發(fā)現(xiàn)華為獲得了來自中國政府和中國國有銀行的大量支持，這也是華為能夠在全球市場取得成績的一部分原因。

關于華為在美國的運營

8、華為未能提供足夠的該公司在美國市場的運營、財務和管理方面的資料;華為稱美國分公司完全獨立于深圳母公司，證據(jù)與這一觀點不符。

在書面回復中，華為未能回答委員會的詳細問題，也沒有提供更多的信息說明華為美國分公司和中國母公司的協(xié)調(diào)等級是怎樣的。

關于知識產(chǎn)權

9、證據(jù)顯示華為公司一貫輕視其他實體或公司的知識產(chǎn)權。

華為的幾位前雇員表示知道華為故意使用其他公司專利技術的事情。有切身經(jīng)歷的前華為雇員稱，該公司并沒有通過正當途徑購買軟件提供給員工使用。

在2012年9月13日的聽證會上，丁少華拒絕回答華為設備中是否存在思科代碼這一明確的問題。

其他敏感信息

10、華為未能提供該公司在伊朗的業(yè)務資料，華為否認與伊朗政府有任何業(yè)務往來，但并沒有提供任何證據(jù)支持這一說法，也未能提供證據(jù)說明該公司遵守了相關的國際制裁和美國的出口法律。

為了強調(diào)中國政府對該公司并無影響，華為指出，中國駐伊朗大使館在獲知華為將限制公司在伊朗的業(yè)務時感到十分吃驚。在提交的書面文件中，華為再次重申，限制在伊朗的業(yè)務規(guī)模是因為國際上的制裁壓力，以及遲遲不能回收款項。華為聲稱“遵守聯(lián)合國、美國、歐盟和其他國家地區(qū)的相關制裁法律法規(guī)”。

11、華為拒絕提供研發(fā)項目方面的信息，拒絕提供能夠支持其主張的文件。華為稱該公司沒有為中國軍方和情報部門進行研發(fā)。

在聽證會上，華為堅稱該公司“從未管理過任何中國人民解放軍(PLA)的網(wǎng)絡”，“從未有過政府資助的軍事方面的研發(fā)項目”。但是華為承認，該公司為中國軍方研發(fā)“網(wǎng)絡傳輸產(chǎn)品、數(shù)據(jù)產(chǎn)品、視頻會議產(chǎn)品、和VoIP產(chǎn)品”，“占華為總銷售的0.1%”。華為稱該公司“只研發(fā)生產(chǎn)民用通訊設備”。

委員會收到來自華為前雇員的公司內(nèi)部文件顯示，華為為一個實體提供特殊的網(wǎng)絡服務，該雇員認為這是隸屬解放軍的一個精英數(shù)字部隊。

12、華為前雇員和在職員工提供的證據(jù)表明，該公司管理人員有潛在的違法行為。

委員會從許多華為雇員處得知，華為員工持旅游簽證或會議簽證來美，從事全職工組，有違反美國移民法的嫌疑。相關問題將轉交國土安全部處理。

華為雇員在美國進行業(yè)務招標時存在欺詐和賄賂的嫌疑，相關問題將交由司法部處理。

接受委員會約談的華為員工表示，公司內(nèi)部可能存在廣泛的員工歧視現(xiàn)象。這些員工聲稱，中國人之外的華為員工很難在美國公司得到晉升。此外，這些員工聲稱非中方員工常常被辭退，替換為來自中國持有短期簽證的員工。這些問題將交由行政部門的相關機構處理。

委員會從化為前雇員處得知，該公司在美國分部使用盜版軟件。