OFweekl通信網(wǎng)訊，廣東省高級(jí)人民法院10月28日就華為訴美國(guó)交互數(shù)字公司（IDC）壟斷案作出終審判決，維持一審認(rèn)定IDC因?qū)嵤艛嘈袨閷?dǎo)致華為公司利益受損的裁定，判令I(lǐng)DC賠償華為損失人民幣2000萬(wàn)元。

華為和IDC的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾葛由來(lái)已久。IDC利用其參與各類國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定的便利，將自身專利納入標(biāo)準(zhǔn)之中，形成所謂“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”，占據(jù)市場(chǎng)壟斷再借此向華為索要專利許可高價(jià)，更在2011年7月推動(dòng)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）向華為相關(guān)產(chǎn)品發(fā)起所謂“337調(diào)查”并附加民事訴訟，試圖通過(guò)讓ITC裁定華為產(chǎn)品侵犯美國(guó)公司專利權(quán)，從而以禁售方式將華為逐出美國(guó)市場(chǎng)。

所幸的是，今年6月28日，ITC主審法官裁定：IDC所述華為侵犯其7項(xiàng)專利中，有6項(xiàng)不構(gòu)成侵權(quán)，另一項(xiàng)則為無(wú)效專利，華為獲得勝訴。此次廣東省高院同樣裁定IDC敗訴，對(duì)華為而言意義非同尋常——這意味著在公認(rèn)至為艱難的技術(shù)類反壟斷訴訟領(lǐng)域，華為開(kāi)中國(guó)公司風(fēng)氣之先，在“主客場(chǎng)”獲得“雙殺”對(duì)手的佳績(jī)。

正如許多評(píng)論家所言，在WTO體系占支配地位、自由市場(chǎng)原則被奉為圭臬的今天，反壟斷規(guī)則是弱者打破強(qiáng)者技術(shù)和專利壟斷，維護(hù)自身權(quán)利的不二法門，而敢於在“主客場(chǎng)”分別應(yīng)訴，以其人之道還治其人之身，通過(guò)對(duì)技術(shù)、法律話題的諳熟，讓對(duì)方聰明反被聰明誤，則是最明智的選擇。

事實(shí)證明，現(xiàn)行市場(chǎng)規(guī)則并非專門針對(duì)中國(guó)企業(yè)的“小鞋”，而是可為彼用也可為己用的一柄雙刃劍，劍本身并沒(méi)有主觀屬性，誰(shuí)更精通劍法、劍道，誰(shuí)就能成為駕馭這柄劍的主人，而不至為劍刃所傷。中國(guó)企業(yè)在走向國(guó)際化、全球化的過(guò)程中，惟有通過(guò)專業(yè)技術(shù)、知識(shí)和人才的積累，通過(guò)充分準(zhǔn)備和專業(yè)應(yīng)對(duì)，“以法律手段回應(yīng)法律手段”才能真正立於不敗之地。

然而必須指出的是，打贏官司固然令人欣喜，但勝訴乃至訴訟本身對(duì)於一個(gè)有志走向國(guó)際市場(chǎng)的企業(yè)而言并非目的本身。華為也好，其它碰上類似狀況的中國(guó)公司也罷，它們真正希望贏、應(yīng)該贏的，并不是官司而是訴訟對(duì)手所在國(guó)的市場(chǎng)。“主客場(chǎng)”的“雙殺”，給華為帶來(lái)2000萬(wàn)人民幣元的損失補(bǔ)償，這筆看似不小的數(shù)目，與華為所欲開(kāi)拓的相關(guān)市場(chǎng)相比，就顯得小巫見(jiàn)大巫。

幾乎與廣東省高院宣布華為勝訴同時(shí)，澳大利亞新的艾伯特政府29日宣布，維持前任工黨政府限制華為競(jìng)標(biāo)澳大利亞寬帶網(wǎng)建設(shè)的禁令，從而令華為借澳大利亞政府換屆、網(wǎng)絡(luò)寬帶建設(shè)計(jì)劃作戰(zhàn)略修正之機(jī)重返寬帶網(wǎng)競(jìng)標(biāo)舞臺(tái)的努力無(wú)功而返。

澳大利亞政府當(dāng)初作此決定，是因?yàn)槊婪疆?dāng)時(shí)屢屢指責(zé)華為“協(xié)助中國(guó)政府竊取情報(bào)”。“第三方”市場(chǎng)苛刻如此，美國(guó)本土市場(chǎng)的再開(kāi)拓其艱難程度可想而知。

對(duì)於華為和其它有類似經(jīng)歷的中國(guó)公司而言，贏得官司不易，贏得市場(chǎng)更難，有形、無(wú)形的“客場(chǎng)障礙”并非對(duì)簿公堂就可一一迎刃而解，對(duì)此必須有充分的心理和對(duì)策準(zhǔn)備。