電信專家闞凱力日前在中央電視臺《面對面》欄目中，發(fā)
表了對“小靈通”技術、業(yè)務的一些看法，并稱“小靈通”將在三年以后滅亡。針對闞凱力教授的
一番言論，中國電信總工程師韋樂平另有見解。雖然韋樂平強調這些完全是自己的個人看法，但其
中國電信總工程師的身份卻使得他的表態(tài)不可避免地被認為帶有“官方”色彩。


觀點一：“小靈通”雖然聲稱是“無線市話”，但是也可
以看做是“準移 動通信”。
“小靈通”在打概念的擦邊球。


韋樂平：首先，“小靈通”不是一個技術術語，而是一個
廣泛流行的市場用語，泛指各類無線市話業(yè)務，最早來源于個人手持電話系統(tǒng)(PHS)。


信息產業(yè)部最近調整頒布的《電信業(yè)務分類目錄》將其很
明確地歸入網絡接入業(yè)務，而不是蜂窩移 動通信業(yè)務?！靶§`通”是在一個本地網范圍內利用固
定網的資源結合無線接入技術實現(xiàn)的終端具備有限移 動性的固話通信業(yè)務，這是地地道道具有中
國特色的一項新業(yè)務，是在中國這樣特殊的電信環(huán)境下的一種產物。


觀點二：“小靈通”技術落后，不代表電信技術發(fā)展方
向，就技術而言，“小靈通”沒有前途。


韋樂平：就技術而言，“小靈通”源于數(shù)字無繩電話系
統(tǒng)，自然不是什么先進的技術，后來將它改造后作為無線市話業(yè)務應用。經過這兩年的技術改進，
“小靈通”的基站功率提高了50倍，基站覆蓋范圍也達到數(shù)百米，已經基本解決了覆蓋、切換和容
量等關鍵問題；在業(yè)務上也已經從單純的電話發(fā)展到實現(xiàn)預付費、短消息、數(shù)據上網和定位等一系
列新業(yè)務。


觀點三：“小靈通”業(yè)務并沒有合法身份，從經營執(zhí)照到
設備的入網許可證，到手機的入網許可證幾乎一個都沒有，是從頭至尾全盤的非法經營，違規(guī)操
作。


韋樂平：是否“違規(guī)”，有多個信息產業(yè)部的紅頭文件為
據。我認為“小靈通”基


本不存在“違規(guī)”問題。幾年來，中國電信一直按照“信
部電〔2000〕604號”文的規(guī)定，將“PHS作為市話系統(tǒng)的補充和延伸，定位于小范圍低速移 動無
線接入”，從來也沒有將PHS看做是蜂窩移 動通信技術。


觀點四：“小靈通”惟一的賣點就是便宜。因此當移 動電
話資費下調到與“小靈通”相同的時候，“小靈通”將會自動退出，畢竟它除了資費，相比于移
動電話沒有其他優(yōu)勢。


韋樂平：首先，對于移 動電話資費下調到與“小靈通”相
同的假設我是不敢茍同的。其一，移 動就是移 動，固話就是固話，國家不會允許兩種不同性質的
業(yè)務實行同樣的資費政策，這是所有國家監(jiān)管機構的基本職責。其二，如果真的發(fā)生這種情況，
“小靈通”的資費同樣也會跟著下調，無異于惡性價格戰(zhàn)，這是兩敗俱傷的事，我想大家都不至于
愚蠢到這一步。


至于“小靈通”的優(yōu)勢，我可以總結為這樣幾方面:首先是
設備簡單，造價低，不僅比傳統(tǒng)固定電話系統(tǒng)低，而且也比蜂窩移 動通信系統(tǒng)略低；投資回收期
短，只需要3年左右即可。


觀點五：中國電信發(fā)展“小靈通”，無非是想借此拿到移
動牌照，有了牌照，電信就會很快放棄“小靈通”。


韋樂平：中國電信并未將“小靈通”作為自己的長遠發(fā)展
方向。未來第三代移 動通信技術的發(fā)展，肯定會對“小靈通”的發(fā)展起抑制甚至部分替代作用，
屆時如果拿到移 動牌照，中國電信也會利用市場配置資源機制將主要力量和投資集中到具有更大
市場前景和更長技術壽命的3G移 動通信技術和業(yè)務上來。但在一定時期內，“小靈通”仍會有其
自身的特定用戶群和市場發(fā)展空間，兩者的業(yè)務也可以共存。正如有人比喻的，汽車的發(fā)明會抑制
自行車的發(fā)展，但短期內并不會完全替代自行車。兩者應該也可以共存。



摘自《北京青年報》