我盡量少使用法言法語，務(wù)求所有人都能夠無障礙的理解我所希望表達(dá)的意思：

一、辯護(hù)的意義

古人有云：「眾口鑠金，積非成是」。

戈培爾也有過一句非常有名的論斷：「謊言重復(fù)一百次就會(huì)成為真理。」可見，在爭論過程中，如果一方無論是在可動(dòng)用資源、聲勢程度、時(shí)間、程序權(quán)利等直接影響力，以及其他諸如社會(huì)地位、接受程度、族群化等間接影響方面，遠(yuǎn)超另一方，那么爭論結(jié)果本身，將大大失衡。

進(jìn)而，爭論所針對的議題，也將由于爭論本身的一邊倒，導(dǎo)致爭論結(jié)果極大的片面化和偏頗化。

二、有罪?無罪?

無罪推定本身上面的知友已經(jīng)說得非常充分了，不再多置口舌。只想說一點(diǎn)，審判是一個(gè)讓人獲知的過程。

如果你根據(jù)法庭審判的過程獲知案情，或在自行了解案情的基礎(chǔ)上獲知案情，并進(jìn)而得出有罪或無罪的結(jié)論。

此時(shí)我們能說，之前你花費(fèi)時(shí)間和腦力，了解控、辯兩方呈現(xiàn)的案情，以及你內(nèi)心作出的判斷，都是沒有意義的嗎?控與辯(在本題目中可能更強(qiáng)調(diào)「辯」)，首先滿足了向法官(抑或在一定程度上包括大眾)盡力還原案情這一根本目的。

沒有這一前提，你的判斷，就是無本之木，無根之水。

三、每個(gè)人都有立場，每個(gè)人都有專長

1、立場

如前所述，你可能會(huì)說，我是通過媒體類渠道了解案情，但是，恰如新聞這一專業(yè)一直以來所強(qiáng)調(diào)的，新聞的根本目的，是報(bào)道有新聞價(jià)值的事實(shí)。

而對控與辯而言，這兩方的立場，一方是發(fā)現(xiàn)對指控有用的事實(shí)(控)，一方是發(fā)現(xiàn)對指控不利的事實(shí)(辯)。

可以說，參與到一件事中的三方(針對法庭而言應(yīng)該是兩方)，每一方都有自己的角度和立場，缺失任一方，都可能導(dǎo)致最終呈獻(xiàn)給公眾(或法官)的事實(shí)，在某一個(gè)立場上會(huì)打折。

2、專長

某些事實(shí)可能新聞人覺得無關(guān)緊要，或者是缺乏法律意義上的判斷能力，但對法律人而言，其會(huì)根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)，了解并判斷這些事實(shí)對案件是否重要，這是社會(huì)分工決定的，也是擁有正常社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的人所能夠認(rèn)知的現(xiàn)象。

說白了，光看新聞不一定能判斷該怎么斷案，否則審案子直接改民意調(diào)查豈不是更省事。

四、世界上并不只有黑和白，有罪辯護(hù)的意義

1、精神層面

公平是人類追求的核心價(jià)值之一。同樣，在人類的爭論過程中，每個(gè)參與其中的人同樣希望公平能夠在這一領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)。

在實(shí)際生活中，有些案子(這樣的案子在現(xiàn)實(shí)生活中往往很少)可能很清楚，被告很可能做了構(gòu)成犯罪的事。但是我們能夠因?yàn)橛X得被告有罪，就取消被告所應(yīng)享有的律師專業(yè)辯護(hù)權(quán)嗎?

這個(gè)取消的權(quán)利，又由誰來執(zhí)掌呢?可以說，提供給很可能有罪者以專業(yè)辯護(hù)，恰恰是為了保障那些無罪者、疑似有罪者的權(quán)利。

因?yàn)橹挥袨樗腥颂峁┩瑯拥膶I(yè)辯護(hù)，才能保障無罪者不被歸類到「很可能有罪」中，并通過這種方式剝奪他的專業(yè)辯護(hù)權(quán)。這種事在人類歷史中，從來都不罕見。

2、事實(shí)層面

如前所述，有罪和有罪的程度，是兩回事。

舉個(gè)簡單的例子，一個(gè)綜合各種情節(jié)應(yīng)該判 10 年的人，如果判了無期徒刑，那對他而言就是不公平的。而這種不公平的結(jié)果，有些就是因?yàn)闆]有得到專業(yè)的辯護(hù)造成的。

最高人民法院會(huì)同司法部、全國律師協(xié)會(huì)曾經(jīng)專門開過閉門研討會(huì)，會(huì)上針對死刑類案件如何實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)權(quán)的問題，專門做過很深入的討論。

最高院的負(fù)責(zé)人明確說，很多法律援助的死刑案件，由于參與辯護(hù)的往往是執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)不足的年輕律師，導(dǎo)致很多報(bào)到最高院的死刑核準(zhǔn)案件問題非常多，被告人的辯護(hù)權(quán)根本得不到保障。

很多案子，如果有個(gè)合格的律師進(jìn)行辯護(hù)，是根本不應(yīng)該判死刑的。當(dāng)然，這番言論有最高院對辯護(hù)權(quán)沒有有效實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致最高院死刑復(fù)核工作量過大的抱怨。但我更愿意相信，這是對律師無法或沒有有效實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的責(zé)備。

這從另一個(gè)層面說明，律師辯護(hù)在刑事審判中的作用，尤其是有罪辯護(hù)的作用。并不是一個(gè)人有罪，甚至可能犯死罪，他得到辯護(hù)就是沒有意義的，而為這個(gè)人提供辯護(hù)，就是不可理解，不可思議的。

最后說一句，就算是你知道你為之辯護(hù)的那個(gè)人真的有罪，你也應(yīng)該盡心竭力的為之辯護(hù)，因?yàn)槟阋葱l(wèi)的，除了那個(gè)坐在被告席上的人，還有千千萬萬可能坐上被告席的人。