近日，長沙律師劉明以消費(fèi)者身份將中國移動(dòng)長沙公司告上法院，矛頭直指手機(jī)上網(wǎng)套餐流量月底清零不合理。18日，湖南省律協(xié)原定邀約當(dāng)?shù)厝?strong>通信運(yùn)營商負(fù)責(zé)人，就“手機(jī)上網(wǎng)套餐月底清零是否合法、公平”進(jìn)行公開辯論，卻因后者缺席而改為專家研討會(huì)。

一石激起千層浪

今年6月份，劉明在長沙移動(dòng)營業(yè)廳辦理了一個(gè)“20元包150M流量”的手機(jī)上網(wǎng)套餐。7月結(jié)束后，還剩92M流量沒用完，進(jìn)入8月后，他發(fā)現(xiàn)，這92M沒用完的流量在沒有任何告知的情況下，被全部清零了。“我花錢買的流量，沒用完的流量不累計(jì)？難道沒用完的流量我沒交錢嗎？”劉明認(rèn)為移動(dòng)公司月底將流量清零的做法不公平，便于8月初在長沙市天心區(qū)法院提起訴訟。

劉明告訴記者，他向法院提出了三點(diǎn)訴訟請求：一是返還或補(bǔ)償已被清零的流量，二是停止未來的清零行為，三是賠償其調(diào)查取證產(chǎn)生的300元費(fèi)用。

一石激起千層浪。劉明狀告長沙移動(dòng)將上網(wǎng)流量月底清零一事在網(wǎng)上曝光后，迅速引發(fā)網(wǎng)民和輿論的極大關(guān)注。還有網(wǎng)民指出，除了中國移動(dòng)，中國電信、中國聯(lián)通等所有通信公司都存在類似的“霸王條款”，而且套餐清零不僅限于上網(wǎng)流量，通話、短信、彩信等都有涉及，甚至要求將三大運(yùn)營商均列為被告。

在法律專家看來，上網(wǎng)流量清零的確屬于“霸王條款”。北京盈科(長沙)律師事務(wù)所律師翦宜喜接受記者采訪時(shí)表示，如果上網(wǎng)流量是免費(fèi)贈(zèng)送的，清零是可以的，如果上網(wǎng)流量是出錢買的，清零的做法就不合理，屬于霸王條款，因?yàn)檫@給用戶造成了損失。“只要是出了錢，就不應(yīng)該清零。強(qiáng)行要求一個(gè)月內(nèi)使用完，屬于限制用戶的使用權(quán)利，違法了契約自由權(quán)利。”

移動(dòng)稱是行業(yè)慣例

針對民眾的聲討和輿論的關(guān)注，涉事的長沙移動(dòng)公司從最初的沉默轉(zhuǎn)為公開回應(yīng)。該公司16日下午發(fā)表聲明。根據(jù)移動(dòng)方面的解釋，上網(wǎng)流量之所以在月底清零，是因?yàn)?ldquo;消費(fèi)者享受了套餐優(yōu)惠，而且這一做法也是國內(nèi)外行業(yè)慣例”。但據(jù)了解，國外也有很多電信運(yùn)營商的電話、流量套餐的剩余部分可以累積到下月使用。

經(jīng)濟(jì)法專家、中南大學(xué)法學(xué)院教授漆多俊表示，運(yùn)營商關(guān)于流量清零屬于國際慣例的說法站不住腳，外國即使有慣例，那里也有充分的市場競爭。然而，“我國通信行業(yè)，受到的監(jiān)管不夠，服務(wù)、質(zhì)量、價(jià)格均不行，存在大量的格式合同。”

關(guān)鍵在于打破壟斷

實(shí)際上，這并非消費(fèi)者第一次挑戰(zhàn)“霸王條款”。近年來，通信、銀行、醫(yī)療、交通等行業(yè)的亂收費(fèi)、高收費(fèi)行為，多次遭到廣大民眾的反對和媒體的批評。專家認(rèn)為，無論是手機(jī)上網(wǎng)流量清零還是銀行名目繁多的收費(fèi)，各種“霸王”做法的背后都是相關(guān)企業(yè)的壟斷地位所致。

翦宜喜說，雖然我國電信運(yùn)營商不止一家，但各家的服務(wù)、產(chǎn)品幾乎大同小異，可供消費(fèi)者選擇的余地不大，電信運(yùn)營商具有“事實(shí)上的壟斷地位”。在市場處于壟斷格局下，面對“霸王條款”，普通消費(fèi)者往往只能被動(dòng)接受。

專家認(rèn)為，要消除“霸王條款”的土壤，一是要打破行業(yè)壟斷，引入充分的競爭；二是要在法律上對壟斷企業(yè)定價(jià)行為進(jìn)行規(guī)制，保障消費(fèi)者的議價(jià)權(quán)；三是有關(guān)部門要加強(qiáng)監(jiān)管，如果發(fā)生壟斷行為，就要通過相關(guān)法律進(jìn)行處理；四是暢通訴訟渠道，建立公益訴訟途徑，以代表分散的消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益。