在十八屆三中全會(huì)召開之前，國務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)布了“383改革方案”，這份被企業(yè)界與學(xué)術(shù)界理解為未來改革方向的文件中，又一次提到了電信重組的概念。業(yè)內(nèi)普遍理解其背后的含義是第一要將中國移動(dòng)進(jìn)行分拆，因?yàn)橹挥蟹植鹆酥袊苿?dòng)，才能夠形成競爭均衡的局面；第二，重組的主體包括中國移動(dòng)、中國電信、中國聯(lián)通和廣電；第三，重組的模式，依然是“積木式”的模式，即先將各企業(yè)拆分成若干業(yè)務(wù)板塊，然后再拼湊在一起，形成若干新的企業(yè)。

但是，筆者認(rèn)為，電信行業(yè)不應(yīng)再經(jīng)歷一次“積木式”的重組過程。

1、“積木式”重組是一項(xiàng)消耗巨大的工程

企業(yè)之間的重組畢竟不像小孩子玩的積木游戲，或許在決策層面，方案是如此的簡單，但是一旦到了操作層面，就是龐大的工程。網(wǎng)絡(luò)的交接，系統(tǒng)的交接，用戶的交接，數(shù)據(jù)的交接，人員的交接，場地的交接，渠道的交接等等，無一不是復(fù)雜的工作。特別是電信企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)遍布全國，也就是說以上一幕幕的交接，要在全國的每一個(gè)省，每一個(gè)市，每一個(gè)縣發(fā)生，工作量可想而知。

2008年的電信重組，相應(yīng)費(fèi)用至少以百億計(jì)，這還只是發(fā)生在數(shù)家產(chǎn)權(quán)清晰，業(yè)務(wù)單元類似，主管部門一致的企業(yè)身上。而本次重組，則將廣電納入重組范圍，廣電目前尚未有效形成全國性的公司，并且業(yè)務(wù)范圍同移動(dòng)、電信、聯(lián)通等傳統(tǒng)電信運(yùn)營商有一定的差異，主管部門也不同，重組難度之大，花費(fèi)成本之高可見一斑。

2、“積木式”重組并不能帶來經(jīng)濟(jì)增量

任何的企業(yè)兼并重組，都是希望能夠帶來“1+1>2”的效應(yīng)，這是建立在重組后資源能夠相互復(fù)用，產(chǎn)品能夠更好融合的基礎(chǔ)上。

但如果本次重組，僅僅是為了拆分中國移動(dòng)，那么最終的結(jié)果，大多會(huì)是“1+1=2”的狀況。畢竟中國電信和中國聯(lián)通現(xiàn)在已經(jīng)是全業(yè)務(wù)運(yùn)營商，而且用戶基數(shù)也相當(dāng)龐大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)過了規(guī)模效應(yīng)的節(jié)點(diǎn)。即便是中國移動(dòng)拆分一些用戶給他們，最多也就是增加了他們的收入而已。而如果將部分中國移動(dòng)與廣電進(jìn)行重組，最多也就是形成一家新的全業(yè)務(wù)運(yùn)營商，參考中國電信與中國聯(lián)通發(fā)展全業(yè)務(wù)，卻依然在收入與利潤上遠(yuǎn)不敵中國移動(dòng)的事實(shí)，這家新的企業(yè)甚至可能經(jīng)營效益更差。

至于其他的重組方案，例如把移動(dòng)的部分用戶和網(wǎng)絡(luò)+聯(lián)通IDC+廣電，拼湊成一家企業(yè)，可能會(huì)讓服務(wù)質(zhì)量下降，進(jìn)而影響企業(yè)收入。

3、破除中國移動(dòng)壟斷無助于行業(yè)發(fā)展

破除中國移動(dòng)當(dāng)前的壟斷地位價(jià)值何在？按照簡單的邏輯推論，就是市場競爭更加充分，然后資費(fèi)就可以下降，服務(wù)水平可以上升，企業(yè)創(chuàng)新能力得以提升等等，一切都構(gòu)思的非常美好?？墒聦?shí)真的如此嗎？

從競爭的角度看，現(xiàn)在中國移動(dòng)確實(shí)利潤豐厚，但是卻在走下坡路，高速增長已經(jīng)成為過去，2013年Q3財(cái)報(bào)甚至顯示中國移動(dòng)利潤出現(xiàn)了負(fù)增長，這表明目前的市場競爭其實(shí)已經(jīng)十分激烈。實(shí)際上國內(nèi)各個(gè)被稱為壟斷的行業(yè)，競爭從未像電信運(yùn)營商這般激烈，即便以后再分拆重組，相信競爭的激烈程度也不過如此。

從資費(fèi)領(lǐng)域看，一些媒體比較喜歡拿國內(nèi)通訊價(jià)格同國外通訊價(jià)格做比較，筆者也出于研究的目的，經(jīng)常進(jìn)行比較，但比較下來，國外的最低價(jià)格，確實(shí)比國內(nèi)的最高價(jià)格要低，但這是沒有價(jià)值的一種比較，而中國地域較廣，為了實(shí)現(xiàn)服務(wù)的普及，一些偏遠(yuǎn)的省份也是需要鋪設(shè)網(wǎng)絡(luò)，建設(shè)基站，成本相當(dāng)高昂，但獲利極少，因此平均每個(gè)用戶的網(wǎng)絡(luò)成本，肯定會(huì)比香港、新加坡等城市型國家或地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)成本高。另外，在詬病較多的流量費(fèi)領(lǐng)域，中國移動(dòng)流量費(fèi)確實(shí)比電信和聯(lián)通要高，這主要是因?yàn)門D網(wǎng)絡(luò)不給力，只能靠成本較高的2G網(wǎng)絡(luò)提供流量服務(wù)。在這樣的情況下，任誰來運(yùn)營，也不會(huì)有多少成本的降低，進(jìn)而推動(dòng)資費(fèi)的降低。

從服務(wù)的領(lǐng)域來看，通信領(lǐng)域作為公共服務(wù)領(lǐng)域，本來就是屬于集中式服務(wù)，成本較低，服務(wù)質(zhì)量較好，如果硬要由多個(gè)主體提供服務(wù)，反而會(huì)產(chǎn)生服務(wù)成本上升，服務(wù)質(zhì)量下降的問題。

總而言之，拆分了中國移動(dòng)，表面看行業(yè)活力更強(qiáng)，但事實(shí)上，期望的競爭程度依舊，資費(fèi)難以有明顯下降，服務(wù)水平未必提升，國家創(chuàng)新戰(zhàn)略無法得到良好保障。