迅速圈地?fù)屨际袌?chǎng)、獲得占有率，從而形成寡頭壟斷，你們獲得了市場(chǎng)70%的份額，從這個(gè)角度說你們不是弱者。

從四月底就開始陷入輿論危機(jī)的豐巢，再次迎來當(dāng)頭一擊。

2020年5月10日，上海市普陀區(qū)中環(huán)花苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)發(fā)布公開信，從企業(yè)經(jīng)營(yíng)、業(yè)務(wù)流程、通識(shí)邏輯及業(yè)委會(huì)角度闡述，認(rèn)為豐巢并未“對(duì)社會(huì)主流意見采取優(yōu)化改善的積極態(tài)度”，并提出訴求。這一公開信登上熱搜，不少網(wǎng)友稱：業(yè)委會(huì)里有高人！

信中，該業(yè)委會(huì)首先表示，通過對(duì)業(yè)主的隨機(jī)投票調(diào)查，45%的業(yè)主要求撤銷快遞柜、37%的業(yè)主要求停用快遞柜，合計(jì)達(dá)82%，因此該小區(qū)已于5月8日決議暫停使用小區(qū)內(nèi)的兩臺(tái)豐巢智能柜。

當(dāng)然，這封上了熱搜的公開信可不止這么簡(jiǎn)單。

具體來講，業(yè)委會(huì)從四個(gè)角度有理有據(jù)地分析了豐巢的市場(chǎng)狀況及其做法背后的不合理因素：

第一，站在企業(yè)經(jīng)營(yíng)角度，豐巢形成了寡頭壟斷地位，盈利能力卓越—;—;成立已有5年，占市場(chǎng)份額70%；豐巢每單快遞按快遞柜格子大小對(duì)快遞員收取不同的使用費(fèi)用；進(jìn)場(chǎng)費(fèi)實(shí)際上并不高昂，僅是對(duì)快遞員收取使用費(fèi)，每天的利潤(rùn)至少為240%；此外還將獲得來自柜身、屏幕、手機(jī)端廣告的收入。

第二，站在業(yè)務(wù)流程角度，用戶與快遞公司之間本不需要快遞柜，如果說快遞員愿意使用快遞柜是為了提高自身的工作效率，付費(fèi)合情合理；但快遞柜對(duì)用戶收費(fèi)，則讓用戶額外消耗了本可以避免的成本與精力。

第三，站在通識(shí)邏輯角度，豐巢本可以告知快遞員投遞前要先征求客戶同意，但并沒有這么做；豐巢的后臺(tái)數(shù)據(jù)并未全面考慮到用戶旅游出差、快遞員晚上8-9點(diǎn)派送等場(chǎng)景。

第四，站在業(yè)委會(huì)角度，業(yè)委會(huì)代表業(yè)主的利益，超過半數(shù)業(yè)主認(rèn)為快遞柜收費(fèi)不合理，那么此時(shí)業(yè)委會(huì)暫停使用快遞柜則是合情合理的；快遞柜進(jìn)場(chǎng)之初豐巢表示對(duì)用戶免費(fèi)，但現(xiàn)在推出的收費(fèi)模式可以說是缺乏社會(huì)責(zé)任心。

這還沒完，該小區(qū)業(yè)委會(huì)還提出了訴求：

在快遞柜上張貼醒目提示，用戶同意后，快遞員方可將包裹投入柜中；

將免費(fèi)時(shí)長(zhǎng)延長(zhǎng)至24小時(shí)。

此外，業(yè)委會(huì)表示，若這兩點(diǎn)訴求不能滿足，將無(wú)限期停止使用豐巢快遞柜。

看完這封信，不少網(wǎng)友都表示其邏輯清晰、層次分明。