當前草案是該法案起草委員會進行過多達六次會議，同時參考來自各行業(yè)參與者的14封評論信函以及美國財政部、州立銀行監(jiān)管協(xié)會，加利福尼亞州、德克薩斯州和華盛頓州相關州立機構主管部門、紐約聯(lián)邦儲備銀行所投入的信息資源之后得出的結(jié)果。

雖然一般來說，ULC要求統(tǒng)一法案的草案需在兩次連續(xù)的年度會議上投票通過并獲得批準，但起草委員會已經(jīng)注意到需要快速采取行動，因為各州立法機構都已議案通過法律來推進管理虛擬貨幣業(yè)務。

在起草美國憲法時，創(chuàng)立者擔心國家政府對各州事務過于冷淡，漠不關心。因此，他們在十八世紀末起草了《憲法》，以保留各州在一系列問題上的相當大的權利。但這各有利弊。

到十九世紀末期，美國州份數(shù)量從原來的13個增加到了44個，有的企業(yè)擴大了業(yè)務，在多個州甚至全國范圍內(nèi)開展業(yè)務。然而這些州際企業(yè)面臨的各州法律存在不一致因而帶來了很多繁瑣的工作，這也被證明是阻礙經(jīng)濟增長的不必要障礙。

因此，于1892年成立了ULC，“通過每個州立政府的自愿行動來促進法律的統(tǒng)一”。此后，ULC已頒布超過300項統(tǒng)一法案。一些在全部50個州、華盛頓哥倫比亞特區(qū)和其他領土間制定的統(tǒng)一法律就非常成功。所有50個州通過的統(tǒng)一商法法典就是一個很好的例子。它為管理銷售合同、可轉(zhuǎn)讓票據(jù)、銀行存款和收款、信用證、物權憑證、投資證券和擔保交易提供了一套統(tǒng)一法律。

因此，ULC的“虛擬貨幣法案統(tǒng)一規(guī)章”草案可能在不久的將來成為虛擬貨幣業(yè)務在未來幾年受到監(jiān)管的法律框架。

正如許多立法法案一樣，此次草案以一套定義開始。

其中幾個定義對于確定誰受監(jiān)管、誰不受監(jiān)管至關重要。一個人是否受到該法案的監(jiān)管基于三個因素：

第一，產(chǎn)品是否以“虛擬貨幣”進行交易？

第二，提供的服務是否是“虛擬貨幣業(yè)務活動”？

第三，提供的服務是否符合該法案中列出的任何豁免條件？

第一個因素取決于法案中對“虛擬貨幣”做出的定義，即“用作交換媒介、記賬單位或價值存儲的價值的數(shù)字形式體現(xiàn)，無論是否以法幣定值都不術語法定貨幣”，但不包括各種軟件協(xié)議、親和力獎勵計劃和網(wǎng)絡游戲代幣。

如果正在交易中的是“虛擬貨幣”，那么就必須轉(zhuǎn)向第二個因素：提供的服務是否是“虛擬貨幣業(yè)務活動”？

該術語包括：

與該州居民或代表該州居民交換、轉(zhuǎn)移或存儲虛擬貨幣

代表他人持有電子貴金屬或貴金屬電子證書

以一種或多種形式的、可以在網(wǎng)絡游戲之外兌換法定貨幣或銀行信貸的虛擬貨幣兌換其他形式不可兌換的數(shù)字單位。

如果前兩個因素都得到滿足，那么就轉(zhuǎn)而分析提供的服務是否符合該法案中列出的任何豁免條件。該法案包含16種豁免情況，其范圍從銀行、證券或商品經(jīng)紀人、持牌貨幣轉(zhuǎn)移者、使用虛擬貨幣為個人或家庭進行采購的人員、提供委托付款服務的律師、純粹挖礦虛擬貨幣的人員、對虛擬貨幣持有留置權的擔保債權人到僅提供軟件和連接支持服務的人員。

底線：如果你提供以“虛擬貨幣”交易并構成“虛擬貨幣業(yè)務活動”的服務，但不符合任何豁免條件，則該法案表明你受到監(jiān)管！

若你受到監(jiān)管，該法案要求你獲得與之進行虛擬貨幣業(yè)務活動的對方居民所在州的許可證。而要獲得許可證，就需要提交申請表，并且必須在其中披露有關公司業(yè)務背景的詳細信息，包括指紋、犯罪記錄、過去的破產(chǎn)記錄、當前或過去的訴訟、強制執(zhí)行或仲裁。

在獲得許可之前，申請人必須根據(jù)申請人的虛擬貨幣業(yè)務模式的性質(zhì)和風險，向管理該法案的部門并按照該部門規(guī)定的金額公布資金、信用證或擔保債券。

為了緩解需要在多個州申請許可證在行政事務上帶來的麻煩，該法案中包括互惠條款。如果你在已經(jīng)采用該法案的A州獲得許可，而你希望在B州開展業(yè)務，并且B州也已采用該法案，那么你可以根據(jù)你在A州獲得的許可證以簡化的流程申請B州的許可證。

一旦獲得許可，即須遵守各種要求，例如擁有最低凈值或儲備金、創(chuàng)建并維護所需記錄、做出某些披露以及實施合規(guī)政策，包括網(wǎng)絡安全、業(yè)務連續(xù)性、災后恢復、反欺詐、反洗錢和反恐怖主義融資方案。你將受到該部門檢查是否符合這些要求。

若你未能符合這些要求或從事不安全、欺騙性、欺詐行為或盜用客戶財產(chǎn)的行為，可能導致執(zhí)法行動，遭受罰款、吊銷或暫停執(zhí)照，或發(fā)出終止令，以及在適當情況下，將該事項提交刑事訴訟。

有兩項規(guī)定引發(fā)了爭議。首先，法案授權納入“統(tǒng)一商法法典（UCC）”第8條的規(guī)定。第二，該法案豁免了初創(chuàng)企業(yè)在各州進行微型或有限業(yè)務獲取許可證、受監(jiān)管或臨時許可證的需要。這些規(guī)定也被稱為“傾斜”規(guī)定。

總的說來，UCC第8條規(guī)定了兩件事情。首先，它在由“證券中介”持有“證券權益”的“金融資產(chǎn)”的客戶與中介債權人之間建立了權力層級。

在中介無力償債的情況下，中介人所持有的客戶財產(chǎn)一般不受中介一般債權人的要求權約束。在隨后的破產(chǎn)訴訟中，客戶的財產(chǎn)必須以一定的限制為條件退還給客戶。第二，第八條規(guī)定，“根據(jù)無論是以兌換、臨時歸還令、推定信托、衡平法留置權或其他理論表示的對金融資產(chǎn)的不利訴求而進行的訴訟，均不得對根據(jù)第8-501條獲得價值擔保權利且未得到不利訴求通知的人提起。

如果第8條適用于虛擬貨幣交易，這意味著如果購買一個比特幣并且賣方在你不知情的情況下將該比特幣的留置權授予債權人，該債權人無法從你那里獲得比特幣。

Coinbase強烈反對該法案的授權，即將UCC第8條法適用于虛擬貨幣業(yè)務。其認為，更為簡單的全面支持、許可投資義務管理制度更可取。其指出，已經(jīng)對虛擬貨幣業(yè)務進行監(jiān)管的各州均采用了許可投資的方式。這種方式要求被許可人以客戶賬戶中持有的虛擬貨幣的類似數(shù)量和相當?shù)氖袌鰞r值為客戶以信托形式持有虛擬貨幣。

Coinbase認為，納入第8條法律將引發(fā)“在我們的領域內(nèi)尚未完善的不同法律體系，將使可能對零售虛擬貨幣業(yè)務承擔的主要消費者金融保護法的未來應用復雜化，似乎并未增強Coinbase和類似的持牌者已經(jīng)對客戶需承擔的基本義務?！?/p>

在與起草委員會成員的進一步討論中，Coinbase還表達了將商業(yè)法規(guī)定列入專注于監(jiān)管的法規(guī)的擔憂。

為了解決Coinbase的擔憂，起草委員會于6月29日星期四召開了電話會議。普遍取得的一致看法是支持作出讓步——即移除法案中將“UCC第8條”適用于虛擬貨幣的規(guī)定，并提出一項單獨且獨立的商法統(tǒng)一法案，規(guī)定適用第8條法律。

起草委員會意識到虛擬貨幣業(yè)務正在迅速發(fā)展和演變。作為技術創(chuàng)新的重大領域，起草委員會一方面不希望強制實行大范圍的監(jiān)管從而扼殺新興初創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展，然而在另一方面又要對一些客戶進行保護。

他們試圖均衡這些擔憂的結(jié)果就是從“傾斜”到全面監(jiān)管。這一過程包括對與各州居民每年進行虛擬貨幣業(yè)務金額在5000美元或以下的企業(yè)實行完全豁免，無需執(zhí)照，不受監(jiān)管。

對于每年與各州居民進行虛擬貨幣業(yè)務超過5，000美元但低于35，000美元的企業(yè)，該法案規(guī)定了臨時注冊程序。雖然標注為“臨時”，但臨時注冊人所需的注冊流程大部分是進行全面許可的企業(yè)所需要的，例如擁有最低凈值或儲備金，并擁有相同的一套政策和程序。

一些評論者認為，這些傾斜規(guī)定并沒有反映出上次起草會議中所取得的共識。他們認為，根據(jù)所涉及的虛擬貨幣業(yè)務活動的類型，美元門檻設置應該更為細微。對于長期托管活動，他們認為門檻應該更低，但對于短期交易活動，門檻應該更高。

他們認為，對于長期托管活動，小額豁免的金額應為5000美元以下，但短期交易活動的門檻應為15，000美元。對于臨時注冊，他們認為，對于長期托管活動，門檻應為35，000美元，但對于短期交易活動，門檻應為100，000美元。

此外，有人指出，臨時注冊程序很復雜，其所要求的比全面注冊的公司所需要的一點也不少。

我同意起草委員會納入UCC第8條法律的做法，也同意評論員對委員會提出的傾斜門檻。

應用UCC第8條根據(jù)美國法律解決了虛擬貨幣的重大商業(yè)法問題。正如其他人所指出的那樣，若沒有根據(jù)第8條將虛擬貨幣作為金融資產(chǎn)的協(xié)議，虛擬貨幣就屬于UCC第9條的一般無形資產(chǎn)桶。

因此，如果虛擬貨幣的所有者Sally將“所有資產(chǎn)”的擔保權益給予貸方Len，那么Len只需要在適當?shù)墓茌爡^(qū)提交融資報表，就可完善其擔保權益。如果Sally在這種情況下向買方Bob出售其虛擬貨幣，Bob就將虛擬貨幣擔保權視為Len的留置權。

換句話說，Len可以針對現(xiàn)在由Bob從Sally處購買并屬于Bob所有的該虛擬貨幣主張其權利?；揪褪窃谫徺I虛擬貨幣時不對賣方進行留置權調(diào)查，就好像買房子時不做產(chǎn)權調(diào)查。但這通常是不可能做到的。更糟糕的是，買方Bob需要擔心，賣方Sally是否從Susie那里買下了比特幣，并向另一貸方Lester授予了擔保權益。如果Susie對Lester的應付債務違約，那么Lester就可以對Bob現(xiàn)在擁有的比特幣主張其權利。

授權適用UCC第8條法律就解決了這個問題。第8條中被定義為“擔保權利”的買方對賣方資產(chǎn)的留置權進行了釋放和清算。Coinbase對于UCC第8條法律會引發(fā)“在我們的領域內(nèi)獨特法律體系尚未完善”的擔憂忽視了任何其他法律（如財產(chǎn)寄托法）的適用性也未得到充分發(fā)展這一事實。

虛擬貨幣根本就是一種非常新的概念，因此還沒有很多判例法，并且有待開發(fā)。第8條規(guī)定的優(yōu)點在于其在50個州間都是統(tǒng)一的，而其他法律體系，如普通的財產(chǎn)寄托法則不是如此。因此，正如在其他背景下所適用的，UCC第8條比任何替代方案都要更好。

而對將第8條法律授權給虛擬貨幣納入單獨統(tǒng)一法案所采取的折中方案的缺點之一就是，直到2018年——該監(jiān)管法案出臺一年后，才會向各州推薦該法案。它打開了各州缺乏統(tǒng)一性的大門，因為一些州可能會采取一種法案，但不會同時采用兩種法案，并將解決方案推遲到虛擬貨幣買方面臨賣方債權人提出不利主張的風險之時。我認為在7月14日不要求全面在ULC的“監(jiān)管”法案中授權適用第8條法律，將錯失機會。

而關于傾斜規(guī)定，評論人員提出了一些好的觀點。不同活動的門檻應該不同。短期交易活動的美元價值可能比長期托管活動更快疊加，同時對客戶保護構成較小的威脅。托管總是會帶來貪污的威脅，容易導致客戶損失全部資金，同時虛擬貨幣交易中的行為不當會造成錯誤定價或搶先交易濫用的風險。

雖然這些都是些不利狀況，但通常不會導致客戶損失全部資金，而風險更可能僅限于客戶所得到的價格比他們本應得到的價格要差。鑒于所涉風險程度不同，該法案應根據(jù)所涉及的活動規(guī)定不同金額的豁免和臨時注冊門檻。

在僅僅幾周后，ULC將對統(tǒng)一法律進行表決，而該法律可能會為未來幾年美國虛擬貨幣監(jiān)管制定框架。監(jiān)管即將來臨，就算還未在你所在的州實施，也會在臨近各州。