在業(yè)內(nèi)人士看來，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，網(wǎng)約車接單運營中發(fā)生事故，司機符合“因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害”的情形，應(yīng)由滴滴公司等平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。再結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第六章“機動車交通事故責(zé)任”的規(guī)定，專車、快車發(fā)生交通事故致人傷害的責(zé)任劃分和承擔(dān)順序可明確為：交強險保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由滴滴公司等專車平臺承擔(dān)，如乘客在致人損害中有過錯，需承擔(dān)與其過錯程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

　　長時間游走于灰色地帶的網(wǎng)約車平臺，如今可能要“還債”了。

　　近日，北京市海淀法院宣判首起網(wǎng)約車交通案件。該案系一輛登記注冊為滴滴平臺網(wǎng)約車的私家車在運營過程中，因乘客開車門與他人發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛損壞，從而引發(fā)的損害賠償案件。北京海淀法院一審判決認(rèn)定，在交強險承擔(dān)先行賠付責(zé)任之后，乘客顏某與滴滴出行公司對超出交強險部分的路人損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

　　在這起案件判罰之前，網(wǎng)約車平臺在相關(guān)交通肇事傷人事故中的責(zé)任，一直廣為爭議。此前案件中，以滴滴為代表的網(wǎng)約車平臺向來辯稱，自身僅是一個提供互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的平臺，平臺方在網(wǎng)上將用戶的用車需求提供給運營方，撮合兩方的交易，故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　但海淀法院的判決結(jié)果，則“打”了網(wǎng)約車平臺的“臉”。“在網(wǎng)絡(luò)約車交易中，滴滴公司等平臺所承擔(dān)的，不是簡單的‘信息撮合’，而是‘承運服務(wù)’。專車、快車司機及車輛，系受平臺指派任務(wù)，去履行平臺與乘客搭乘客運合同。”12月5日，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧告訴21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者，“那么，接單運營中發(fā)生事故，司機符合‘因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害’的情形，應(yīng)由滴滴公司等平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

　　隨著全國首例網(wǎng)約車交通案件一審審結(jié)，過去幾年一直懸在網(wǎng)約車平臺頭頂?shù)?ldquo;達摩克利斯之劍”，終于墜了下來。

　　本次案件事故發(fā)生于2016年6月17日，當(dāng)日滴滴快車司機廖某駕駛小客車在擁堵停馳路段上，車內(nèi)乘客顏某開啟右后車門時不慎將剛好經(jīng)過的自行車行駛?cè)饲啬匙矀斐扇松砑柏敭a(chǎn)傷害。此后，經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定，滴滴快車司機廖某應(yīng)付全部責(zé)任。

　　然而，對于路人秦某損失的賠付，各方并沒有達成一致，關(guān)于滴滴平臺是否擔(dān)責(zé)也成為焦點之一。根據(jù)庭審信息顯示，交強險及商業(yè)險保險公司均以投保車輛改變使用性質(zhì)為由，設(shè)限或拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。滴滴公司認(rèn)為，該涉事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　乘車人顏某則認(rèn)為，廖某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)并對其進行提示，且滴滴出行平臺作為承運人，應(yīng)就客運合同履行期間發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　最終海淀法院一審認(rèn)定，由于未在安全?？康攸c開車門下車導(dǎo)致事故，乘客顏某和司機廖某應(yīng)對各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?？紤]到廖某系接受滴滴出行平臺指派，履行滴滴出行平臺與乘客的客運合同，廖某屬于提供勞務(wù)一方，滴滴出行平臺作為接受廖某勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此，在保險公司在交強險承擔(dān)先行賠付責(zé)任之后，乘客顏某與滴滴出行公司對超出交強險部分的路人損失，各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

　　“從‘交易撮合’到‘任務(wù)指派’，滴滴公司等專車、快車平臺在網(wǎng)絡(luò)約車中的角色定位變化，也就明確了平臺公司在各類致人傷害案件中的賠償責(zé)任。”李俊慧指出，“本次案件判罰的參考意義，正是回歸網(wǎng)約車平臺的本質(zhì)。”

　　在李俊慧看來，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，網(wǎng)約車接單運營中發(fā)生事故，司機符合“因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害”的情形，應(yīng)由滴滴公司等平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。再結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第六章“機動車交通事故責(zé)任”的規(guī)定，專車、快車發(fā)生交通事故致人傷害的責(zé)任劃分和承擔(dān)順序可明確為：交強險保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由滴滴公司等專車平臺承擔(dān)，如乘客在致人損害中有過錯，需承擔(dān)與其過錯程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

　　“本次案件的判罰，屬于網(wǎng)約車過渡期間的裁判方法。”12月5日，東南大學(xué)交通法治與發(fā)展研究中心執(zhí)行副主任顧大松告訴21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者。在他看來，本次判罰將對網(wǎng)約車相關(guān)存量案件具備一定指導(dǎo)性。

　　事實上，網(wǎng)約車存量案件數(shù)量也頗為可觀。近年來，隨著網(wǎng)約車平臺的不斷發(fā)展，相應(yīng)事故也接續(xù)發(fā)生，其中不僅包括“深圳女教師遇害”、“?？谒緳C開車自瀆”等嚴(yán)重刑事暴力事件，更包括大量普通的交通事故。根據(jù)公開數(shù)據(jù)，僅深圳一市，2016年4月便接到涉及網(wǎng)約車的警情439起。2015年4月至2016年5月，該市網(wǎng)約車事故率高于私家車，59%的網(wǎng)約車在交通事故中負(fù)主責(zé)，發(fā)生43宗死亡事故。

　　盡管今年11月開始實施的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，在很大程度上明確了平臺角色，即規(guī)定平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益。但是，在網(wǎng)約車新政實施前以及滴滴、優(yōu)步、易到及神州等專車平臺取得“合法資質(zhì)”前，各類網(wǎng)約車交通肇事存量案件又該如何賠償呢?這個問題在本次判罰結(jié)束后，或?qū)⒂辛艘粋€答案。

　　21世紀(jì)經(jīng)濟報道此前曾報道，一位滴滴拼車用戶年初時乘車遭遇車禍，造成盆骨骨折、膀胱破裂，自行花費5萬多元進行開腹手術(shù)等治療。“發(fā)生事故之后3個月內(nèi)，我僅收到滴滴公司的一封郵件，關(guān)于誰負(fù)責(zé)、如何負(fù)責(zé)，我并不清楚。如今，已將近一年過去，這件事仍未解決，滴滴也不再與我有任何聯(lián)系。”該用戶向21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者坦言，“上個月我已就此起訴，但對于判罰結(jié)果依舊茫然。本次網(wǎng)約車首案判罰結(jié)果的出臺，則給我以極大的信心。”

　　李俊慧向21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者指出，順風(fēng)車與拼車情形，由于平臺抽成比例不同，在承運人身份上仍待商酌。但無論如何，李俊慧強調(diào)，本次全國首例網(wǎng)約車交通案件的判決思路仍具有極強的指導(dǎo)性，“各地法院可參考其判決思路和理由，妥善解決各地已經(jīng)發(fā)生類似案件。”