最近，教育產(chǎn)業(yè)化已經(jīng)臭了街，誰也不敢提了。不過，許多人對(duì)“產(chǎn)業(yè)化”進(jìn)行不 加分析界定地批判。在他們看來，第一，教育的產(chǎn)業(yè)化就是市場(chǎng)化；第二，中國目 前教育費(fèi)用上漲都是產(chǎn)業(yè)化之過?？上В@兩個(gè)理解都是錯(cuò)誤的。 我不主張教育的產(chǎn)業(yè)化。不過，教育，特別是高等教育，必須引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制。

    就我比較熟悉的高等教育來說，市場(chǎng)化程度最高的美國也是水平最高的。由于高學(xué) 費(fèi)和高獎(jiǎng)學(xué)金大致相抵，高等教育費(fèi)用不但承受得起，而且質(zhì)量遙遙領(lǐng)先于世。我 們則是在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中，以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的手段管理高等教育。這是造成目前學(xué) 費(fèi)上漲、大學(xué)越辦越爛的根本原因。

    最近兩位教育部官員的談話，正好證明了這一點(diǎn)。當(dāng)被問及北大、清華學(xué)費(fèi)貴、老 百姓上不起時(shí)，一位官員說：大家應(yīng)該明白，這種頂尖大學(xué)提供的是稀缺性的教育 機(jī)會(huì)，不是隨便誰都等享受的。貴一點(diǎn)是有道理的。在被問及教育資源分配不公、 北大清華拿走太多撥款、國家對(duì)各大學(xué)是否應(yīng)該一視同仁時(shí)，另一位官員說，目前中國的國情需要分層級(jí)辦學(xué)。言下之意，給重點(diǎn)大學(xué)追加投資完全合理。換句話說：

納稅人的錢被用于建幾個(gè)絕大部份老百姓上不起的“稀缺”重點(diǎn)大學(xué)，供那些上得
起的家庭的子女享用。這叫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嗎？這叫產(chǎn)業(yè)化嗎？這分明是計(jì)劃出來的高學(xué)
費(fèi)。

    看看真正市場(chǎng)化的大學(xué)是怎么辦的吧。美國幾個(gè)頂尖的大學(xué)基本都是私立的，要在 市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)。但是這些學(xué)校，都大量給貧困生減免學(xué)費(fèi)、提供生活費(fèi)。成績好的窮 學(xué)生成為各校爭(zhēng)奪的對(duì)象。耶魯大學(xué)校長不久前還說過，中國學(xué)生被錄取后沒有經(jīng) 濟(jì)能力不必?fù)?dān)心，錢不是個(gè)問題。明擺著，你真要是優(yōu)秀，人家會(huì)花錢請(qǐng)你去讀書。

    哈佛、耶魯提供的當(dāng)然也是稀缺教育，并非誰都能享受。但是，人家稀缺的機(jī)會(huì)， 是對(duì)著稀缺的人才打開，不是對(duì)錢開門。名牌私立大學(xué)的成功之道，是發(fā)現(xiàn)人才， 并在這些人才身上投資；等這些人才成功后，發(fā)財(cái)?shù)臅?huì)回報(bào)母校，大筆捐款；沒有發(fā)財(cái)?shù)娜穗m然捐款能力有限，但由于服務(wù)了社會(huì)，也提高了學(xué)校的聲譽(yù)，幫助學(xué)校進(jìn)一步吸引捐款。所以我說，名牌私立大學(xué)不是開店賺錢，而更象個(gè)投資公司。一天到晚想如何從學(xué)生手里賺學(xué)費(fèi)的學(xué)校全是小家子氣的。真正在市場(chǎng)上有競(jìng)爭(zhēng)力的大學(xué)，琢磨的是如何把個(gè)窮學(xué)生變成個(gè)未來的“大人物”。

    當(dāng)然，這樣的經(jīng)營，并非產(chǎn)業(yè)化。哈佛有著250億美元的捐助基金，大部份是校友們捐的。在這個(gè)意義上說，這個(gè)超級(jí)投資公司，獲利不薄。但是，美國的主流大學(xué)， 都是非贏利機(jī)構(gòu)，市場(chǎng)化而非產(chǎn)業(yè)化。也就是說，大家要在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，但是，掙 到錢后，不能象公司那樣把贏利分給股東，而要放進(jìn)捐助基金。也就是說，不管你 錢“賺”得多么大，最后必須都回到教育上，保證不能從教育上把錢賺走。
    另外，我們還要看到，最近十年美國高等教育的一大發(fā)展趨勢(shì)，就是贏利大學(xué)的崛起。這種大學(xué)，完全采取產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，甚至是上市公司。許多專家預(yù)測(cè)，贏利大學(xué) 在美國大學(xué)中的比重，未來幾年還會(huì)上漲，而且能夠提供相當(dāng)不錯(cuò)的高等教育。美 國的非贏利大學(xué)有三千多所，質(zhì)量相當(dāng)高，為什么這種贏利大學(xué)還有空子可鉆呢？ 關(guān)鍵在于這些大學(xué)嚴(yán)格遵守市場(chǎng)規(guī)則，想方設(shè)法降低費(fèi)用、提高服務(wù)質(zhì)量?？梢?， 大學(xué)真要產(chǎn)業(yè)化了，也沒有那么可怕。

    中國高等教育根本的問題，是大家都拿著納稅人的錢辦學(xué)，而且這種納稅人的錢分 配又嚴(yán)重不公。分到不同數(shù)量的錢的學(xué)校，根本不可能在一個(gè)平臺(tái)上競(jìng)爭(zhēng)。如果大 學(xué)能靠自己的“層級(jí)”獲得國家撥款，誰還有心思提高教育質(zhì)量、降低費(fèi)用？誰還考慮學(xué)生是否負(fù)擔(dān)得起？大家不要忘記，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是短缺經(jīng)濟(jì)。那些在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代拿著各種票證排隊(duì)買自己的定量食品的人們對(duì)此恐怕還記憶猶新。北大、清華為什么稀缺，而美國許多常青藤名校在大學(xué)排名中為什么常常排在10位以后？因?yàn)槲覀冇糜?jì)劃經(jīng)濟(jì)辦學(xué)，越辦越稀缺。人家用市場(chǎng)手段辦學(xué)，名校越辦越多，象伯克利這種量級(jí)的大學(xué)，至少有30多所。

    中國高等教育病癥的真正解決辦法，就是我早在“誰的大學(xué)”一書中提出的：徹底把大學(xué)推到市場(chǎng)上。國家切斷給所有大學(xué)的經(jīng)費(fèi)，把經(jīng)費(fèi)直接用獎(jiǎng)學(xué)金的方式發(fā)到通過一定資格考試的學(xué)生手里，讓學(xué)生拿著這筆錢“購買”自己的大學(xué)教育。這樣，北大和新東方這種民辦學(xué)?？梢栽谝粋€(gè)平臺(tái)上競(jìng)爭(zhēng)。一旦受市場(chǎng)規(guī)則支配，各大學(xué)努力的目標(biāo)，就將是如何降低成本、提高“產(chǎn)品質(zhì)量”，而不是燒錢蓋大樓。實(shí)際 上，美國大學(xué)中的許多獎(jiǎng)學(xué)金都是這么運(yùn)作的。有些贏利大學(xué)，看準(zhǔn)學(xué)生能夠從政府手里拿到一萬的獎(jiǎng)學(xué)金，就把學(xué)費(fèi)定位在九千多，結(jié)果吸引了大量學(xué)生。許多專家認(rèn)為，這種完全產(chǎn)業(yè)化的贏利大學(xué)的存在，可能起到抑制學(xué)費(fèi)上漲的作用。 

    中國是當(dāng)今世界最大的高等教育市場(chǎng)之一。真要放開這個(gè)市場(chǎng)，許多民間資金和外資會(huì)涌入教育領(lǐng)域，就如同當(dāng)年彩電的短缺引起投資過剩、最后導(dǎo)致削價(jià)戰(zhàn)一樣，真正在市場(chǎng)上經(jīng)營的大學(xué)，不可能在超出老百姓承受能力的情況下存活。國家應(yīng)該把主要資源投入到義務(wù)教育上；除了直接給一些合格的學(xué)生提供獎(jiǎng)學(xué)金外，不妨把高等教育徹底讓給市場(chǎng)。這一點(diǎn)，象張維迎這樣最自由派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和教育結(jié)認(rèn)識(shí)也不愿意提、不愿意討論。因?yàn)樗拇到ㄔO(shè)世界一流大學(xué)是在為北大尋租，不得不背叛自己的信仰。所以這話還是我替他說了為好。