現(xiàn)在有很多人抱怨中國(guó)各地有線網(wǎng)絡(luò)的壟斷，但其實(shí)大家可以注意到，每年“消協(xié)”統(tǒng)計(jì)出服務(wù)質(zhì)量投訴和霸王條款，電信運(yùn)營(yíng)商都是獨(dú)占熬頭。電信的壟斷根本就沒(méi)有打破，充分競(jìng)爭(zhēng)也遠(yuǎn)沒(méi)有形成，中國(guó)電信和中國(guó)網(wǎng)通的困境更是系統(tǒng)內(nèi)利益劃分時(shí),沒(méi)有切到更誘人的移動(dòng)蛋糕而已。電信改革的結(jié)果只是從一家壟斷到兩家壟斷然后是四家壟斷而已。
 
不過(guò)，電信改革的成果還是不容忽視的，因?yàn)楦母锏拇_帶來(lái)的移動(dòng)電話和固定電話的大范圍普及，帶來(lái)了資費(fèi)的快速下降。
 
但據(jù)此說(shuō)，打破有線網(wǎng)絡(luò)對(duì)電視業(yè)務(wù)的壟斷也為時(shí)過(guò)早。歷史情況表明，在壟斷的過(guò)程中，電信攫取了大量的壟斷利潤(rùn)（即使到現(xiàn)在，國(guó)內(nèi)資費(fèi)水平相對(duì)國(guó)內(nèi)人均消費(fèi)水平仍較國(guó)外電信運(yùn)營(yíng)商高，諸如單向收費(fèi)等問(wèn)題一直得不到解決），而有線網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商從來(lái)就沒(méi)有享受過(guò)什么壟斷利潤(rùn)（國(guó)內(nèi)資費(fèi)水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)外，而目前即使因?yàn)閿?shù)字化提高10元收費(fèi)也是阻力重重）。
 
縱觀產(chǎn)業(yè)歷史，電信在運(yùn)營(yíng)之初就成為一種“商品”，在改革的過(guò)程中，這種屬性從來(lái)沒(méi)有變過(guò)，而商品的需求是由市場(chǎng)決定的，壟斷自然可以暴利（忽然想到，信息產(chǎn)業(yè)部努力多次認(rèn)為解決的互聯(lián)互通成本核算問(wèn)題，不正是忽視了電信業(yè)務(wù)作為一種商品的屬性嗎？）。
 
而有線網(wǎng)絡(luò)則不同，成立于地方，首先作為一種“國(guó)有單位”的福利（第一個(gè)有線網(wǎng)絡(luò)是北京燕化），后來(lái)逐漸成為城市人的"福利",中國(guó)“宣傳立國(guó)”本身決定了其商業(yè)化的艱難。當(dāng)電信商業(yè)化改革如火如荼時(shí)，有線網(wǎng)絡(luò)確逐漸成為城市如“水，電，煤氣”一樣的公共事業(yè)。但有線電視本身，又決定了他具備太多的類似電信的產(chǎn)業(yè)屬性。正是這種定位的矛盾，導(dǎo)致了我們所看到的中國(guó)有線“行政整合”網(wǎng)絡(luò)的無(wú)疾而終，中信集團(tuán)“商業(yè)化整合”網(wǎng)絡(luò)的囚徒困境。
 
定位的不同，決定了“電信”和“廣電”壟斷產(chǎn)生了不同的產(chǎn)業(yè)結(jié)果，電信成為數(shù)千億的產(chǎn)業(yè)，有線網(wǎng)絡(luò)只有百八十億。電信可以以國(guó)有資產(chǎn)保值來(lái)要挾國(guó)資委，而廣電只能依靠說(shuō)不清，道不明的國(guó)家信息安全。
 
電信本該成為一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)，但因?yàn)閲?guó)有資產(chǎn)的存在，又享了壟斷產(chǎn)業(yè)的好處。有線網(wǎng)絡(luò)本來(lái)應(yīng)具備這樣的條件，但一方面，資產(chǎn)地方所有，增值壓力不大，另外一方面，其作為國(guó)家宣傳體系(而不是信息體系）的定位，導(dǎo)致其公益定位而無(wú)法享受壟斷利潤(rùn)。
 
單從資費(fèi)水平上看，打破電信的壟斷才真正對(duì)消費(fèi)者有好處，而打破有線網(wǎng)絡(luò)的地方壟斷的幫助確十分有限。大家看不到境外節(jié)目，中國(guó)電視臺(tái)制作不出好的節(jié)目都是事實(shí)，但那和有線網(wǎng)絡(luò)又有什么關(guān)系呢？
 
當(dāng)然，如果誰(shuí)提出，打破有線網(wǎng)絡(luò)的壟斷至少可以提高服務(wù)質(zhì)量，我倒也支持。