最近，怪事特別多。有人說自媒體出逃微信，有人說微信拋棄自媒體，也許主要原因在于微信5.0訂閱號(hào)的折疊，一時(shí)間讓多少人凌亂鳥——自媒體與微信究竟誰拋棄了誰?

一、自媒體與微信誰拋棄了誰?

這段時(shí)間怪事特別多。就比如說內(nèi)什么天后與李亞鵬的離婚，既說要離婚，沒有財(cái)務(wù)問題，不是天后為了出家，然后雙方離了媒體還不斷秀恩愛，甚至中秋家庭繼續(xù)拍拖并和睦相片共團(tuán)圓，反而把一幫網(wǎng)友與粉絲搞糊涂鳥——這婚需要離嗎?

這自媒體與微信之間似乎最近也有了不少奇聞怪談。有人撰文《自媒體出逃微信 多家平臺(tái)伸出橄欖枝》，IT老記冀勇慶老兄也寫了《自媒體：被微信拋棄并不是世界末日》，一時(shí)間大家納悶了：自媒體與微信空間誰拋棄了誰?

按前者的觀點(diǎn)，“出逃”應(yīng)該是自媒體“拋棄”了微信，按冀勇慶老兄的觀點(diǎn)，應(yīng)該是微信“拋棄”了自媒體，那么到底誰拋棄了誰?這個(gè)問題讓網(wǎng)友凌亂鳥。就像許多人被天后與李亞鵬的問題搞糊涂了一樣，究竟中間發(fā)生了什么?

當(dāng)然，這里說明下，我對(duì)上述兩篇文章所提到的觀點(diǎn)都不怎么同意，既不同意誰拋棄了誰，也不同意目前國內(nèi)對(duì)自媒體發(fā)展趨勢(shì)的一些看法。至少大部分所謂的“自媒體”沒說愿意“放棄一切，完全靠自媒體活下去”。

二、自媒體與平臺(tái)須相互依存

雖然也許誰拋棄誰問題很難搞清楚，但是結(jié)果肯定是自媒體與微信關(guān)系出現(xiàn)了一些問題。雖然前面提到的兩篇文章對(duì)“拋棄”的主動(dòng)方各不一樣，但又都“樂觀”地認(rèn)為：誰拋棄誰沒關(guān)系，自媒體照樣可以活得比較滋潤(rùn)，比如可以到更廣闊的平臺(tái)上施展拳腳，例如：易信公眾賬號(hào)，搜狐、騰訊或網(wǎng)易的新聞客戶端，360平臺(tái)，還有新浪、百度、阿里巴巴等。

我說了，自媒體是不是能活得很滋潤(rùn)還很難說，但“自媒體”們離開一個(gè)平臺(tái)投奔其他平臺(tái)至少表明，自媒體與各平臺(tái)是相互依存了，至少在中國目前的階段看。雖然對(duì)于“自媒體”目前也尚無明確的界定，但是不少機(jī)構(gòu)與個(gè)人利用新媒體開設(shè)的賬號(hào)確實(shí)在影響力與專業(yè)程度方面讓人側(cè)目。雖然極少部分自媒體自己開設(shè)獨(dú)立網(wǎng)站，但仍然需要在各平臺(tái)上開設(shè)相關(guān)賬號(hào)，以擴(kuò)大影響力與傳播范圍，并希望更多的分享與互動(dòng)。

實(shí)際上，永東竊以為，不論怎樣的媒體，都需要能堅(jiān)持長(zhǎng)期提供有價(jià)值的內(nèi)容，然后借助相應(yīng)的平臺(tái)或渠道進(jìn)行傳播與互動(dòng)。只可惜的是，不少各式各樣的媒體(包括自媒體)總做不到長(zhǎng)期堅(jiān)持與有價(jià)值中的一點(diǎn)或兩點(diǎn)，進(jìn)而，隨著時(shí)間的流逝，總有不少所謂的媒體(包括自媒體)自生自滅。

一些媒體平臺(tái)，則因?yàn)闆]有長(zhǎng)期高水平的作者的支撐，則開辦一兩年或三五年便逐步衰落。這也說明了自媒體與平臺(tái)之間的相互依存，不論是否其中一些自媒體或平臺(tái)新出現(xiàn)或消亡。任何完全獨(dú)立生存的自媒體或沒有自媒體支撐的平臺(tái)在國內(nèi)均少之又少。

三、騰訊微信該怎樣加以改進(jìn)?

說到這里，不得不探討微信的發(fā)展與改進(jìn)問題。畢竟，上述“自媒體與微信誰拋棄誰”的罪魁禍?zhǔn)姿坪跏俏⑿?.0升級(jí)后對(duì)訂閱號(hào)與服務(wù)號(hào)的區(qū)分與限制。多數(shù)媒體類的賬號(hào)都希望使用訂閱號(hào)，至少一天可以群發(fā)一次消息，但是新規(guī)定的“弊端”是該消息被折疊到第二級(jí)頁面。

冀勇慶老兄曾經(jīng)提出，當(dāng)初微信5.0剛推出時(shí)，有些自媒體還嘴硬地宣稱：“折疊對(duì)我們沒影響，到達(dá)率反而更高了”，后來無論“出逃”還是“拋棄”都說明這個(gè)到達(dá)率肯定是下降了不少，筆者開設(shè)的“新媒體創(chuàng)意營(yíng)銷”公眾賬號(hào)也有類似的感覺。

這一點(diǎn)可能是騰訊微信始料未及的事。不過，騰訊微信團(tuán)隊(duì)也挺冤的，當(dāng)初他們也是聽取了不少人的建議才將其折疊的，按他們的說法能將服務(wù)號(hào)(每月群發(fā)一次消息)的消息放在一級(jí)頁面已經(jīng)夠“寬容”了。但是，媒體類賬號(hào)(包括自媒體)可不這么想，他們不僅想群發(fā)的內(nèi)容出現(xiàn)在一級(jí)頁面，而且想每天多發(fā)幾次消息。

記得我在騰訊總部的一次研討會(huì)上曾經(jīng)提出建議，應(yīng)該對(duì)媒體類公眾賬號(hào)(包括自媒體)單獨(dú)設(shè)限，他們的兩個(gè)需求顯然都不是不合理，即一是希望發(fā)布的消息提示出現(xiàn)在第一級(jí)頁面，二是希望每天發(fā)布次數(shù)多一點(diǎn)。我當(dāng)時(shí)的建議是每天允許媒體類公眾賬號(hào)可發(fā)布兩到三次消息，否則他們與日?qǐng)?bào)類的傳統(tǒng)媒體豈不是一樣的更新頻率?怎么能體現(xiàn)新媒體更新迅速的優(yōu)勢(shì)?

現(xiàn)在看來，騰訊需要對(duì)媒體類微信公眾賬號(hào)做出一定的讓步：不僅可以一天發(fā)布兩到三次信息(當(dāng)然幾次加起來的總信息條數(shù)可做限制)，而且可以考慮專門的公眾賬號(hào)種類——媒體號(hào)(而不僅是訂閱號(hào)與服務(wù)號(hào)兩種)，而且此類賬號(hào)可以像訂閱號(hào)那樣單列。希望騰訊微信團(tuán)隊(duì)能仔細(xì)研究媒體們的普遍需求。

我認(rèn)為，本不存在自媒體與微信誰一定要“拋棄”誰的問題，因?yàn)殡p方都需要對(duì)方，一個(gè)搭臺(tái)，一個(gè)演戲，才能共贏。當(dāng)然，這個(gè)臺(tái)子搭得是否合理，還需要搭臺(tái)方(騰訊微信)仔細(xì)考慮，希望將來的微信6.0至少是三類公眾賬號(hào)(訂閱號(hào)、服務(wù)號(hào)與媒體號(hào))，其中媒體號(hào)可以每天發(fā)兩到三次消息。