上周，因為高曉松的一番話，才剛停歇了沒多久的關(guān)于數(shù)字音樂收費的討論又掀起了新一輪的高潮。高曉松說的“達(dá)成共識”是怎么一回事?7月1日真的會開始收費嗎?版署不是說過相關(guān)法律今年內(nèi)出臺沒戲?

或許在許多人眼里，這只是沒有娛樂性的行業(yè)新聞，但在我眼中，這可是堪比春晚“找力宏”的一場好戲——只不過，這場戲的戲里戲外，大家都是來真的。

一，總有人得為音樂買單

在關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)音樂收費展開的近半年的公眾范圍討論中，依然還有半數(shù)以上的人表示：“我已經(jīng)交了網(wǎng)費，聽歌就不應(yīng)該給錢，互聯(lián)網(wǎng)的精神本來就應(yīng)該是免費的。”這種說法完全是混淆概念。

你支付了網(wǎng)費，代表你是向運營商的帶寬進(jìn)行了付費，但這并不代表互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容是完全向你免費開放的?；ヂ?lián)網(wǎng)的共享精神是建立在遵守知識產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)的基礎(chǔ)上，“聽歌不給錢”這事情和吃飯不給錢、買東西不給錢本質(zhì)上沒有區(qū)別，只不過因為歷史遺留問題，它確實存在著。

我們在回顧音樂商品化發(fā)展的道路時，我們會發(fā)現(xiàn)：音樂作為一種精神體驗，總需要依托一種可供銷售與傳播的介質(zhì)。最早是黑膠唱片，后來是卡帶和CD，但他們都無法像書本一樣買回家后立刻可以使用，都需要依托另一種的外放設(shè)備。數(shù)字音樂誕生的最初是為了讓朋友間翻錄卡帶的行為變得更輕松，但當(dāng)它變成了公開傳播的行為后，這實際上已經(jīng)侵犯了版權(quán)方的權(quán)利。

對于音樂是否應(yīng)該付費這件事，絕不是消費者說了算，這應(yīng)該是生產(chǎn)音樂、制造音樂的人說了算。但怎么賣、賣多少錢，這些又必須放到市場環(huán)境中，接受市場的游戲規(guī)則?？蔁o論如何，總有人要為音樂買單。

二，這是一場漫長的博弈

作為絕大部分消費音樂的人群，當(dāng)然對音樂收費是反對的。我們都是既得利益者，為什么要自己動自己的錢包?因此，消費者表示反對收費，即使要收，這也應(yīng)該是運營商掏錢，我們上你的網(wǎng)站聽歌，給你帶來流量，是看得起你，我們的 UV、PV 都是你拉廣告的依據(jù)呢。而運營商則說，這萬萬使不得啊，這版權(quán)成本太高了啊，我們哪里承受得起啊!

在《互聯(lián)網(wǎng)周刊》的《音樂巨變前夜：付費的三種可能》中，有這么一段：“蝦米網(wǎng)總裁王皓向記者透露，蝦米音樂每年要向相關(guān)唱片公司支付兩到三千萬版稅。”我很想對王皓先生說，你所說的“每年”，指的是從蝦米網(wǎng)創(chuàng)辦至今的每一年嗎?什么叫做“每年”呢?但“相關(guān)唱片公司”是否“每年”都收到這筆賬呢?

我不知道當(dāng)年以李志為首的那批獨立音樂人們看到這樣的報道是否會感覺寒心，因為蝦米總裁這時候依然把他們給忘記了，因為他們只向“相關(guān)唱片公司支付”，對于那些為數(shù)眾多的、沒有公司的獨立音樂人呢?誰能保障他們的利益?包括高曉松所說的聯(lián)盟，其實也是幾大唱片公司巨頭和幾大互聯(lián)網(wǎng)音樂巨頭的默契，這和“李志們”也沒有任何干系。

在這篇報道中，像“唱吧CEO陳華也對記者表示，版權(quán)支出是公司很大一部分成本。”這樣哭窮的互聯(lián)網(wǎng)公司比比皆是。如果陳華貴人事忙，我可以把“唱吧”創(chuàng)建初始的版權(quán)聲明翻出來給他看看，“所有伴奏音樂均由網(wǎng)友上傳，均來自互聯(lián)網(wǎng)”，看看是不是這么一回事。且說句題外話，筆者的從業(yè)經(jīng)歷可以告訴大家，互聯(lián)網(wǎng)公司的行業(yè)薪酬，是音樂公司、唱片公司的兩倍、三倍甚至數(shù)倍。

我可以給大家算一筆賬：現(xiàn)在，每張唱片的制作費最少也要10萬元，按照單純地按照目前的實體專輯銷售情況，至少要賣一萬張以上才能收回成本。而現(xiàn)在能賣出過萬的歌手，鳳毛麟角?？稍谶^去，像 AC/DC 這樣的、大家看起來像是非主流樂隊的東西，他們的《Back In Black》也是隨隨便便就能賣出4000萬張的。

因此，對于現(xiàn)在的音樂公司/唱片公司來說，發(fā)唱片早已是注定虧錢的行為，而通過唱片提升歌手的知名度，再從歌手本身的商演、代言、演唱會中獲利，早已是這個行業(yè)人人皆知的事。但對于一家音樂公司來說，歌手是流動的，合約滿了就轉(zhuǎn)會到另一家，但版權(quán)作為固定資產(chǎn)是不動的，它可以被授權(quán)、被轉(zhuǎn)賣、被收購。

當(dāng)環(huán)球要收購 EMI 的時候，沒有人會估量 EMI 下面有多少歌手，只會估算 EMI 下面有多少唱片、歌曲的版權(quán)。因此，對于版權(quán)的估價和認(rèn)識，對于音樂行業(yè)之外的大多數(shù)人，幾乎是零。當(dāng)然，這也并不代表唱片公司拿著版權(quán)可以漫天要價。

總之，這場博弈依然在繼續(xù)。

三，最終的解決——共贏的收費模式

消費者想要低價——其實消費者只想要免費的午餐;運營商想保持用戶量、增加音樂內(nèi)容但同時降低版權(quán)采購成本，版權(quán)方想最大化版權(quán)價值——但唱片公司都知道獅子大開口式的勒索沒用。于是，“明碼實價”這件事成為解決分歧的唯一出路。

在我的眼中，最理想的狀態(tài)是：行業(yè)內(nèi)對每首歌曲的單價達(dá)成共識，以銷售分成的方式上架;每賣出一首歌，消費者所付的這筆錢依次分給版權(quán)方和運營方，但這要求該交易平臺絕對的公正與透明。運營方甚至可把內(nèi)容的上架決定權(quán)交給版權(quán)方，而運營方只需要對其上架的商品實施審核即可。說白了，這就是iTunes的模式而已。但在中國，免費的網(wǎng)上試聽還是必須存在的，可不能像摳門的資本主義那樣給你聽個15秒或半分鐘了事。

目前，京東商城和另一家從傳統(tǒng)唱片發(fā)行轉(zhuǎn)型的星外星均推出了旗下的數(shù)字音樂平臺，也均打出了“做中國的 iTunes”的旗號。據(jù)筆者的了解，京東目前已和環(huán)球、EMI、Sony 等唱片業(yè)巨鱷簽約，下一步來勢將會相當(dāng)兇猛。至于星外星的 YYQ 數(shù)字音樂商城則剛剛新簽了滾石唱片，同時主打獨立音樂人自主定價、上架的長尾。

無論如何，像筆者之前所說，這場戲還剛演了一半，可真的很好看。