近日消息，《福布斯》雜志網(wǎng)絡(luò)版近日刊載獨(dú)立研究者Venkatesh Rao的文章稱，微軟的問題不在于其首席執(zhí)行官的性格，而是由于受到環(huán)境變化的影響。文章同時(shí)指出，對整個(gè)世界來說，微軟能作為一家科技公司生存下去是一件至關(guān)重要的事情，因?yàn)槲④浭鞘袌錾系闹匾苿?dòng)力；而想要生存下去，那么微軟無疑必須依靠自己的實(shí)力，不能成為第二流的蘋果或谷歌(微博)，而是必須努力再度成為第一流的微軟。

以下是這篇文章的內(nèi)容概要：

這是一個(gè)繁忙而瘋狂的夏天，所以我?guī)缀鯖]有多余的時(shí)間和精力來更新我在《福布斯》網(wǎng)站的博客，因此我一直都在某種程度上稍事休息。但我覺得，我不能讓庫爾特·艾欣沃爾德（Kurt Eichenwald，美國著名記者）最近有關(guān)微軟滑坡的《名利場》一般的報(bào)道從我眼前溜走，卻不對其作出任何回應(yīng)。

一段時(shí)間以來，這篇文章一直都備受期待。象科技行業(yè)中的其他所有人一樣，我也熱切地想要讀這篇文章。

但在讀過以后，我感到非常失望。雖然研究調(diào)查和大量的訪談明顯能提供支持，但這篇文章完全忽略了森林，卻去關(guān)注樹木。非常地膚淺。這篇文章混淆了原因的影響，整個(gè)故事都圍繞著漫畫般超出現(xiàn)實(shí)的人身攻擊而展開，不加鑒別地將表面化的政治文化考慮在內(nèi)，只差沒有變成象八卦媒體TMZ那樣報(bào)道名人新聞來嘩眾取寵而已。不幸的是，他從來都沒有超越對人類戲劇性事件的關(guān)注，也沒能抵抗住夸大其重要性和將其作為主要情節(jié)的誘惑。他最大的失敗是被他省略掉的東西：有關(guān)更加廣泛的行業(yè)文化發(fā)展趨勢的討論，在我看來這才是真正應(yīng)該去寫的東西。

說到最后，這篇文章幾乎可以說是對鮑爾默的雄辯滔滔的惡意攻擊。這種事情會(huì)為處以私刑般的討論增加動(dòng)量，但到最后只不過是一種無關(guān)緊要的陪襯情節(jié)。鮑爾默只不過是問題的一小部分，如果找人來替換他成為必要，那么也將只是解決方案的一小部分內(nèi)容。

那么，為何這篇文章最終只不過是讓人分心（甚至是危險(xiǎn)）的東西，而真正的故事又該是怎樣的呢？因?yàn)槲掖_實(shí)在一件事情上同意艾欣沃爾德的觀點(diǎn)，那就是微軟正處于困境中，而且這種情況已經(jīng)維持了一段時(shí)間。那么，有關(guān)微軟的故事的兩個(gè)版本會(huì)有什么區(qū)別呢？

個(gè)性決定論與環(huán)境決定論

正如我說過的，艾欣沃爾德版本的故事基本上可以說是對鮑爾默的惡意攻擊。公平地說，對于艾欣沃爾德及其他攻擊鮑爾默的人來說，這個(gè)家伙可以說是一個(gè)頗具吸引力的目標(biāo)，他那種公牛般的性格讓任何人都不待見。再者，他還是一個(gè)“賣貨的”，這在我們的文化中很容易會(huì)成為令人厭惡的目標(biāo)。在私下里，他可能做成了重大的買賣；但在營銷舞臺上，他則顯得出丑露乖。

比爾·蓋茨（Bill Gates）已經(jīng)退休，變成了活著的“圣徒”一樣的存在，但他也不能免于指責(zé)。有人批評稱，他是一名“教唆犯”，這些批評者援引一位可以說是無懈可擊的、已經(jīng)逝去的科技“圣徒”的言論來證明這一點(diǎn)，那就是已故蘋果聯(lián)合創(chuàng)始人史蒂夫·喬布斯（Steve Jobs）：

“在產(chǎn)品方面，他們從來都沒有象原本應(yīng)有的那樣雄心勃勃。蓋茨喜歡把自己比作熱愛產(chǎn)品的人，但實(shí)際上他不是；他是一個(gè)商人，對他來說贏得業(yè)務(wù)比生產(chǎn)偉大的產(chǎn)品更加重要。在微軟的DNA中，從來就沒有過人文學(xué)科和人文科學(xué)。”

通過這種方法來對一家大型公司進(jìn)行分析的真正問題在于，這極大地夸大了首席執(zhí)行官對一家公司將走向何方的控制力，以及夸大了公司在更大的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中占據(jù)主導(dǎo)地位的能力。當(dāng)你開始以這種方式來進(jìn)行分析時(shí)，那么你肯定就會(huì)做出跟艾欣沃爾德一樣的結(jié)論。對他來說，微軟廣為人知的“迅速追隨”的戰(zhàn)略已經(jīng)變成另一個(gè)“領(lǐng)導(dǎo)力”的問題。

當(dāng)然，被用來批評微軟首席執(zhí)行官的另一個(gè)證據(jù)是，微軟讓電子書閱讀器和觸摸屏設(shè)備等偉大的創(chuàng)新從自己的指間溜走。這種錯(cuò)失機(jī)會(huì)的“創(chuàng)新漏洞”可能是最普遍的一種指責(zé)。說實(shí)話，個(gè)人計(jì)算技術(shù)與商業(yè)想法之間的DNA差別非常之大——就好像大象和大肚豬的DNA就是不能混到一起一樣——以至于無論是誰，結(jié)果都會(huì)是一樣的。

微軟正處在困境中。鮑爾默的性格很可能不招人喜歡，予人口實(shí)。如果微軟當(dāng)年成功創(chuàng)新而非失敗，而蘋果和谷歌未能跳躍式地發(fā)展，那么故事可能就要換一種寫法了；如果蓋茨一直留在微軟，那么故事很可能仍舊會(huì)是一樣的。

那么，微軟真正的問題是什么呢？讓我們來看看環(huán)境決定論的故事版本吧。

從水平到垂直 從企業(yè)到消費(fèi)者

微軟和蘋果都誕生于放寬管制的時(shí)代中，這個(gè)時(shí)代有利于它們在計(jì)算領(lǐng)域中對IBM在當(dāng)時(shí)所占據(jù)的壟斷地位發(fā)起水平整合式的攻擊。如果你不回溯至二十世紀(jì)八十年代去看一看，那么就無法理解當(dāng)前所發(fā)生的事情，原因是一家公司從誕生之日起的DNA通常都會(huì)是其終生的NA。如果這家公司能生存下來，那么其早期的成功就會(huì)為其后來的“性格”作出定義。

是PC創(chuàng)造了現(xiàn)代的電腦軟件行業(yè)，而不是Mac；只有水平的行業(yè)結(jié)構(gòu)讓此成為可能。在當(dāng)時(shí)，蘋果并非整體經(jīng)濟(jì)的正確“答案”。

艾欣沃爾德再次錯(cuò)過了一種次要情節(jié)的重要性，因?yàn)槠髽I(yè)IT從整體上來說是“煩人的”；而與此相比，蘋果、iPad和iPhone則是“性感”的產(chǎn)品。

這種趨勢最終發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。到2004年，技術(shù)已在整體上從消費(fèi)者部門轉(zhuǎn)向企業(yè)部門，扭轉(zhuǎn)了歷史的流向。那么，到底發(fā)生了什么事情呢？為什么微軟喪失了自己的領(lǐng)先地位？

簡而言之，技術(shù)的“風(fēng)向”已經(jīng)從1997年左右開始發(fā)生了轉(zhuǎn)變，開始有利于垂直整合。

新環(huán)境

經(jīng)過十年以后，“風(fēng)向”已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從有利于微軟的文化轉(zhuǎn)為有利于蘋果的文化，形勢已經(jīng)再次變得傾向于水平整合。

不幸的是，微軟在新戰(zhàn)場（移動(dòng)和云，這是新興的計(jì)算領(lǐng)域中的兩端）上的表現(xiàn)非常疲弱。在移動(dòng)這一端，市場競爭已經(jīng)成為谷歌和蘋果之間的事情，而且谷歌正在取勝。具有諷刺意味的是，對于正在取得勝利的谷歌來說，這家公司使用的是微軟最初取勝的水平戰(zhàn)略。在這個(gè)領(lǐng)域中，微軟沒有可靠的產(chǎn)品。

在另一端，也就是微軟傳統(tǒng)上占有壟斷地位的企業(yè)市場上，這家公司也正日益面臨著來自于云服務(wù)和SaaS（軟件即服務(wù)）的威脅。在這個(gè)領(lǐng)域中，微軟基于Azure的產(chǎn)品要比其移動(dòng)產(chǎn)品略微可靠一些。但相同的是，在這個(gè)領(lǐng)域中微軟也面臨著非常激烈的競爭，其對手包括亞馬遜、Salesforce和谷歌本身。

拯救微軟

對整個(gè)世界來說，微軟能作為一家科技公司生存下去是一件至關(guān)重要的事情，因?yàn)槲④浭鞘袌錾系闹匾苿?dòng)力，代表著實(shí)用主義、商品化以及商業(yè)和實(shí)用性的需要。如果微軟不能生存下去，那么我希望能有另一家公司將會(huì)介入。

想要生存下去，那么微軟無疑必須依靠自己的實(shí)力。微軟一定不能成為第二流的蘋果或谷歌，而是必須努力再度成為第一流的微軟。

更多信息請關(guān)注：21ic網(wǎng)友雜談?lì)l道