6月6日消息，據國外媒體報道，F(xiàn)acebook日前在硅谷開始打造公司城鎮(zhèn)Willow Village(中文直譯是：柳樹村)，其中規(guī)劃有住房，辦公室，雜貨店和藥房，甚至可能擁有自己的文化中心。公司稱這對社會有益，事實上真的如此嗎?

Willow Village是位于加利福尼亞州硅谷占地59英畝的規(guī)劃社區(qū)，位于門洛帕克和東帕洛阿爾托之間。

開發(fā)商表示，其中規(guī)劃有住房，辦公室，雜貨店和藥房，甚至可能擁有自己的文化中心。

與美國其他新社區(qū)的不同之處在于，Willow Village由Facebook開發(fā)。

Willow Village很容易讓人回想起過去的“公司城鎮(zhèn)”。這種由公司開發(fā)的社區(qū)，既為員工提供了住所，也有助于公司密切注意所屬員工。像Willow Village這樣的項目也沿襲了美國烏托邦社區(qū)的傳統(tǒng)。

美國歷史上充滿了類似概念的城鎮(zhèn)。這些城鎮(zhèn)的設計和建造旨在實現(xiàn)特定的神學世界觀，有時與科技力量的信念相聯(lián)系。像這些烏托邦社區(qū)一樣，Willow Village創(chuàng)始人希望通過重新創(chuàng)造社會生活來糾正想象中的社會問題。

圖示：Facebook位于硅谷的Willow Village項目

但是，那些早期的烏托邦式社區(qū)和公司城鎮(zhèn)，要么是因為勞工沖突，要么由于缺乏領導力而土崩瓦解。Facebook在設計和構建社區(qū)的實驗中會發(fā)生同樣的事情嗎?

考慮到Facebook社交網絡最近引發(fā)的爭議，我們是否會希望他們控制我們的真實環(huán)境呢?

改良人性

社交媒體公司經常將他們的項目定位為對社會有益的項目，就好像通過工程和規(guī)劃可以改良人性一樣。

Facebook公共政策經理胡安·薩拉薩爾(Juan Salazar)聲稱，F(xiàn)acebook的Willow Village目標是“加強版社區(qū)”：“我們希望建立一種更具滲透性的關系，讓我們能夠更多地參與其中。公園，雜貨店都是讓人聚集在一起的地方，從而建立一種歸屬感。“

薩拉薩爾的評論意味著，如果沒有Facebook的企業(yè)工程，這些社交性空間將不會獨立存在，或者至少可以通過企業(yè)干預來改善社交空間。因此，計劃，政策甚至一些政府職能將轉移到私人公司手中。

Facebook在2017年提議將Willow Village作為前門洛科技園的重建項目。這個Facebook社區(qū)最初命名為Willow Campus，將包括1500套公寓，這是對硅谷高昂生活成本的回應。2017年圣何塞地區(qū)房價中位數為112.83萬美元(約合720萬元人民幣)。

Willow Village是科技公司希望建立的眾多計劃社區(qū)之一，主要為自己的員工提供住房。

谷歌計劃在其位于Menlo Park附近山景城地塊建造5000到9850套住宅。谷歌的社區(qū)也包括零售商店和娛樂設施。

圖示：1894年發(fā)生的普爾曼罷工事件。當時這家鐵路設備制造商削減工人工資，但卻沒有降低居住在公司城鎮(zhèn)的工人租金。

針對這些計劃有很多批評。

正如《紐約時報》報道的，Willow Village極有可能會取代硅谷最貧窮的西班牙裔社區(qū)。

像Facebook和谷歌這樣的計劃讓人聯(lián)想起由鐵路巨頭喬治·普爾曼(George Pullman)或巧克力大亨米爾頓·赫爾希(Milton Her-shey)建造的城市和社區(qū)。用赫爾希的話來說，這些城市被設想為“沒有貧窮，沒有騷擾，沒有邪惡”的社區(qū)，事實上，這些城市之中充斥著罷工，私人衛(wèi)隊以及工人與管理層之間的血腥沖突。類似的故事也可以發(fā)生諸如印第安納州加里或馬薩諸塞州洛厄爾等其他公司城鎮(zhèn)。

長期以來，硅谷一直敵視有組織的勞工行動。這導致人們擔心谷歌和Facebook的新社區(qū)可能會采取歷史上出現(xiàn)的那些措施，甚至會升級為數字監(jiān)控和技術控制手段。

加強聯(lián)系能否解決問題?

從歷史上看，公司城鎮(zhèn)從來沒有實現(xiàn)完善社會的使命。

然而，像許多科技公司一樣，F(xiàn)acebook和谷歌表示他們的目的是對社會有益的。Facebook負責房地產的副總裁約翰·特南斯(John Tenanes)告訴《紐約時報》，Willow Village的公寓“是一個起點”。他補充說，“我希望我們能做更多。我們正在解決一個問題。”

雖然這句話似乎無傷大雅，但它反映了批評家葉夫根尼·莫羅佐夫所(Evgeny Morozov)稱的“解決主義”。

具體而言，社交媒體公司通常將很多社會問題視為缺乏溝通，這可以通過旨在促進社交、推動相互聯(lián)系的技術來解決。然而在美國歷史上，人們對社會關系的態(tài)度隨著時間的推移而不斷發(fā)生變化。

比如在大蕭條之前，許多美國人擔心社會，技術和經濟聯(lián)系是限制個人自由的手段。直到大蕭條之后，加強聯(lián)系才被廣泛認為是解決一系列社會問題的方法。

但社交聯(lián)系并不總是令人擔憂。Willow Village與其他更早的社區(qū)計劃有相同的觀點：烏托邦式的世界觀是19世紀美國各地建立的無數社區(qū)和城鎮(zhèn)的中心。這些城鎮(zhèn)是大蕭條后互通互聯(lián)的先驅。

然而這些烏托邦社區(qū)中的大多數都失敗了，很少有人設法持續(xù)幾年以上。一旦創(chuàng)始人去世，大多數社區(qū)就隨之壽終正寢。沒有一個權威的社會愿景，社區(qū)就會崩潰。

因此，將社會愿景塑造成美國規(guī)劃和生活方式的歷史源遠流長。然而，這些社區(qū)的實際存在卻以斗爭和沖突為特征。

現(xiàn)代烏托邦社區(qū)

從某種程度上說，通過社交媒體聯(lián)系和傳播個人信息是今天實現(xiàn)實現(xiàn)精神完美的方式。硅谷總想象著，通過Facebook等平臺保持聯(lián)系，具有內在的社會效益。

考慮到這些愿景現(xiàn)在如何影響現(xiàn)實社區(qū)的規(guī)劃，可以被認為是對公民身份的再造。

Facebook和谷歌正在提議，偶爾也會與地方政府建立伙伴關系，從而接手許多工作。這不僅包括制定住房政策，還包括為警察提供資金。社交媒體公司正在努力扮演曾經由州和政府擔任的角色。

由之而來的問題并不是說一切都是未知的。歷史上的公司城鎮(zhèn)表明，企業(yè)自己的權力機構經常會帶來一系列問題。

問題在于，這種模式現(xiàn)在反映了硅谷流行的觀點，即將科技公司視為超越政府解決社會的先行者。我們很可能會看到更多這些項目和合作關系。但是主要問題和威脅在于：公司并不見得會像政府一樣負責。