經(jīng)過三年有余的訴訟程序后，4月1日，方正訴寶潔標(biāo)識(shí)侵權(quán)案在北京市第一中級(jí)人民法院二審開庭審理。
這是一場影響中國字庫行業(yè)前景的訴訟，字體是否應(yīng)納入著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品的范疇？計(jì)算機(jī)字庫字體能否像KTV經(jīng)營場所播放的音樂作品一樣，采取二次收費(fèi)模式？ 該如何在行業(yè)利益與公眾利益間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)？
小字體惹出的大官司
2008年6月份，北大方正集團(tuán)旗下的北京北大方正電子有限公司(以下簡稱 “方正電子”) 以其具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的字庫著作權(quán)被侵犯為由，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，將廣州寶潔有限公司 (以下簡稱“寶潔”)告上了法庭。方正電子訴稱，其在2008年年初，發(fā)現(xiàn)寶潔在其生產(chǎn)的“飄柔”洗發(fā)水等多款產(chǎn)品的包裝、標(biāo)識(shí)中使用了方正電子的倩體字“飄柔”。方正電子認(rèn)為，倩體“飄柔”二字屬于中國著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品，寶潔在未經(jīng)其許可的情況下，擅自在其產(chǎn)品上使用了方正電子享有著作權(quán)的倩體“飄柔”二字，構(gòu)成對其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵犯。
一審過程中單字是否屬于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品的范疇，成為了雙方爭議的焦點(diǎn)。2010年12月20日，海淀法院對此案做出一審判決。法院認(rèn)為，雖然方正電子的倩體字庫字體具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，也符合著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的要點(diǎn)，但是只能對字庫進(jìn)行整體保護(hù)。字庫中的單字由于不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能作為美術(shù)作品給予權(quán)利保護(hù)。故法院判決駁回了方正電子的全部訴訟請求。方正電子對此判決不服，隨即向北京一中院提出上訴。
在二審?fù)忂^程中，雙方爭議的焦點(diǎn)問題仍是字庫中的單字是否屬于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品的范疇。經(jīng)過半天的審理，法院宣布休庭，對本案未當(dāng)庭宣判。
字庫維權(quán)風(fēng)潮
這已經(jīng)不是方正電子第一次為字庫維權(quán)走上法庭了。2007年8月，方正電子曾以其具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方正字庫著作權(quán)被侵犯為由，將美國暴雪公司告上法庭。該案索賠金額高達(dá)4.08億元。此案尚未了結(jié)。方正電子又將北京佳萌銳普科技發(fā)展公司、北京時(shí)先九恒科技公司等企業(yè)告上了法庭。
作為中國最大的中文字庫廠商，龍頭老大方正電子的維權(quán)行動(dòng)起到了示范作用。
2007年，中易公司起訴微軟公司侵犯了其宋體、黑體字庫著作權(quán)。2009年12月4日，廈門市中院開庭審理漢儀公司訴廈門享聯(lián)字庫侵權(quán)案。
方正電子為何頻頻發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟呢？對此外界有人指責(zé)，方正電子是在敲山震虎，迫使大多數(shù)有使用方正字庫行為的企業(yè)紛紛就范，從而收取高額的著作權(quán)費(fèi)用。
寶潔的代理律師張玉瑞認(rèn)為，字體的“二次收費(fèi)” 是一種壟斷行為，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)、法律秩序。所謂“二次收費(fèi)”是指，字體工具銷售、許可使用為一次收費(fèi)。對字體軟件產(chǎn)生單字的“商業(yè)使用”，按字收費(fèi)為二次收費(fèi)。
對此，方正電子字庫業(yè)務(wù)部總經(jīng)理張建國認(rèn)為，根據(jù)方正字庫的授權(quán)模式，用戶購買了正版的方正字庫即擁有了字庫軟件的使用權(quán)，可以安裝到一臺(tái)計(jì)算機(jī)上顯示、打印使用，個(gè)人用戶用于個(gè)人非商業(yè)目的不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。
實(shí)際上，“目前，方正的黑體、宋體、仿宋和楷體不收費(fèi)，這幾種字體可以滿足人們?nèi)粘Ｉ钪?0%以上的需要，包括書籍、報(bào)紙的出版發(fā)行等商業(yè)行為?！睆埥▏f。他表示，方正字庫的主要定位不是個(gè)人，而是有特殊需求的企業(yè)用戶，比如有廣告?zhèn)鞑バ枰钠髽I(yè)等。因此，如果企業(yè)要將方正字體應(yīng)用于廣告、產(chǎn)品包裝、用戶手冊、商標(biāo)等商業(yè)目的，則必須得到方正電子專門的授權(quán)。
方正電子字庫業(yè)務(wù)部副總經(jīng)理黃學(xué)鈞介紹說，上世紀(jì)80年代，中國有十幾家字庫生產(chǎn)企業(yè)，年銷售額數(shù)十億元。但是，進(jìn)入21世紀(jì)后字庫企業(yè)陷入窘境?！氨I版太猖獗了。方正電子和著名影星徐靜蕾合作開發(fā)的徐靜蕾體字庫，正版軟件只賣出2000多套，而市場上盜版卻有幾十萬套?！秉S學(xué)鈞說。
他表示，雖然作為國內(nèi)字庫廠商的龍頭，但方正字庫本身并不賺錢。為了培育字庫，方正電子每年投入研發(fā)經(jīng)費(fèi)超過千萬元。但目前為止還不能實(shí)現(xiàn)盈利，主要靠方正公司其他業(yè)務(wù)的利潤來補(bǔ)貼。
行業(yè)大佬尚且如此，諸如漢儀、中易等企業(yè)的生存狀態(tài)更可想而知。
字庫著作權(quán)未有共識(shí)
方正電子訴寶潔字庫侵權(quán)案，不但在行業(yè)內(nèi)外引發(fā)了爭議，也引發(fā)了法學(xué)界的爭議。
現(xiàn)行的著作權(quán)法并未明確規(guī)定字庫屬于保護(hù)范疇?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條規(guī)定，字庫軟件制作者享有軟件著作權(quán)人的完全權(quán)利，包括禁止他人盜版、銷售、出租以及未經(jīng)許可將他人字庫嵌入自己程序等應(yīng)用。
2009年，北京高級(jí)人民法院審理中易起訴微軟侵權(quán)案，裁定微軟在操作系統(tǒng)中預(yù)裝中易字庫侵犯了中易的著作權(quán)。而在方正電子訴寶潔字庫侵權(quán)案一審時(shí)，法院在認(rèn)定寶潔擅用方正字體這一事實(shí)的同時(shí)，認(rèn)為字庫設(shè)計(jì)企業(yè)對整套字庫擁有著作權(quán)，對其中單個(gè)字沒有著作權(quán)，從而駁回了方正的訴訟請求。
不同的判例，顯示了國內(nèi)司法實(shí)踐關(guān)于中文字庫著作權(quán)認(rèn)定尚未形成共識(shí)。對此，學(xué)界也有不同的意見。
“其他國家對于字庫是有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的，只不過立法形式不同罷了。”清華大學(xué)法學(xué)院教授吳偉光說。比如英國版權(quán)法將字體作為藝術(shù)作品加以保護(hù)；意大利和德國則是在工業(yè)設(shè)計(jì)的立法中對字體予以保護(hù)；而加拿大則在其《工業(yè)設(shè)計(jì)法案》中對字體提供了一個(gè)類似著作權(quán)的保護(hù)。
中國中文信息學(xué)會(huì)常務(wù)副理事長曹右琦認(rèn)為，漢字是中華民族的文化遺產(chǎn)，在互聯(lián)信息時(shí)代應(yīng)該得到繼承和發(fā)展。但是，目前在我國，計(jì)算機(jī)字庫著作權(quán)保護(hù)體系亟須健全?！皯?yīng)該盡快通過立法或司法解釋明確對于計(jì)算機(jī)字庫著作權(quán)的保護(hù)范疇，這樣既有利于保護(hù)傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)，又可以實(shí)現(xiàn)行業(yè)利益與公共利益間的平衡?！辈苡溢f。