2013新年伊始，深圳首家LED上市公司雷曼光電便陷入質(zhì)量糾紛中，有媒體報道四家公司聯(lián)名聲討雷曼，稱其背棄信義，而雷曼光電方面也曾迅速回應稱是客戶長期拖欠貨款而“炒作”的質(zhì)量門。

昨日 （1月16日）筆者注意到，15日有人在網(wǎng)絡上發(fā)布文章稱，由于雷曼光電公司5050LED表貼發(fā)光二極管 （型號：LS-DTEP-FEN2-02，以下簡稱5050表貼燈）產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題，使用產(chǎn)品的四家客戶在與上市公司溝通無果之后，采取聯(lián)合行動，在上述網(wǎng)站上發(fā)布致媒體公開信，稱雷曼光電“背信棄義”。

而當日雷曼光電亦迅速作出回應，公司授權(quán)OFweek半導體照明網(wǎng)發(fā)聲明稱，從不回避任何質(zhì)量問題，但如果不是雷曼光電的責任，雷曼光電也不會隨便“揮霍”股東的利益。公司還表示，自上市以來從未與客戶發(fā)生任何產(chǎn)品質(zhì)量方面訴訟，所有與客戶訴訟均是部分客戶長期惡意拖欠貨款（含媒體報道四家公司），經(jīng)催討仍不能回款，不得以才走司法途徑。

客戶:產(chǎn)品大量死燈

注意到，據(jù)相關網(wǎng)站所公布文件顯示，雷曼光電生產(chǎn)的5050表貼燈在制作成顯示屏產(chǎn)品后，持續(xù)出現(xiàn)大量死燈，發(fā)生嚴重品質(zhì)事故，導致深圳市德彩光電有限公司（以下簡稱德彩光電）、深圳市聯(lián)騰科技有限公司（以下簡稱聯(lián)騰科技）、深圳市立翔慧科光電科技有限公司（以下簡稱立翔慧科）、深圳市科倫特科技有限公司（以下簡稱科倫特）等多家LED顯示屏企業(yè)及產(chǎn)品用戶蒙受重大損失，累計金額已達2000萬元，且波及到多國項目。

相關文章內(nèi)容顯示，德彩光電宣稱在2010年9月和10月共兩批次采購價值124萬元的雷曼戶外5050LED表貼發(fā)光二極管 （型號：LS-DTEP-FEN2-02，以下簡稱5050表貼燈），應用于波蘭客戶的工程項目，并同時在DI110225瑞典單和SS0021參展單中采用了雷曼光電的5050表貼燈。但在制作成顯示屏產(chǎn)品后持續(xù)出現(xiàn)死燈，發(fā)生嚴重品質(zhì)事故。事后，雷曼光電僅對公司DI110225瑞典單和SS0021參展單作出了一些賠償，而對總價值380萬元的波蘭客戶訂單問題未能給予有效處理與賠償。其他3家企業(yè)也表示，雷曼光電所提供他們的產(chǎn)品出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，甚至科倫特還稱已請第三方公司檢測,但記者尚未見到檢測報告。

公司：不回避問題

德彩光電發(fā)布的情況說明稱，按雷曼光電提供的技術(shù)參數(shù)規(guī)格書顯示，該型號戶外5050表貼燈防護等級為IPX5，意為防水。但“經(jīng)過權(quán)威檢測以及現(xiàn)場使用統(tǒng)計結(jié)果表明，該產(chǎn)品不僅不防水，出現(xiàn)質(zhì)量問題的該批貨物多項指標不合格”。[!--empirenews.page--]

而調(diào)查發(fā)現(xiàn)，指責雷曼光電產(chǎn)品的4家公司均是雷曼光電重要客戶，從雷曼光電上市招股說明書來看，在其上市報告期內(nèi)銷售前五名客戶中，金立翔光電（立翔慧科前身）位列2007年年度第一名 （占20.51%）、2008年年度第一名 （占28.98%）、2009年第2名（占5.99%）；科倫特在2010年1月～6月月以649.93萬元金額位列第一、聯(lián)騰科技位列2009年第五大客戶（占3.25%）。

除此之外，在雷曼光電2011年年報中也顯示，在公司當年營收前五名客戶中，立翔慧科以690.99萬元金額排名第五，而在2010年度科倫特科技以726.83萬元金額排名第二。

同時注意到，雷曼光電對此迅速作出回應，在其官網(wǎng)顯要位置發(fā)布聲明稱，雷曼光電是一家負責任的上市公司，從不回避任何產(chǎn)品質(zhì)量問題，只要在明確質(zhì)量責任的情況下，從來沒有回避或推諉任何客戶的品質(zhì)責任。但如果不是雷曼光電的責任，雷曼光電也不會隨便“揮霍”股東的利益?！?/P>

其次雷曼光電自上市以來，從來沒有與客戶發(fā)生任何產(chǎn)品質(zhì)量方面的訴訟；所有與客戶的訴訟均是部分客戶長期惡意拖欠貨款 （含媒體報道四家公司）所致。

同步播報

雙方各執(zhí)一詞 第三方鑒定成關鍵

同一產(chǎn)品有四家客戶提出質(zhì)疑，這對雷曼光電以及相關市場投資者而言，無疑投下一枚震撼彈。目前事件雙方究竟各持何種態(tài)度？

昨日，筆者首先電話聯(lián)系了立翔慧科負責法律事務的劉先生，該人士稱，雖然LED燈珠本身所涉金額不高，但算上其他損失，單立翔慧科一家損失金額就達到近2000萬元，目前立翔慧科正在準備材料，打算走司法程序。劉某表示，由于他們的客戶在國外，所以取證方面受到限制，標的物需要在當?shù)毓C處進行公證，然后到大使館進行認證，國內(nèi)法院才會認可，這個過程耗時較久，也是公司目前暫時未起訴原因之一。據(jù)劉先生介紹，目前已經(jīng)找到鑒定部門鑒定，確實雷曼光電燈珠有質(zhì)量問題。

而聯(lián)騰科技公司相關負責人表示，之前雷曼光電也賠了一部分貨，即以貨換貨，由于產(chǎn)品有問題，聯(lián)騰科技貨款未付清，后來雷曼光電就起訴聯(lián)騰科技還錢?！拔覀冎髸襟w約一個時間，把掌握的相關材料發(fā)布出來”。而另一家德彩光電則表示公司波蘭客戶處光問題燈珠就涉及124萬元的產(chǎn)品金額，而雷曼光電賠償方式也無法得到公司認可，但具體方式公司不愿意透露。[!--empirenews.page--]

對于客戶維權(quán)，雷曼光電相關負責人何先生則表示，雖然客戶稱有第三方鑒定，但上市公司并沒有看到其出示過實質(zhì)性證明，“每家公司我們都去拜訪過，當時也沒有看見他們拿出過相關的第三方鑒定”。何先生表示上市公司始終抱有解決問題的態(tài)度和誠意。

從目前情況看，雷曼光電與客戶各執(zhí)一詞，焦點集中在有無第三方鑒定以及責任的劃分上。

　　聚焦雷曼光電5050事件：“光腳”PK“穿鞋”