評“全方位公平競爭”


在兩年前的一次研討會上，一位學者大聲疾呼“反對聯(lián)通
公司對中國電信的不公平競爭”，在場聽眾無不覺得這簡直是不可思議：聯(lián)通公司居然有膽量欺負
中國電信？接下去才
聽他說明白：因為聯(lián)通公司有全業(yè)務牌照，而中國電信只有固定網經營權，所以是不公平競爭。按
照他的說法，只有給所有運營商都發(fā)放全部電信業(yè)務的經營權(“全牌照”)，進行“全方位競爭”
才算公平。這是筆者在國內第一次聽到“全方位公平競爭”的觀點，而此后這種觀點卻迅速蔓延，
以至似乎成為一種定論。


面對這種觀點，不禁使人想起依索寓言中狐貍請仙鶴吃飯
的故事。狐貍請仙鶴喝湯，還說不要客氣，大家隨便吃，咱們公平競爭。但是湯放在一個扁平的盤
子里，仙鶴怎么可能跟狐貍公平競爭呢？因此，這種所謂的“公平競爭”，不過是狐貍的騙人伎
倆，是名義上的公平、實質上的不公平。


在電信業(yè)內，國內外的無數(shù)事實都已證明，市話具有很強
的天然壟斷性。在它面前，不但聯(lián)通和鐵通幾年來一籌莫展，電信南北拆分后的“互相進入”也始
終是雷聲大、雨點小，前途茍測。即使在全世界，自美國1996年電信法把打破市話壟斷作為核心
任務以來，至今也沒有見到一個成功的先例。這從實踐上已經證明了，至少截至到目前，市話的天
然壟斷性依然是堅不可摧。


對于市話的天然壟斷性，學術界有種種不同的理論解釋。
但是歸根結底，其原因就是市話領域(尤其是由交換機到用戶的用戶線)引入競爭的投入遠遠大于其
效益。在任何行業(yè)引入競爭，首先必須由競爭廠商進行投入。然后，消費者根據(jù)其產品或服務所得
到的效益，決定是否購買以及愿意支付的價格。只有消費者所得到的效益和支付的價格大于競爭廠
商的投入(成本)，競爭廠商才能獲取利潤并生存下去，從而形成有效競爭。例如，如果在自來水行
業(yè)引入競爭，競爭廠商鋪設管道所需要的投入很大，而消費者在家里有幾套自來水管，除去麻煩之
外，由自來水競爭所得到的收益很小，為此而愿意支付的價格也就必然很低，不足以彌補競爭廠商
的投入，所以自來水就成為眾所周知的天然壟斷行業(yè)。


同理，一方面市話競爭者重新鋪設網絡(尤其是通達千家萬
戶的用戶線)的投入極大；另一方面，室內的多根用戶線不但給消費者帶來不便，而且所得到的效
益很小。因此，消費者對市話競爭所愿意支付的價格，必然不足以彌補競爭者的投入。這就使市話
與自來水同樣，具有了很強的天然壟斷性，并已經被上述各國的實踐所證明。


與此相反，移 動通信等無線通信手段沒有市話用戶線那種
很高的投入。同時，因為目前移 動通信的利潤空間仍然較大，消費者通過競爭所能夠得到的效益
較高，愿意支付的價格也就可以彌補競爭者的投入，形成有效競爭。所以，移 動通信等無線通信
一位是天然競爭的。這一點也已經被世界各國的事實所證明。


正是因為市話與移 動在天然壟斷性上具有根本的不同，所
以引入競爭的結果也將完全不同：即使給移 動通信企業(yè)或其它競爭者發(fā)放了市話牌照，它們也難
以進入中國電信和網通集團牢牢把持的市話；而只要給中國電信和網通集團發(fā)放了移 動牌照，它
們很快就可以大舉進入，奪走很大的市場份額。因此，這種所謂“全方位公平競爭”的論調，對于
中國電信和網通集團來說，“你的是我的，我的還是我的”，與寓言中的狐貍一樣，完全是名義上
的公平，實質上的不公平。


不僅如此，就象互相競爭的航空公司依賴天然壟斷的飛機
場一樣，移 動通信也必須依靠大量的地面電路來完成交換機與基站的連接，并且必須與市話很好
地互聯(lián)互通。因此，地面網是移 動通信業(yè)務的生命線。幾年以前，中國電信正是利用自己在固定
網上的絕對優(yōu)勢，把聯(lián)通公司逼得走投無路。正因為如此，國家才決定把移 動業(yè)務由中國電信中
拆分出來，使移 動的競爭相對公平了，并由此促進了我國近年來移 動通信事業(yè)的高速發(fā)展。


但是近年來，凡是在小靈通大量放號的地區(qū)，移 動通信與
市話的互聯(lián)互通就明顯地遇到困難，其原因就是市話運營商利用自己的市話壟斷，大搞壟斷延伸，
制造互聯(lián)互通的障礙來保護自己的小靈通業(yè)務。對此，國家領導曾經明確指出：小靈通的“實質是
中國電信變相開展移 動業(yè)務。小靈通技術落后，盲目發(fā)展，后患無窮。”可以想象，一旦向中國
電信和網通集團發(fā)放移 動牌照，它們就可以名正言順地擁有“大靈通”，更加變本加厲地對移 動
通信進行不公平競爭。其結果，“一分為四”之前的局面完全恢復，電信體制改革的成果毀于一
旦。


當然，提出“全方位公平競爭”的學者出于良好的愿望，
可能認為：“食品業(yè)、家電業(yè)、計算機業(yè)都可以全方位競爭，為什么電信業(yè)就不可以？”但是，每
個行業(yè)都有每個行業(yè)的特殊規(guī)律。就象數(shù)學家的“一加一等于二”不適用于一頭公牛加一頭母牛，
提倡這種觀點的學者也恰恰忽視了市話天然壟斷的基本事實。


那么，為什么這種完全脫離實際的觀點會如此迅速地蔓
延？無非是因為在它的背后，存在著一些集團的特殊利益。首先是中國電信和網通集團。在移 動
通信從其中拆分出來以后，它們大喊“失去了業(yè)務增長點”，在保持對市話壟斷的同時，力圖重新
進入移 動業(yè)務。小靈通的泛濫如此，通過鼓吹“全方位競爭”的努力也如此。第二，我國一些電
信設備制造企業(yè)急于推動3G在我國的應用。但是，鑒于市場需求不明，我國現(xiàn)有的移 動運營商對
此都采取了慎重態(tài)度。因此，他們就把希望寄托在力圖重新取得移 動牌照的中國電信和網通集團
身上，一起高呼“全方位公平競爭”的論調。第三，在全世界的3G推廣嚴重受挫的形勢下，國外的
電信設備制造商也把目標鎖定在我國，因此也在背后或明或暗地為“全方位公平競爭”推波助瀾。
由此可見，推動這種觀點的“三方聯(lián)盟”雖然打著貌似公正的旗號，卻無一不是為了自己的利益，
根本沒有考慮我國電信事業(yè)的改革與發(fā)展，沒有考慮公平競爭才是人民群眾的長遠根本利益。[!--empirenews.page--]


幾年來，這種鼓吹“全方位公平競爭”的論調，欺騙政
府、誤導輿論，已經對我國電信事業(yè)的發(fā)展造成了極大的損失。事關電信體制改革的大局，必須對
其徹底批判。



摘自　新浪科技