鄧婷



約定月最低話費(fèi)、免費(fèi)贈(zèng)送手機(jī)的CDMA手機(jī)租借服務(wù)給聯(lián)通公司帶來利潤的同時(shí)，也帶來了
一些麻煩，部分用戶拿到手機(jī)后拖欠話費(fèi)。昨天，通州法院以中國聯(lián)通有限公司北京分公司訴訟請(qǐng)
求無事實(shí)依據(jù)為由，駁回了其請(qǐng)求某公司支付其擔(dān)保的手機(jī)話費(fèi)的請(qǐng)求。




2002年，聯(lián)通公司與某公司簽訂了“集團(tuán)用戶單位擔(dān)?！饨枋謾C(jī)合同”及兩
份補(bǔ)充協(xié)議，約定該公司向聯(lián)通公司租借手機(jī)75部，每部手機(jī)的月最低話費(fèi)額不得低于“月最低使
用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，每一部手機(jī)對(duì)應(yīng)的移動(dòng)電話號(hào)碼累計(jì)使用費(fèi)在租借期內(nèi)達(dá)到“最低使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”后，
該公司即可得到該手機(jī)的永久使用權(quán)。如果手機(jī)欠費(fèi)，該公司需支付該手機(jī)已支付的話費(fèi)和其最低
使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之間的差額。



在庭審過程中，聯(lián)通公司只提供了租借合同、一份補(bǔ)充協(xié)議及其手機(jī)簽收表的原
件，證明其中7部手機(jī)確系某公司租借的，其提供的其他證據(jù)均系復(fù)印件，沒有原件與之相互印
證，且某公司均予以否認(rèn)，導(dǎo)致無法證明其他68部手機(jī)是某公司所租借。而聯(lián)通公司所主張的欠費(fèi)
手機(jī)號(hào)碼恰恰在無法認(rèn)定的這68部之中，故通州法院以無事實(shí)依據(jù)為由，駁回了聯(lián)通公司的訴訟請(qǐng)
求。







摘自《京華時(shí)報(bào)》