上海迪比特實(shí)業(yè)有限公司訴摩托羅拉(中國(guó))電子有限公司、上海市百聯(lián)集團(tuán)股份有限公司著作權(quán)糾紛一案作出一審判決。昨日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》從上海市第二中級(jí)人民法院獲悉，該院以被告摩托羅拉公司按照印刷線路版設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)線路板的行為不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為為由，駁回原告要求兩被告停止侵權(quán)，賠償人民幣9930萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。

　　原告認(rèn)為，被告摩托羅拉公司未經(jīng)原告同意，在其生產(chǎn)的C289手機(jī)中擅自復(fù)制原告T189手機(jī)的印刷線路板布圖設(shè)計(jì)的行為構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵害，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。被告百聯(lián)集團(tuán)銷售侵權(quán)手機(jī)的行為也損害了原告的權(quán)益。

　　法院認(rèn)為，被告摩托羅拉公司按照印刷線路板設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)線路板的行為，是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。因此，原告關(guān)于被告摩托羅拉公司在C289手機(jī)中擅自復(fù)制原告T189手機(jī)的印刷線路板設(shè)計(jì)圖的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張，無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。

　　即使原告享有涉案線路板著作權(quán)，且C289手機(jī)印刷線路板與T189手機(jī)印刷線路板設(shè)計(jì)圖相同，但鑒于按照印刷線路板設(shè)計(jì)圖進(jìn)行生產(chǎn)的行為不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，故被告摩托羅拉公司生產(chǎn)、銷售C289手機(jī)也不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，被告百聯(lián)公司銷售C289手機(jī)的行為亦不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。