司法鑒定移師北京，富士康在香港提起二次訴訟 富士康訴比亞迪驚動最高院

深圳市中院受理已有一年又五月，備受關注的富士康國際控股公司(2038.HK，下稱富士康)訴比亞迪股份有限公司(1211.HK，下稱比亞迪)竊取商業(yè)機密案，似乎離結案仍需時日。

由最高人民法院直接委托進行的司法鑒定聽證會11月6日在京舉行，吸引了最高檢、公安部、國臺辦、國家知識產權局等部門旁聽，也引發(fā)媒體關注。

這起司法鑒定的結果，對案件最終走向可能產生決定性影響。更有分析認為，案件的判決結果，可能關系手機代工“后起之秀”比亞迪電子的生死。

司法鑒定移師北京

11月6日上午9時，位于金融街地段的北京民族飯店“錦繡宮”里，一場司法鑒定聽證會正在進行。會場宏大，似乎與案件主角富士康和比亞迪在IT界的地位匹配。

這注定是一個令外界關注的案件。“據我所知，這是全國唯一一個由中級人民法院受理，卻由最高院指定委托鑒定機構進行司法鑒定的案例。”擔任此案主審法官的于春輝說。

2006年6月，富士康旗下的深圳富泰宏、鴻富錦公司一紙訴狀，將比亞迪股份有限公司告上深圳中院。原告訴稱，兩公司手機外觀設計高級員工柳相軍、司少青等人，被比亞迪挖走并擔任比亞迪手機設計部門負責人后，竊取原公司文件，侵犯富士康商業(yè)機密，向比亞迪索賠500萬元。由于對涉及商業(yè)秘密認定的技術問題存有爭議，當事人申請司法鑒定。

于春輝介紹，由于原被告在深圳的影響力，此案引起廣泛關注，經依法上報廣東高院、最高院，最后由最高院委托北京司法鑒定機構鑒定此案。“以前，類似侵權案都是由我們中院委托鑒定機構！”

這起發(fā)生在深圳地域的侵犯知識產權案，司法鑒定本可在當地進行，卻跳過廣東，移師京城，令外界產生諸多遐想——案件似乎已不能用“簡單的知識產權糾紛”形容……

比亞迪分拆上市延后

鑒定方北京九州世初知識產權司法鑒定中心常務副主任趙軍認為，案件“驚動”最高院，與鑒定結論重要性有關。鑒定結論將很大程度上影響此案最終判定。而此案判定又決定了香港案件的結果，進而影響到被告比亞迪謀求將手機業(yè)務分拆在香港聯交所融資的計劃。

2007年4月，比亞迪向香港聯交所提出申請，計劃分拆旗下手機部件業(yè)務比亞迪電子上市。6月，富士康對比亞迪提起訴訟，稱比亞迪在知情情況下，蓄意促使富士康的若干前雇員違反各自雇用合約中須向原告承擔的義務，而向比亞迪披露機密業(yè)務資料以供其使用，富士康因此向比亞迪索賠51億。

此案沒有裁決。9月，比亞迪再次向香港聯交所遞交分拆上市排期申請。10月5日，富士康向香港法院撤銷了原訴訟后，又于10月9日提出新的訴訟。

三次訴訟均引起業(yè)界關注，業(yè)內一致的認知是，這場知識產權案件背后，充斥激烈的利益爭斗，富士康此舉旨在拖延比亞迪上市融資進而做大做強的步伐。比亞迪董事長王傳福在公開場合也以“富士康搗亂”來形容。

富士康鐵定會強行狙擊比亞迪，比亞迪正在見招拆招。11月5日，比亞迪發(fā)布公告稱，已就富士康早前向香港高等法院指控其擅用及盜用機密資料的訴訟，向高院申請擱置有關訴訟。

“挖角門”案暫時無解

在內地案件進入司法程序后，富士康又在香港提起訴訟，除了被認為是技術性阻撓比亞迪融資之外，也被分析人士解讀為回避內地的法律環(huán)境。

記者從有關渠道得知，富士康遺憾此案在深圳當地的司法進程，曾向廣東高層求援，暫無下文。

但此案主審法官于春輝在京接受記者采訪時表示，截至目前，他還沒有收到任何領導帶有明顯傾向的批示。“我向上面匯報此案的情況，都只是陳述此案進展。”言語中顯示此案受上層關注頗多，但于春輝坦言“主審此案沒有任何壓力”。

聽證會持續(xù)了3個多小時，沒有當場給出結論。鑒定方負責人趙軍表示，鑒定結論具體何時出爐很難確實，粗估在兩個月左右。

“其實我們希望盡快看到鑒定結論。”富士康宣傳部門負責人劉坤說，鑒定結論和深圳中院對此案的判決非常重要。如果原告勝訴，富士康要求禁止比亞迪使用相關機密資料，這關系到比亞迪手機業(yè)務生死。“倘若原告敗訴，比亞迪手機業(yè)務融資后，將助推其進一步威脅富士康。”

2006年年中才開始運營的比亞迪手機代工業(yè)務，發(fā)展之快令業(yè)內吃驚。數據顯示，比亞迪2006年手機零部件業(yè)務銷售收入達到51.34億港元，首次超過其傳統業(yè)務二次充電電池收入。

比亞迪顯然正在對富士康構成威脅。令富士康更為在意的是，比亞迪有進一步分流諸如諾基亞等手機巨頭訂單的態(tài)勢，而此前，這些“蛋糕”屬于富士康。