馬騁去世引發(fā)公眾諸多猜疑。有人認為，馬騁之死屬于偶然事件，壓力和責(zé)任是其致命威脅；有人認為，受累于輿論非議和動車事故陰影，馬騁付出了生命的代價

在毫無征兆的情況下，馬騁遭遇“死神來了”，同時也把中國鐵路通信信號集團公司(以下簡稱通號集團)推向輿論風(fēng)口。是“積勞成疾”，還是為動車事故所累，馬騁去世引發(fā)了公眾諸多猜測。

23日上午，通號集團在官網(wǎng)站發(fā)布訃告佐證了這一事實。訃告稱，在深圳執(zhí)行項目檢查之際，馬騁因突發(fā)心臟病，不治逝世。

同時，通號集團對外公布消息時稱，馬騁去世與此前的動車事故并沒有關(guān)系。

只是，在此前毫無病史的情況下，馬騁突然辭世，自然會引發(fā)各方猜測。

財新網(wǎng)文章指出，據(jù)和馬騁有過接觸的業(yè)內(nèi)人士透露，在7.23事故陰影之下，“責(zé)任過大，壓力過大”是導(dǎo)致其突發(fā)病癥的主要原因。

陽光媒體投資控股有限公司董事局主席楊瀾在聽聞該消息后也表示，“估計(馬騁)壓力太大了吧。”

然而，不管是通號集團的“毫無關(guān)系”之說，還是業(yè)界揣測的“壓力”之說，目前來看都難以讓公眾信服。

事實上，在距離動車事故發(fā)生一個月的敏感時期，而且是在國務(wù)院事故調(diào)查小組尚未公布調(diào)查結(jié)果之前，馬騁去世一事很難讓人不聯(lián)想到動車事故的責(zé)任認定問題。

巧合的是，就在馬騁去世當(dāng)天，國家安監(jiān)總局黨組成員、新聞發(fā)言人黃毅對外表示，“7.23是一起不該發(fā)生的、可以避免和防范的責(zé)任事故”。

一系列事實暗示，馬騁去世也許遠非通號集團所說的那樣簡單。

《廣州日報》文章報道，自7.23事故后，通號集團一直深陷輿論漩渦之中，甚至推遲了其上市計劃，而公司內(nèi)部，“從上到下壓力都非常大”。

如此情況下，身在高位的馬騁所承受的壓力可想而知。

《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》文章披露稱，自7.23事故發(fā)生后，通號集團上下員工都接受過國務(wù)院調(diào)查組問詢，包括“馬騁也被叫去談過話”。

“信號是有些問題，也不至于追尾。”《每日經(jīng)濟新聞》文章援引“7·23”事故調(diào)查組專家組副組長王夢恕原話，對外界猜測馬騁去世或許和動車事故有關(guān)如此評論道。此外，王夢恕又意味深長地指出，7.23事故誘因肯定是“管理的問題大于技術(shù)的問題”。

“不要做歷史的罪人”，這句關(guān)于安全生產(chǎn)的話曾被馬騁在多個場合提及。只是，身為通號集團的負責(zé)人，陷在動車事故的漩渦中，又于事發(fā)一個月后突然離世，馬騁的死留給公眾無盡猜測。