近日，有國(guó)外媒體報(bào)道稱，歐盟將對(duì)中國(guó)電信設(shè)備商華為和中興通訊進(jìn)行反傾銷調(diào)查，理由是這兩個(gè)企業(yè)以低于成本的價(jià)格在歐洲銷售設(shè)備和相關(guān)服務(wù)。對(duì)此，華為和中興均以聲明的形式予以了反駁，并稱目前尚未收到歐盟對(duì)此的正式調(diào)查通知。

在筆者印象中，歐盟雖自稱其所管轄的市場(chǎng)是開放、公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，但多數(shù)的反壟斷訴訟及反傾銷調(diào)查均來自于歐盟，結(jié)合反傾銷訴訟已多次被用作當(dāng)?shù)卣Ｗo(hù)本土企業(yè)的工具的事實(shí)，不難看出，在維護(hù)市場(chǎng)開放與公平方面，歐盟政府的言行并不一致。

事實(shí)上，有很多企業(yè)曾在歐盟市場(chǎng)“翻車”，例如美國(guó)的英特爾和微軟等。不過這些調(diào)查好歹是在有投訴方或者訴訟方的情況下發(fā)生的，但這次報(bào)道中對(duì)于華為和中興的反傾銷調(diào)查，甚至是在沒有投訴方的情況下發(fā)生的，這不得不令業(yè)內(nèi)人士困惑。就連全球最大電信設(shè)備商之一的愛立信都對(duì)歐盟此舉表示了反對(duì)，足見這其中可能蘊(yùn)含的蹊蹺。

眾所周知的事實(shí)是，目前歐洲的金融債務(wù)危機(jī)遠(yuǎn)未消退，這個(gè)大的市場(chǎng)環(huán)境無疑對(duì)于相關(guān)(例如電信)市場(chǎng)和用戶的需求造成了負(fù)面影響，不過越是在這個(gè)時(shí)候，創(chuàng)新性和物美價(jià)廉的產(chǎn)品越是市場(chǎng)和用戶所急需的，而華為和中興的產(chǎn)品恰好具備了這些特質(zhì)。

不僅為用戶提供高性價(jià)比的產(chǎn)品與服務(wù)，華為和中興還為當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)提供了大量的就業(yè)及采購(gòu)機(jī)會(huì)。其中僅華為一家，就在歐洲雇用了7000多名員工，并間接創(chuàng)造了6000多個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，而在過去的2011年，華為在歐洲的本地采購(gòu)金額超過29億歐元。與華為相比，中興的情況也大體相似，所以從這個(gè)意義上講，華為、中興在歐洲市場(chǎng)不但滿足了市場(chǎng)和用戶的需求，對(duì)于促進(jìn)歐洲市場(chǎng)的復(fù)蘇也起到了間接的推動(dòng)作用。

優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位來之不易

歐盟此次對(duì)于華為和中興反傾銷調(diào)查的核心原因直指中國(guó)政府長(zhǎng)期的多方位支持，但事實(shí)上政府給予本國(guó)創(chuàng)新性企業(yè)一定的資金和政策上的支持在各國(guó)都普遍存在，是否合理關(guān)鍵要看企業(yè)將政府資金與政策用在了何處。目前并未有證據(jù)證明華為與中興利用政府優(yōu)惠性政策幫助市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，惟一能看到的是華為與中興近年來對(duì)技術(shù)以及研發(fā)投入的快速增長(zhǎng)。

據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，華為近10年來用在技術(shù)和產(chǎn)品創(chuàng)新上的研發(fā)資金高達(dá)150億美元，而今年的研發(fā)投入又比去年高出20%。研發(fā)上不惜投入，使得華為目前累計(jì)在全球各國(guó)專利申請(qǐng)數(shù)已達(dá)47000件，截至2011年底華為在中國(guó)已累計(jì)獲得18000多件授權(quán)專利，而在美國(guó)和歐洲授權(quán)和完成注冊(cè)的專利累計(jì)也已達(dá)到4500多件，兩地每年新增授權(quán)專利近千件，其中擁有LTE中15%以上的基本專利。

與華為類似，中興在創(chuàng)新研發(fā)上的投入也是可圈可點(diǎn)，研發(fā)投入每年都在10億美元以上。據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)公布的2011年通過PCT(專利合作條約)提交的國(guó)際專利申請(qǐng)的國(guó)家、企業(yè)及組織機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)排名中，中興以2826件PCT國(guó)際專利超越日本松下的2463件，躍居全球企業(yè)國(guó)際專利申請(qǐng)量第一位。上述研發(fā)投入在提升它們與同行競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)，更轉(zhuǎn)換成相關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)惠及市場(chǎng)和用戶。

此外，必須指出，傾銷產(chǎn)品一般給人以質(zhì)次價(jià)廉的印象，但對(duì)于華為和中興這樣的企業(yè)而言，它們的產(chǎn)品及服務(wù)包括具競(jìng)爭(zhēng)力的價(jià)格是通過大量投入和良好的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)策略所獲得的，與歐盟理解上的僅以低價(jià)格作為賣點(diǎn)的傾銷有著本質(zhì)的不同。

針對(duì)性打擊行為或引發(fā)惡性循環(huán)

談及開放與利益的相對(duì)性，筆者認(rèn)為華為和中興的對(duì)手愛立信對(duì)于歐盟反傾銷的評(píng)論更具客觀性。如愛立信負(fù)責(zé)政府與行業(yè)公關(guān)部門的主管Ulf Pehrsson所言，歐盟對(duì)華為與中興的調(diào)查結(jié)果可能導(dǎo)致對(duì)其征收處罰性關(guān)稅，這種做法是不正確的，歐盟打擊中國(guó)具體公司的行為可能將引發(fā)惡性循環(huán)。

先不說愛立信目前有近一半的利潤(rùn)來自中國(guó)市場(chǎng)，單就中國(guó)市場(chǎng)的開放度來說，諾西、阿朗等幾乎都是在沒有任何限制的情況下進(jìn)入到中國(guó)市場(chǎng)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，如果按照歐盟對(duì)于華為與中興不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的指責(zé)，華為和中興在中國(guó)市場(chǎng)豈不是更容易打價(jià)格戰(zhàn)，至少人力成本這一塊就可實(shí)現(xiàn)很大的節(jié)約，如果真是這樣的話，恐怕這些歐洲的廠商在中國(guó)市場(chǎng)早已沒有立足之地了。但事實(shí)卻是，相較華為、中興在歐洲的市場(chǎng)占有率，歐洲的諾西、阿朗、愛立信等企業(yè)在中國(guó)所占的市場(chǎng)份額更大。

不知是巧合還是其它原因，在報(bào)道歐盟對(duì)于華為、中興可能啟動(dòng)反傾銷調(diào)查之時(shí)，由中國(guó)歐盟商會(huì)和羅蘭貝格管理咨詢公司聯(lián)合調(diào)查的《中國(guó)歐盟商會(huì)商業(yè)信心調(diào)查2012》發(fā)布，該報(bào)告顯示，中國(guó)市場(chǎng)對(duì)于歐洲企業(yè)的戰(zhàn)略地位愈發(fā)重要，其中超過半數(shù)參與問卷調(diào)查的企業(yè)反映，中國(guó)市場(chǎng)帶來的收入已超過了企業(yè)全球總收入的10%，這一數(shù)據(jù)較之2009年增長(zhǎng)了50%。另有64%的受訪企業(yè)表示息稅前利潤(rùn)在去年有所增長(zhǎng)。由此不難看出，中國(guó)市場(chǎng)已經(jīng)對(duì)歐洲公司秉持了開放與公平性，為其創(chuàng)造了市場(chǎng)機(jī)會(huì)，既然如此，歐盟為何不能同樣地給予中國(guó)企業(yè)公平的待遇呢？

其實(shí)業(yè)內(nèi)非常清楚，這些年，由于電信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的全球化以及電信運(yùn)營(yíng)商采購(gòu)的主導(dǎo)權(quán)，決定了歐洲的本土電信設(shè)備企業(yè)愛立信、諾西和阿朗面臨很大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，營(yíng)收下滑的同時(shí)，利潤(rùn)空間也不斷被壓縮。例如最新的財(cái)報(bào)顯示，阿朗的營(yíng)收同比下滑12.3%；愛立信營(yíng)收同比降4%；諾西營(yíng)收同比下降7%，營(yíng)運(yùn)虧損13億美元。除了季節(jié)性的淡季因素之外，競(jìng)爭(zhēng)的慘烈可見一斑。

不過在此需要強(qiáng)調(diào)的是，這是全球性競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)選擇的結(jié)果。例如，在美國(guó)電信市場(chǎng)，中國(guó)的企業(yè)根本就進(jìn)不去，相反，倒是歐洲的企業(yè)很容易進(jìn)入到美國(guó)市場(chǎng)中，并從中獲得營(yíng)收和利潤(rùn)，所以，大家在不同市場(chǎng)遭遇的競(jìng)爭(zhēng)情況和結(jié)果都是不同的(例如有盈利的，就有虧損的)，不能說那個(gè)企業(yè)營(yíng)收和利潤(rùn)下滑了，就一定是對(duì)手傾銷造成的，這二者之間根本沒有必然的邏輯關(guān)系。

說到這里，歐盟此次反傾銷的真實(shí)目的已逐步清晰--名為反傾銷，實(shí)為保護(hù)本土市場(chǎng)企業(yè)的利益。對(duì)此，筆者認(rèn)為，如前所述，在市場(chǎng)環(huán)境低迷之時(shí)，市場(chǎng)和用戶的選擇決定著企業(yè)的生死和發(fā)展，一味地以單邊的企業(yè)利益作為反傾銷的籌碼，最終損害的還是自己的市場(chǎng)、企業(yè)和用戶。