北京時(shí)間9月14日消息，國外媒體近日刊載文章稱，最近進(jìn)行的一項(xiàng)在線調(diào)查所得出的數(shù)據(jù)表明，在飛機(jī)起飛和降落的過程中，機(jī)上所有乘客都正確地關(guān)閉了自己手機(jī)的可能性微乎其微，大約為不到十萬萬億分之一。這就意味著，美國聯(lián)邦航空局長期以來禁止乘客在飛機(jī)起飛和降落時(shí)使用個(gè)人電子設(shè)備的規(guī)定并非基于事實(shí)證據(jù)而頒布的。

以下是這篇文章的全文：

亞歷克·鮑德溫（Alec Baldwin）是正確的嗎？當(dāng)這位影星在去年12月份與美國航空公司的職員扭打在一起時(shí)，他想要維護(hù)的是自己在飛機(jī)起飛時(shí)繼續(xù)用手機(jī)玩游戲的愿望。最后的結(jié)果是，鮑德溫被驅(qū)逐下機(jī)。挑戰(zhàn)航空公司的安全規(guī)定不是個(gè)好主意，但鮑德溫不把這種危險(xiǎn)當(dāng)回事兒的態(tài)度是否有可能是正確的呢？

在8月31日，美國聯(lián)邦航空局（FAA）要求公眾對該局長期以來一直遵循的一項(xiàng)政策進(jìn)行評(píng)議，其內(nèi)容是禁止乘客在飛機(jī)起飛和降落時(shí)使用個(gè)人電子設(shè)備。這項(xiàng)規(guī)定可以回溯至1991年，促使聯(lián)邦航空局采用該規(guī)定的部分原因在于，有來自于飛行員和機(jī)組人員的軼事證據(jù)表明，電子設(shè)備會(huì)對一架飛機(jī)的導(dǎo)航設(shè)備造成影響，或是干擾駕駛艙與地面之間的通信。但在過去多年時(shí)間里，波音一直都未能復(fù)制這些問題，而聯(lián)邦航空局也只能說個(gè)人電子設(shè)備所發(fā)出的無線電信號(hào)“有可能”干擾飛機(jī)運(yùn)行。

為了就這個(gè)問題收集一些實(shí)驗(yàn)性證據(jù)，我們在最近進(jìn)行了一項(xiàng)在線調(diào)查，共有492名在過去一年時(shí)間里乘坐過飛機(jī)的美國成年人參與了調(diào)查。在這個(gè)樣本調(diào)查中，共有40%的被調(diào)查者稱，在最近一次乘坐飛機(jī)時(shí)，他們在飛機(jī)起飛和著陸的過程中并未完全關(guān)閉自己的手機(jī)；超過7%的被調(diào)查者稱其在這些過程中一直都開著手機(jī)，而且WiFi和無線通信功能全都處于激活狀態(tài)；2%則象鮑德溫一樣，在按規(guī)定本應(yīng)不得使用手機(jī)時(shí)進(jìn)行活躍的使用。

想想看這些數(shù)據(jù)意味著什么吧。根據(jù)我們的粗略計(jì)算，以乘坐普通美國國內(nèi)班機(jī)的乘客為例，機(jī)上所有78名乘客都正確地關(guān)閉了自己手機(jī)的可能性微乎其微，大約為不到十萬萬億分之一。如果個(gè)人電子設(shè)備真的象美國聯(lián)邦航空局所說的那樣危險(xiǎn)，那么美國國內(nèi)航班的導(dǎo)航系統(tǒng)和通信系統(tǒng)每天都會(huì)受到干擾。但在實(shí)際上，我們并未看到這種情況。

那么，為什么這條規(guī)定能在缺乏實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持的情況下在如此之長的時(shí)間里一直都被執(zhí)行呢？眾所周知，人類對于“原因探測器”過分熱心。當(dāng)兩件重大事件發(fā)生的時(shí)間接近，而且其中一件有可能是導(dǎo)致另一件發(fā)生的原因時(shí)，我們就傾向于認(rèn)為事實(shí)確實(shí)如此。在機(jī)組人員發(fā)現(xiàn)有人正在使用一種電子設(shè)備的同時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)飛機(jī)出現(xiàn)了某些故障，這種軼事證據(jù)是完全有可能的，沒有理由對其加以質(zhì)疑。

但是，當(dāng)我們考量這些軼事證據(jù)時(shí)，不會(huì)考慮到即使沒人使用電子設(shè)備，那么故障也同樣都會(huì)發(fā)生。更加重要的是，我們不會(huì)考慮到當(dāng)飛機(jī)完成旅程而且沒有出現(xiàn)故障時(shí)，電子設(shè)備的使用頻率到底有多高。我們的調(diào)查已經(jīng)強(qiáng)烈地證明了一件事情，那就是在幾乎每架飛機(jī)上都有多名乘客會(huì)違反電子設(shè)備的使用規(guī)定。

恐懼是一種強(qiáng)大的激勵(lì)因素，預(yù)防則是很自然的回應(yīng)。出于對乘客安全的合理擔(dān)憂，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不愿減弱政策的限制性。如果因?yàn)橐徊渴謾C(jī)而導(dǎo)致一架飛機(jī)墜毀的話，那么不難想象那將是多么可怕的后果。因此，美國聯(lián)邦航空局就實(shí)施了這項(xiàng)預(yù)防措施，雖然它會(huì)給乘客帶來不便。

但是，一旦限制性規(guī)定被實(shí)施以后，想要取消這種規(guī)定就會(huì)變成一種挑戰(zhàn)，因?yàn)槊恳惶於紱]有因電子設(shè)備而引起的事故，這增強(qiáng)了我們的一種信念，那就是現(xiàn)狀是正確而合理的。不幸的是，這種邏輯簡直跟荷馬·辛普森（Homer Simpson，福克斯廣播公司動(dòng)畫情景喜劇《辛普森一家》中的人物）的一樣糟糕，他在斯普利菲爾德（美國伊利諾斯州首府，此地不可能有熊）組織了一支獵熊巡邏隊(duì)，然后因?yàn)榭床坏叫芏械叫老踩艨瘛?/p>

我們并非建議人們不應(yīng)遵守現(xiàn)有的規(guī)定。但我們十分強(qiáng)烈地相信一件事情，那就是象美國聯(lián)邦航空局這樣的禁令應(yīng)該基于證據(jù)而非恐懼而頒布。證據(jù)表明，幾乎所有飛機(jī)上都肯定有些手機(jī)及其他電子設(shè)備處于開機(jī)狀態(tài)，而那些飛機(jī)并沒有從天上掉下來。

飛機(jī)上所有乘客都正確關(guān)閉電子設(shè)備的可能性微乎其微