北京時間10月20日消息，據(jù)國外媒體報道，《紐約時報》近日剛剛刊登了一篇頗有爭議的文章，題目為《美國人為LTE服務支付的價格更高》。那篇文章稱，美國無線運營商向其4G網(wǎng)絡用戶收取的數(shù)據(jù)服務費太高，如果不是如此的話，美國的無線市場應該更具競爭力。為了證明這一說法，文章將Verizon Wireless對其語音+數(shù)據(jù)捆綁服務收取的單價（每GB7.50美元）與歐洲運營商對數(shù)據(jù)服務收取的平均價格（每GB2.50美元）進行了對比，文章中的數(shù)據(jù)是由顧問公司W(wǎng)ireless Intelligence提供的?，F(xiàn)在是否應該讓反壟斷監(jiān)管機構介入了？可能還不用。

每一位經(jīng)濟學專業(yè)的一年級新生都知道，價格是由供求關系決定的。在進行國際市場價格比較時，在得出“美國消費者為某項特定服務支付了過高價格”這一結論之前，我們還應該考慮兩個市場之間的供求關系差異。 當然，如果只是不負責任地宣稱我們的無線市場缺乏競爭，可能更容易吸引讀者一些。

我們先來看看歐美兩地在需求上的差異，這可能會影響到無線數(shù)據(jù)服務的價值及其相對價格。雖然《經(jīng)濟學家》雜志基本上為世界上的每一款產(chǎn)品都計算出一個Big Mac Index參數(shù)，但是它對于實際情況差異很大的不同國家的同類服務比價沒什么幫助。 而且歐美兩地的無線LTE網(wǎng)絡的質(zhì)量也有很大差別。

截至2012年4月，Verizon的LTE網(wǎng)絡覆蓋了美國三分之二的人口。相反，歐洲運營商的LTE網(wǎng)絡覆蓋的人口則比較少，因此歐盟委員會委員內(nèi)莉克羅（Neelie Kroes）在本月宣布，歐洲仍然極其缺乏LTE網(wǎng)絡，這是歐洲目前存在的一個重要問題。從這個角度來說，歐洲人當然不愿意為LTE服務支付更高的費用了。

我們再來看看供應方面的對比情況。雖然美國LTE網(wǎng)絡的覆蓋面積相對更大一些，但歐洲的LTE網(wǎng)絡覆蓋層比美國更厚。

美國運營商擁有的頻譜量沒有歐洲運營商多。正如無線分析師羅杰恩特納（Roger Entner）所指出的那樣，美國運營商擁有的頻譜量只有意大利運營商的三分之一，或只有法國、德國和英國運營商擁有的頻譜量的五分之一。

由于頻譜相對匱乏，美國運營商必須通過價格機制來避免它們的LTE網(wǎng)絡被過度使用，否則它們的數(shù)據(jù)網(wǎng)絡就沒有價值可言了。根據(jù)基礎經(jīng)濟理論預測，隨著越來越多的頻譜上線，美國無線數(shù)據(jù)服務的價格將逐步下降。

美國運營商提供的LTE服務質(zhì)量參差不齊，這是影響供應的另一個因素。正如《紐約時報》的文章所指出的，Verizon是第一家在美國銷售LTE服務的運營商。AT&T、Sprint和T-Mobile隨后才推出LTE服務。

為了爭奪LTE用戶，這些后進的運營商必須與Verizon展開更激烈的競爭，而這勢必會導致LTE服務價格的下滑。Sprint提供了免費的無限容量LTE數(shù)據(jù)服務。T-Mobile也提供了全國性的無限容量4G服務，每月收費90每月（包括無限制的通話時間）。它們這些服務的邊際價格都為0。

雖然AT&T沒有提供無限容量的4G數(shù)據(jù)服務，但我們可以用其語音加數(shù)據(jù)捆綁服務的價格減去相關無限容量語音服務的價格，從而得到其無限容量的4G數(shù)據(jù)服務的價格。結果如何呢？結果比歐洲4G服務的平均價格要低一些。（有興趣的讀者可以通過電子郵件與我聯(lián)系，索取計算過程。）

因此，即使你認為現(xiàn)在美國的無線數(shù)據(jù)服務的價格太高了，但是市場競爭機制還需要一年多的時間才能發(fā)揮其作用?？纯礋o線語音服務市場競爭的演變歷程，那可是花了十多年的時間才形成現(xiàn)在這種格局的。

據(jù)美林稱，從每分鐘服務的單價來看，2011年第四季度美國的語音服務的價格（0.03美元）比法國（0.10美元）、德國（0.08美元）或英國（0.08美元）都要低一些。另一方面，為何《紐約時報》在宣稱歐洲國家為美國確定了無線數(shù)據(jù)服務的競爭標準時，不考慮這些國家的語音服務的價格呢？我們能否在數(shù)據(jù)服務上向歐盟政策看齊，而在語音服務上又對歐洲政策不屑一顧呢？

這說明，歐洲的無線語音服務、無線數(shù)據(jù)服務、醫(yī)療保健或其他任何產(chǎn)品的價格都是由眾多因素綜合決定的，而且那些因素都是不可控制的。我們在進行國際市場價格對比時，不能無視這些因素。