美方對(duì)待華為和中興的做法毫無(wú)互信可言。從美國(guó)眾議院情報(bào)委員會(huì)經(jīng)一年調(diào)查后發(fā)布的報(bào)告來(lái)看，顯然沒有中國(guó)政府控制華為和中興業(yè)務(wù)活動(dòng)的事實(shí)證據(jù)以及華為和中興在美從事間諜活動(dòng)的證據(jù)。

10月8日，美國(guó)眾議院情報(bào)委員會(huì)發(fā)表調(diào)查報(bào)告，稱來(lái)自于中國(guó)的華為技術(shù)有限公司(華為)和中興通訊股份有限公司(中興)在美的經(jīng)營(yíng)、投資活動(dòng)構(gòu)成對(duì)美國(guó)國(guó)家安全的威脅，警告所有美國(guó)公司不要與這兩家公司做生意；10月12日，該委員會(huì)又高調(diào)對(duì)外宣布，將對(duì)華為和中興展開新一輪調(diào)查。而作為調(diào)查報(bào)告和啟動(dòng)新一輪調(diào)查的唯一事實(shí)和理由是：美方懷疑華為和中興受中國(guó)政府控制，美方擔(dān)心中國(guó)政府利用該兩家公司在美的業(yè)務(wù)從事間諜活動(dòng)。由此不難看出，在美方的意識(shí)形態(tài)中，美中兩國(guó)政府之間的互信已淪落到何種地步。

長(zhǎng)期以來(lái)，中美兩國(guó)均受益于經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易自由化，雖然在此期間，雙邊關(guān)系也遭遇種種矛盾和摩擦，但凡兩國(guó)政府能堅(jiān)持互信，實(shí)事求是地探求雙方共同利益的最大化，總能找到互利于雙方的解決矛盾和摩擦的方法。而如果采用類似于美方對(duì)待華為和中興的做法，只能使雙方走向?qū)埂?/p>

美方對(duì)待華為和中興的做法毫無(wú)互信可言。試問(wèn)美方有中國(guó)政府控制華為和中興業(yè)務(wù)活動(dòng)的事實(shí)證據(jù)嗎？從美國(guó)眾議院情報(bào)委員會(huì)經(jīng)一年調(diào)查后發(fā)布的報(bào)告來(lái)看，顯然沒有。華為是1988年創(chuàng)立并注冊(cè)于中國(guó)深圳的民營(yíng)企業(yè)；中興于1985年創(chuàng)立并注冊(cè)于深圳，1997年在深圳證券交易所上市成為公眾持股的股份有限公司。自創(chuàng)立以來(lái)，兩公司獨(dú)立開展包括移動(dòng)、寬帶、IP等領(lǐng)域的業(yè)務(wù)，為客戶提供有競(jìng)爭(zhēng)力的通訊解決方案和服務(wù)，其相互間也具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。兩公司均在全球范圍經(jīng)營(yíng)，廣泛受經(jīng)營(yíng)所在地國(guó)家監(jiān)管，極具公開性和透明度。

再試問(wèn)美方有中國(guó)政府利用華為和中興在美從事間諜活動(dòng)的證據(jù)嗎？從美國(guó)眾議院情報(bào)委員會(huì)發(fā)布的報(bào)告來(lái)看，同樣沒有。華為和中興分別于1998年和2000年在美國(guó)設(shè)立研發(fā)中心拓展在美業(yè)務(wù)， 其間所作所為不過(guò)是在其業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行投資和銷售產(chǎn)品，這是每一個(gè)在市場(chǎng)上從事經(jīng)營(yíng)的企業(yè)都應(yīng)當(dāng)做的事。它們誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，正常納稅，接受當(dāng)?shù)卣O(jiān)管，既無(wú)違法犯罪記錄，更何談接受中國(guó)政府指示進(jìn)行間諜活動(dòng)！

凡此種種，不難看出，美方調(diào)查報(bào)告和啟動(dòng)新一輪調(diào)查的唯一事實(shí)和理由是建立在其主觀臆測(cè)之上，例如，洋洋52頁(yè)的調(diào)查報(bào)告，凡涉及事實(shí)和理由均以“懷疑”、“可能”、“無(wú)法確認(rèn)”等不確定的詞語(yǔ)表達(dá)；然而值得關(guān)注的是，正是這些不確定的事實(shí)和理由，卻得出了十分確定的結(jié)論。

美方的結(jié)論可能產(chǎn)生十分嚴(yán)重的后果。根據(jù)該結(jié)論，不難預(yù)見，美國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)將阻止華為和中興現(xiàn)在和將來(lái)在美國(guó)的所有投資并購(gòu)活動(dòng)，美國(guó)相關(guān)企業(yè)在現(xiàn)在和將來(lái)將拒絕與華為和中興進(jìn)行任何其業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的交易，華為和中興將因此被排擠出美國(guó)市場(chǎng)。在沒有任何確定的事實(shí)根據(jù)情況下，華為和中興遭此厄運(yùn)，這公平嗎？

畢竟美國(guó)也有為數(shù)不少的企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)，且涉及相關(guān)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。如是，為兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)重大利益的自由貿(mào)易、投資體制將遭受沉重打擊。

由此說(shuō)來(lái)，互信不僅是一個(gè)政治問(wèn)題，也是國(guó)際貿(mào)易和投資法律體制的基礎(chǔ)。經(jīng)過(guò)幾代人數(shù)十年建立起來(lái)的國(guó)際貿(mào)易、投資等法律體制，通過(guò)各國(guó)承諾降低關(guān)稅、逐漸消除非關(guān)稅壁壘，強(qiáng)調(diào)國(guó)民待遇、透明度、程序公正等，并在這些機(jī)制上施加紀(jì)律約束，極大地促進(jìn)了各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮。

然而，這個(gè)法律體制的正常運(yùn)作有一個(gè)前提，那就是互信。缺乏互信，這個(gè)法律體制的作用將大打折扣，毫無(wú)意義。就如針對(duì)國(guó)家安全問(wèn)題，這個(gè)法律體制規(guī)定了廣泛的國(guó)家安全例外，即為維護(hù)其安全利益不受損害，國(guó)家可以不受規(guī)定的約束，針對(duì)安全威脅采取必要的任何行動(dòng)。當(dāng)然，首先應(yīng)當(dāng)肯定，國(guó)家安全例外制度本身是合理和必要的；同時(shí)應(yīng)認(rèn)識(shí)到，安全例外制度的恰當(dāng)效果只有在謹(jǐn)慎、正當(dāng)?shù)剡m用它時(shí)才會(huì)發(fā)生；再聯(lián)系到安全例外制度的適用條件總是語(yǔ)意寬泛，難以規(guī)矩，這就使互信作為法律體制的基礎(chǔ)變得十分重要。

恰如本案，美方以國(guó)家安全受到威脅為由，封殺華為和中興，最起碼要證明其國(guó)家安全受到威脅的真實(shí)性以及該威脅與華為和中興的所作所為之間存在因果關(guān)系。如果僅憑臆測(cè)，作一些毫無(wú)邏輯的推理，假設(shè)華為和中興是中國(guó)企業(yè)就一定會(huì)受中國(guó)政府的控制，受中國(guó)政府控制就一定會(huì)在美國(guó)開展的業(yè)務(wù)中做不利于美國(guó)國(guó)家利益的事，那么，這只能說(shuō)明毫無(wú)互信可言。而一個(gè)沒有基本互信的法律體制，無(wú)論其是否包含了受制于國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、透明度、程序公正等原則的義務(wù)，也無(wú)論這些義務(wù)是否被施加了紀(jì)律約束，又有何意義呢？

中國(guó)自改革開放三十多年來(lái)，一直在遵循現(xiàn)存國(guó)際法制的基礎(chǔ)上，懷著參與全球經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、共同發(fā)展的誠(chéng)意和信心。這里既沒有威脅，更沒有陰謀。只有理解這一點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上建立互信，不同國(guó)家之間的利益才能在經(jīng)濟(jì)全球化這一大平臺(tái)上得到協(xié)調(diào)，既存的國(guó)際貿(mào)易、投資等法律體制也才能有益于這種協(xié)調(diào)。

(作者系華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院院長(zhǎng)、教授)