●茅臺、五糧液獲史上最大罰單，電信業(yè)反壟斷調(diào)查懸而未決 ●發(fā)改委、商務(wù)部、工商總局均設(shè)有反壟斷機(jī)構(gòu)，三部門共同執(zhí)法反壟斷

2月23日，發(fā)改委為壟斷行為開出了有史以來的最大罰單——4.49億。茅臺因“價(jià)格壟斷”被罰2.47億，五糧液被罰2.02億。這是《反壟斷法》頒布以來，發(fā)改委查處的首例縱向反壟斷案。

在我國《反壟斷法》頒布實(shí)施5年之后，這樁備受矚目的反壟斷案，引發(fā)了公眾對于中國反壟斷事業(yè)的新的猜想：中國反壟斷是否開始了真正的破冰？

與此同時(shí)，長期存在的反壟斷機(jī)構(gòu)設(shè)置的問題繼續(xù)遭受質(zhì)疑：發(fā)改委、商務(wù)部、工商總局“三駕馬車”共同執(zhí)法反壟斷是否合理？反壟斷改革的最優(yōu)路徑是什么？

兩酒企自爆違法事實(shí)

據(jù)透露，4.49億“史上最大”罰單是兩酒企積極配合調(diào)查，換取的從輕發(fā)落。

今年1月，就在茅臺、五糧液分別以低價(jià)、跨區(qū)域銷售等“罪名”高調(diào)嚴(yán)懲經(jīng)銷商的時(shí)候，國家發(fā)改委剛剛為韓國三星、LG、中國臺灣地區(qū)奇美、友達(dá)等6家國際大型面板生產(chǎn)商開具了3.53億人民幣的“價(jià)格壟斷”罰單。

茅臺通報(bào)對低價(jià)和進(jìn)行跨區(qū)域銷售的3家經(jīng)銷商處以暫停執(zhí)行茅臺酒合同計(jì)劃、扣減20%保證金、黃牌警告等處罰；五糧液則對15家經(jīng)銷商進(jìn)行了通報(bào)批評，并扣除經(jīng)銷商保證金。

茅臺和五糧液的限價(jià)行為“引火上身”：三星壟斷案事畢一周后，發(fā)改委發(fā)起了針對茅臺五糧液的反壟斷調(diào)查。

記者從知情人士處獲悉，此次發(fā)改委與地方物價(jià)部門查處上述兩家企業(yè)，正是出于兩家企業(yè)在網(wǎng)上公開曝光了自己的“違法事實(shí)”，為執(zhí)法部門提供了充足的證據(jù)。“這說明很多企業(yè)根本不懂《反壟斷法》，在查處時(shí)，企業(yè)才恍然大悟，最終也表示服從判決。”上述知情人士對記者表示。

資深反壟斷律師、北京天元律師事務(wù)所合伙人黃偉參與了茅臺酒案的調(diào)查，他表示，“原本這樣的行為，應(yīng)該是經(jīng)銷商受不了了出來爆料才對，沒想到是生產(chǎn)企業(yè)自己主動(dòng)公開爆料。”

1月中旬，茅臺、五糧液緊急作出反應(yīng)。茅臺集團(tuán)聲明稱，決定取消以前違反《反壟斷法》有關(guān)的營銷政策，撤銷對經(jīng)銷商的處罰決定并退還保證金，并承諾進(jìn)行徹底整改。五糧液則立即撤銷了此前對經(jīng)銷商的處理通報(bào)。

茅臺、五糧液對發(fā)改委調(diào)查的積極配合并沒有使他們免遭處罰。國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組副組長黃勇透露，4.49億的“史上最大”罰單，已經(jīng)是兩家行業(yè)巨頭“認(rèn)錯(cuò)態(tài)度良好”而換取的從輕發(fā)落。

這一次，發(fā)改委反壟斷調(diào)查及處罰行動(dòng)的雷厲風(fēng)行，與其2011年對電信和聯(lián)通發(fā)起的反壟斷調(diào)查案至今懸而未決形成了對比，一時(shí)引發(fā)熱議。

有網(wǎng)友質(zhì)疑，反壟斷是否“刑不上巨頭”？商務(wù)部國際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院研究員梅新育說：“在這種沒有必要的案子上面耗費(fèi)許多人力物力，如果用到其他涉及國計(jì)民生的商品上面，會(huì)對增進(jìn)國民福利有用得多。”

也有評論認(rèn)為，對茅臺、五糧液這兩家行業(yè)領(lǐng)頭國企的懲處，或?qū)⒄嬲蔀槲覈磯艛嗖块T“劍指老虎”的開始。“該案例意義非常大，提高了反壟斷法的權(quán)威，也提高了反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的威望。”中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員王曉曄認(rèn)為，“影響更大的一個(gè)方面是，被罰的企業(yè)是兩家國企?？梢钥闯鰧τ诜磯艛喾?，國企是一樣適用的。”

電信業(yè)反壟斷調(diào)查重提

一年多過去了，電信業(yè)反壟斷案懸而未決，專家呼吁盡快公布處理決定。

國內(nèi)反壟斷最受關(guān)注的案例當(dāng)屬發(fā)改委對中國電信和聯(lián)通的反壟斷調(diào)查。2011年，發(fā)改委就寬帶接入市場涉嫌壟斷調(diào)查電信和聯(lián)通。若壟斷事實(shí)成立，兩家企業(yè)或遭數(shù)十億元巨額罰單。“反壟斷終于反到了國字號央企頭上。”當(dāng)時(shí)有評論稱，“這無疑是中國反壟斷發(fā)展史上的一個(gè)重大進(jìn)步。”

長期以來，中國反壟斷被輿論詬病為“只打蒼蠅、不打老虎”。浙江大學(xué)教授趙偉甚至曾撰文稱：“在中國情形下，反壟斷法變成了針對中小民企價(jià)格違規(guī)的武器，而面對巨型非民企的寡頭壟斷及隨意漲價(jià)行為，不僅愛莫能助，有時(shí)還得幫其向大眾解釋！”在文章中，趙偉將這種選擇性執(zhí)法稱為“中國式反壟斷”。

發(fā)改委發(fā)起調(diào)查中國電信、聯(lián)通反壟斷一案，被認(rèn)為有望打破“中國式反壟斷”。

一年多過去了，這樁備受矚目的反壟斷案，在兩家企業(yè)“承諾整改”和發(fā)改委的“繼續(xù)督促”下懸而未決。今年1月7日，國務(wù)院反壟斷專家委員會(huì)專家、中國政法大學(xué)教授時(shí)建中呼吁，應(yīng)盡快公布對中國電信和中國聯(lián)通反壟斷調(diào)查的處理決定。

反壟斷法理論研究專家王曉曄也認(rèn)為，電信反壟斷案目前事實(shí)認(rèn)定清晰，這樣的案子在歐盟有幾乎完全相同的案例，且都被予以重罰。應(yīng)對其予以重罰，而不能不了了之，給外界留下對央企“網(wǎng)開一面”的口實(shí)。有不愿具名的知情人士對記者透露，該案在調(diào)查中確實(shí)受到了相當(dāng)阻力。

《反壟斷法》2008年正式施行以來，反壟斷案件數(shù)量呈逐年增長之勢，迄今累計(jì)調(diào)查案件已不下50起。其中20余起案件已經(jīng)做出了行政處罰決定。數(shù)據(jù)顯示，僅2012年反壟斷機(jī)構(gòu)收到的經(jīng)營者集中申報(bào)就達(dá)201件，其中立案186件，審結(jié)154件。涉及醫(yī)藥、造紙、水泥、保險(xiǎn)、船舶代理、液晶面板、白酒等行業(yè)，被調(diào)查的市場逐漸多元。隨著央企被查、國企受罰等案例的出現(xiàn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國反壟斷執(zhí)法的力度正不斷加大。

反壟斷“三龍治水”

《反壟斷法》施行22天之后，商務(wù)部、工商總局、發(fā)改委共同執(zhí)法反壟斷的格局正式形成。

在西方素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的《反壟斷法》，在中國已施行了5個(gè)年頭。“相比歐美發(fā)達(dá)國家更加成熟的市場機(jī)制和百年的反壟斷法歷史，中國的反壟斷法和執(zhí)法體系很年輕。”央廣經(jīng)濟(jì)之聲評論人士王思遠(yuǎn)說。

一位不愿透露姓名的專家稱，在中國，給《反壟斷法》以“經(jīng)濟(jì)憲法”的稱謂，是個(gè)諷刺。他說：“西方反壟斷大多是單一的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，但是到了我們這里，卻出現(xiàn)三家同時(shí)執(zhí)法的怪現(xiàn)象。”[!--empirenews.page--]

他說的這一現(xiàn)象，指的是我國目前三部門分管的反壟斷執(zhí)法體系，有人將其比喻為“三龍治水”。即：商務(wù)部反壟斷局、工商總局反不正當(dāng)競爭和反壟斷執(zhí)法局，以及發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局三家，共享行政執(zhí)法權(quán)限。

2008年8月，在《反壟斷法》施行22天之后，商務(wù)部出臺了定機(jī)構(gòu)、定編制、定職能的“三定”方案，根據(jù)國務(wù)院批準(zhǔn)的方案，商務(wù)部將設(shè)立反壟斷局。至此，中國反壟斷三部門共同執(zhí)法格局正式形成。

職責(zé)方面，國家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查司負(fù)責(zé)價(jià)格檢查，依法查處價(jià)格壟斷行為。

國家工商總局反壟斷與不正當(dāng)競爭執(zhí)法局，負(fù)責(zé)除價(jià)格壟斷行為以外的壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競爭的具體反壟斷執(zhí)法。

商務(wù)部反壟斷局的職責(zé)，則是依法對經(jīng)營者集中行為進(jìn)行反壟斷審查，指導(dǎo)我國企業(yè)在國外的反壟斷應(yīng)訴。

各方建言執(zhí)法改革

對于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的分散執(zhí)法問題，部委人士、學(xué)者均屢有建言。

早在2007年反壟斷法剛形成草案、尚未正式施行之際，反壟斷法理論研究者王曉曄，就在公開場合就草案中“反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)多元化”的問題，與時(shí)任商務(wù)部反壟斷調(diào)查辦公室主任(現(xiàn)為商務(wù)部反壟斷局局長)尚明進(jìn)行過論辯。

“反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)多元化，執(zhí)法機(jī)關(guān)分割在國家商務(wù)部、國家工商總局、國家發(fā)展改革委員會(huì)的手中，這個(gè)問題是最嚴(yán)重的。”王曉曄說，“反壟斷執(zhí)法是需要資源的，這種資源其實(shí)是納稅人的錢，我們的資源本來就不足，現(xiàn)在還要把這種資源分割在三家的手中，這是一種資源的浪費(fèi)。另外，反壟斷執(zhí)法分割在很多家機(jī)構(gòu)的手中，這些機(jī)構(gòu)難免會(huì)產(chǎn)生糾紛和爭議。”

5年后，王曉曄當(dāng)年擔(dān)憂的問題依然存在。國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家組的副組長黃勇在接受記者采訪時(shí)說，“在反壟斷方面，這幾年來三家機(jī)構(gòu)作出了各自的成績，但是專業(yè)性和統(tǒng)一性的問題有待解決，我國反壟斷的現(xiàn)狀是一部法律落到了三個(gè)執(zhí)法部門”。但是，企業(yè)在經(jīng)營行為中，涉及價(jià)格、間接的價(jià)格或者非價(jià)格的限制都有可能同時(shí)出現(xiàn)，那么這時(shí)就存在著誰該管、誰先管、誰后管的問題，存在著相互之間調(diào)查的協(xié)調(diào)及處罰的協(xié)調(diào)問題。”

不過，記者采訪的幾位部委執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員均表示，目前三個(gè)部門的分工明確，在實(shí)際工作中還未遇到有交叉辦案的情況，也沒有什么具體協(xié)作。

一位不愿具名的部委人士給記者舉例說明了三家反壟斷機(jī)構(gòu)共同執(zhí)法帶來的煩瑣。“三家部委，每個(gè)都有對外合作處，所以我們與國外簽訂反壟斷合作協(xié)議，就得三個(gè)機(jī)構(gòu)分別對外方簽。跟美國簽訂‘3+2’(美國反壟斷兩個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu))，跟韓國簽訂‘3＋1’。”他說，“如果三個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)能合并成一個(gè)統(tǒng)一機(jī)構(gòu)，在合作辦案上則會(huì)方便快捷很多。”

除了浪費(fèi)行政資源、拖累效率之外，中央黨校教授周天勇認(rèn)為，這個(gè)體系的直接弊端，或在于強(qiáng)化了部門利益之爭。他說：“交叉執(zhí)法可能存在這種問題，能夠行使權(quán)力和獲得利益的時(shí)候，各個(gè)部門都希望能插手，沒有利益而需要負(fù)責(zé)任的時(shí)候，部門之間相互推諉。”

周天勇建議，發(fā)改委應(yīng)該獨(dú)立于反壟斷執(zhí)法部門。“我一直認(rèn)為，作為宏觀調(diào)控部門，發(fā)改委在反壟斷工作上應(yīng)更多地發(fā)揮政策和宏觀指導(dǎo)的作用。”

反壟斷，在爭議中“普法”

有官方執(zhí)法機(jī)構(gòu)人士稱，公眾、企業(yè)、政府部門對于《反壟斷法》的了解都太少

自2011年以來，無論是首次針對央企的電信反壟斷案，還是近期對三星等國際液晶大廠的處罰以及最近對茅臺、五糧液高端白酒的查處，每次處罰都引起巨大的社會(huì)反響，同時(shí)也引起不少爭議。

此次茅臺、五糧液被罰，因與普通消費(fèi)者關(guān)系密切，更引發(fā)普遍關(guān)注，并激起爭議。從普通消費(fèi)者角度出發(fā)，茅臺、五糧液本身就類似于奢侈品，價(jià)格愛定多高就多高。

記者采訪的國務(wù)院《反壟斷法》起草委員會(huì)的專家分析認(rèn)為，國際上判定縱向壟斷案都非常謹(jǐn)慎，并且采取“合理分析”的原則，即并不一定達(dá)成價(jià)格協(xié) 議就違法，還要看案例的具體情況。例如有的產(chǎn)品可能品牌知名度高、市場占有率大，在它與經(jīng)銷商達(dá)成價(jià)格協(xié)議后，消費(fèi)者選擇性小，會(huì)影響消費(fèi)者權(quán)益。

在這樣的背景下，輿論觀點(diǎn)莫衷一是，爭議在所難免。記者在采訪過程中發(fā)現(xiàn)，對于這種爭議，一些官方人士和業(yè)內(nèi)專家有一個(gè)共識：中國的反壟斷起步晚。

公眾、企業(yè)、政府部門對于《反壟斷法》的了解還不夠，因此，爭議難以避免，但反壟斷執(zhí)法和由此引發(fā)的爭議，也是“普法”的過程。

茅臺五糧液案例效應(yīng)

在國內(nèi)外市場上，尤其是一些知名品牌，實(shí)行統(tǒng)一價(jià)格維護(hù)品牌形象，是企業(yè)經(jīng)營管理的常態(tài)。茅臺、五糧液的行為是行使自身的定價(jià)權(quán)，還是違法行為？如果茅臺、五糧液如此行為違法，那普通企業(yè)照搬是否也違法呢？

資深反壟斷律師、北京天元律師事務(wù)所合伙人黃偉參與了茅臺酒案的調(diào)查，他表示，經(jīng)銷商、代理商和直營店之間的概念不同，若不加區(qū)分，就會(huì)理解成為發(fā)改委干涉企業(yè)定價(jià)權(quán)。

黃偉分析稱，對于經(jīng)銷商而言當(dāng)他付了貨款后已經(jīng)獲得了產(chǎn)品的物權(quán)，有權(quán)對產(chǎn)品定價(jià)，茅臺、五糧液的做法是干預(yù)了經(jīng)銷商的自主定價(jià)權(quán)，不利于經(jīng)銷 商之間的競爭也沒有讓消費(fèi)者從中獲益。但如果是直營店和代理商就要另當(dāng)別論，直營店是生產(chǎn)商的分支機(jī)構(gòu)與生產(chǎn)商是一體的，價(jià)格要定多高都是其自由，并不違 法，而代理商銷售產(chǎn)品的物權(quán)仍在生產(chǎn)商那里，所以即使被限定價(jià)格，本質(zhì)上也是生產(chǎn)商自己行使定價(jià)權(quán)，定得再高也不違法。所以一般而言，國際上奢侈品的運(yùn)營 都是直營店模式。

英國劍橋大學(xué)、美國喬治敦大學(xué)法學(xué)博士王宇，盡管身在美國但仍十分關(guān)注此案。他認(rèn)為，官方公布具體執(zhí)法思路和尺度有利于法律的確定性和期待性， 好讓商家不再“人人自危”。中國的《反壟斷法》以及最高法院的司法解釋都沒有對縱向壟斷行為所謂的“合理分析”原則做出具體闡述，因此更需要官方通過具體 的判例予以明確，以利于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威。

在他看來，國際上類似案例的司法實(shí)踐也不失為國內(nèi)執(zhí)法機(jī)關(guān)的參照標(biāo)準(zhǔn)，若企業(yè)在全球經(jīng)營，其他國家也有《反壟斷法》，也可比照其在國內(nèi)的行為是否與其在國際上的行為相一致，這些都可以成為執(zhí)法機(jī)構(gòu)的參考要件。[!--empirenews.page--]

多位研究反壟斷法的學(xué)者或律師對記者表示，中國的《反壟斷法》基本參照歐盟的體系，借鑒歐美發(fā)達(dá)國家反壟斷執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)，無論是根據(jù)歐盟的傾向于較嚴(yán)格的“當(dāng)然違法”原則，還是美國較為寬松的“合理分析”原則來看，茅臺、五糧液的做法受到反壟斷處罰都不太有爭議。

不過按照《反壟斷法》，被罰企業(yè)仍舊可以申請行政復(fù)議，若不服還可以繼續(xù)申請行政訴訟，這也更有利于《反壟斷法》的完善并加強(qiáng)全社會(huì)對于《反壟斷法》的關(guān)注和認(rèn)識。

“執(zhí)法就是普法”

截至目前，從茅臺、五糧液披露的公告看，兩家企業(yè)對于此次事件認(rèn)錯(cuò)態(tài)度良好，表示將徹底改正，加強(qiáng)學(xué)習(xí)《反壟斷法》。

讓人哭笑不得的是，記者從知情人士處獲悉，此次發(fā)改委與地方物價(jià)部門查處上述兩家企業(yè)正是出于兩家企業(yè)在網(wǎng)上公開曝光了自己的違法事實(shí)，為執(zhí)法 部門提供了充足的證據(jù)。“這說明很多企業(yè)根本不懂《反壟斷法》，在去查處時(shí)，企業(yè)才恍然大悟，最終也表示服從判決。”上述知情人士對記者表示。

這次查處風(fēng)波也引起輿論不少撻伐，除了有觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)改委干涉企業(yè)定價(jià)權(quán)，更多的觀點(diǎn)認(rèn)為反壟斷是在“揀軟柿子捏”，不去查石油、電信壟斷，執(zhí)法難以服眾。

王宇對記者表示，目前看到國內(nèi)數(shù)十篇評論中有七八篇都是類似觀點(diǎn)，從公眾的觀感而言非常值得理解。但實(shí)際上，所有國家的《反壟斷法》反的都是壟 斷行為而不是壟斷地位，而公眾聯(lián)想的“壟斷”更多是壟斷地位。如石油、電信的壟斷問題并不是一部《反壟斷法》可以解決的，這需要更高層次的經(jīng)濟(jì)體制改革， 推進(jìn)這些領(lǐng)域市場化來解決。在目前的情況下，兩家石油公司執(zhí)行統(tǒng)一的最高零售價(jià)是遵循國家指導(dǎo)價(jià)，但若是石油公司利用市場支配地位串通價(jià)格，《反壟斷法》 還是可以發(fā)揮作用的。

更有《反壟斷法》研究者提出《反壟斷法》的名稱本身就讓許多人誤解為僅干預(yù)獨(dú)占、寡占企業(yè)，或破除獨(dú)占寡占的法，《反壟斷法》應(yīng)盡早改名《反限制競爭法》。

“公眾有這樣的理解很正常，中國的《反壟斷法》起步晚，實(shí)施時(shí)間短，不僅是公眾、企業(yè)、政府部門對于《反壟斷法》的了解也太少，很多企業(yè)不懂 法、也不學(xué)法。中國整體的法制環(huán)境都很差，執(zhí)法難度大。”一位不愿具名的執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員表示，“現(xiàn)階段，執(zhí)法就是最大的普法。”

《反壟斷法》起草組成員、中國社科院教授、國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家組成員王曉曄表示，“引發(fā)爭議引起大家討論研究是好事，被罰企業(yè)也可以依法申 請行政復(fù)議，只是目前企業(yè)這樣的做法很少，其實(shí)這更有利于《反壟斷法》的實(shí)施，也更有利于社會(huì)各家關(guān)注、學(xué)習(xí)研究《反壟斷法》。”

爭議背后的反思

實(shí)際上，除了爭議，此次執(zhí)法或許也將給企業(yè)、執(zhí)法部門帶來不少反思和改變。

例如，有律師表示，中國《反壟斷法》的實(shí)施對于不少國外企業(yè)也是一種震懾。記者也從知情人士處獲悉，自《反壟斷法》實(shí)施以來，往執(zhí)法機(jī)關(guān)跑的最多、來咨詢了解信息最多的就是跨國公司，國內(nèi)企業(yè)主動(dòng)上門的幾乎沒有。

有律師認(rèn)為，這個(gè)案例的判法或許會(huì)觸動(dòng)不少國內(nèi)企業(yè)自省研究目前自己的營銷行為，至少今后企業(yè)不會(huì)自己公開自曝這種行為了，有的企業(yè)甚至也會(huì)考慮改變自身營銷模式，例如更多轉(zhuǎn)為直營店模式。

此次案例判罰也走了一條不尋常的路徑，即有媒體先披露了官方未經(jīng)證實(shí)的消息，盡管此后證實(shí)消息確鑿，但官方消息未確定已引發(fā)了相關(guān)上市公司市值蒸發(fā)，給投資者也帶來了不少損失。

在這點(diǎn)上，王宇認(rèn)為中國可以向歐盟借鑒，歐盟從立案、調(diào)查的過程和最終結(jié)果，隨時(shí)都有新聞發(fā)布稿和官方網(wǎng)站公布細(xì)節(jié)。他建議中國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)先在官方網(wǎng)站公布調(diào)查進(jìn)展和正式?jīng)Q定、再在權(quán)威媒體發(fā)布信息。

他認(rèn)為，沒有官方正式消息來源的“口風(fēng)”，不利于遵守證券信息披露、防止內(nèi)幕交易相關(guān)規(guī)定，及保護(hù)投資者。透過官方一次次的信息披露，可以有針對性的就業(yè)界關(guān)心的問題做出反饋，使得執(zhí)法更加透明化。

近年來發(fā)改委罰單

2011年5月

聯(lián)合利華散布漲價(jià)信息擾亂市場秩序被開200萬罰單(非因價(jià)格壟斷行為)

2011年8月

發(fā)改委處罰各銀行違規(guī)收費(fèi)，郵政儲蓄銀行被罰180萬(非因價(jià)格壟斷行為)

2011年11月

發(fā)改委對山東兩家涉嫌壟斷醫(yī)藥企業(yè)開出逾700萬罰單

2011年11月9日

發(fā)改委對中國電信、中國聯(lián)通展開反壟斷調(diào)查，該案至今懸而未決

2013年1月4日

發(fā)改委披露對三星、LG等6家國際大型液晶面板生產(chǎn)企業(yè)開出3.53億元價(jià)格壟斷罰單，調(diào)查歷時(shí)6年

2013年2月21日

發(fā)改委對茅臺、五糧液開出4.49億罰單，稱對經(jīng)銷商價(jià)格控制行為涉及違反《反壟斷法》，調(diào)查歷時(shí)約1個(gè)月