摘要：  關于垂直一體化的電網(wǎng)的改革方向，“拆分”與“反拆分”的爭論日益激烈。但無論如何分拆，電網(wǎng)都具有“自然壟斷特性”，無法實現(xiàn)競爭，拆分不是問題的關鍵，甚至不是問題本身。

關鍵字：  電網(wǎng)拆分，壟斷

近期，中國電力體制改革的討論又成為了一個熱點。關于垂直一體化的電網(wǎng)的改革方向，“拆分”與“反拆分”的爭論日益激烈。

“拆分”的理由在于電網(wǎng)強勢的壟斷地位與市場力量需要消除，要促進競爭。而“反拆分”認為無論如何分拆，電網(wǎng)都具有“自然壟斷特性”，無法實現(xiàn)競爭，拆分不是問題的關鍵，甚至不是問題本身。

學術上的“自然壟斷”有其嚴格的定義與判斷標準，但是其基本的思想仍然植根于新古典經(jīng)濟學對于成本最優(yōu)標準的考量，認為現(xiàn)實中的某些行業(yè)，由一家企業(yè)或者實體來經(jīng)營能夠以更低的成本供應市場。

而典型的，網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)(長距離輸電網(wǎng)即是其中一種)一直被認為是具有“自然壟斷性”的產(chǎn)業(yè)，具有沉淀成本巨大、退出困難與規(guī)模報酬遞增(規(guī)模經(jīng)濟)的特點，而規(guī)模經(jīng)濟是形成自然壟斷的充分條件。

如此看，電網(wǎng)拆分也無助于形成有效競爭似乎是個事實。簡單的地講，就是“一個地區(qū)，不可能也不應該建兩個電網(wǎng)，有兩個電網(wǎng)公司”。

但是，到現(xiàn)在，理論與現(xiàn)實的發(fā)展早已大大超出了以上的認識。理論上，自然壟斷發(fā)展的上世紀七八十年代之后，有關信息經(jīng)濟學與政治經(jīng)濟學的發(fā)展證明：同自然壟斷與政府管制相聯(lián)系的“俘獲”與信息問題實際上哺育了低效率，損害了消費者的長期利益。

“自然壟斷企業(yè)”本質上具有壟斷企業(yè)的一切弊端，一方面其成本的節(jié)約并不必然能夠轉化為消費者福利，而企業(yè)對監(jiān)管者的“俘獲”與互相“合謀”更會在服務的質量、效率上極大的損害消費者福利。在我國，國有的壟斷企業(yè)還面臨著“預算軟約束”的問題，具有極強的成本轉嫁能力，其一家經(jīng)營的成本是否最小都是有疑問的。

現(xiàn)實的發(fā)展也給上述的理論提供了諸多的案例，這促成了19世紀70年代以來主要發(fā)達國家、特別是西歐與美國“允許一部分新企業(yè)進入自然壟斷行業(yè)”的管制改革的政策實踐，其中值得一提的是電網(wǎng)基礎設施對任何第三方的無條件開放，有效實現(xiàn)了電網(wǎng)資產(chǎn)的擁有與運營的分離。

到現(xiàn)在，歐美成熟的電力市場，大大小小的從事供電服務的公司成百上千，其中部分企業(yè)，就是純粹的貿(mào)易公司，不擁有任何電網(wǎng)資產(chǎn)。

以上如果照應到自然壟斷理論不足上，可以認為過去的自然壟斷理論都是靜態(tài)局部均衡的分析，缺乏動態(tài)一般均衡過程分析。

此外，技術進步與需求的擴大，也會在一定條件下有效稀釋自然壟斷行業(yè)的一次性高投資，進入困難并且也不合算的問題。電信業(yè)的迅速發(fā)展，不同制式網(wǎng)絡的廣泛并存是一個近似的例子。

目前，電力行業(yè)仍然維持著高度僵化的發(fā)電、輸配電、調度、用電體系，而價格體系的僵化尤其嚴重：缺乏獨立的輸配電價，上網(wǎng)電價非市場發(fā)現(xiàn)的價格，終端電價仍然管制，電力市場構建遙遙無期。相比電信行業(yè)，電力的改革步伐無疑是慢了。

可以說，改革的任務十分艱巨，任務量很大，而又牽一而動全身。在世界能源發(fā)展分布式分散化趨勢日益明顯、智能電網(wǎng)靈活用電興起、隨機性電源接入電網(wǎng)比例不斷加大的背景下，增強電力系統(tǒng)的靈活性，而不是大型設施的規(guī)模是未來電網(wǎng)發(fā)展的一大目標，而電網(wǎng)企業(yè)繼續(xù)向上下游擴張或固化輸、配、售環(huán)節(jié)則是逆勢而動。

那么回到最初的問題，“拆分電網(wǎng)”是否能夠促進競爭呢?一個直觀的感受是：直接的競爭短期不會有，但是同業(yè)對標形成的間接競爭是存在的。列出電力體制改革的幾大任務，似乎可以說，理清電網(wǎng)輸配電的成本是構建“多買多賣”電力市場的前提。從這一意義上來講，為了規(guī)避壟斷“俘獲”與信息不對稱問題，“拆分電網(wǎng)”似乎是理清電網(wǎng)成本的現(xiàn)實可行路徑。