在民事訴訟流程上，聯(lián)發(fā)科獲得第二勝之后，預計將對袁帝文求償。據法界人士推估，可以開出過去聯(lián)發(fā)科給袁帝文紅利獎金數倍的求償金。

袁帝文針對聯(lián)發(fā)科聲請暫時狀態(tài)之處分事件提出抗告，根據智慧財產法院民事今年6月份的裁定（103年度民暫抗字第4號），依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，對袁帝文抗告予以無理由，應予駁回之裁定。

智慧財產法院在第一次的裁定內容包括有三點，第一，袁帝文負有保密義務，由于袁帝文與聯(lián)發(fā)科之間簽訂有「聯(lián)發(fā)科技智權資訊保護規(guī)范」等文件，明文禁止袁帝文使用或泄漏聯(lián)發(fā)科營業(yè)秘密，也不能對聯(lián)發(fā)科的員工、供應商或客戶等第三人刺探或取得聯(lián)發(fā)科技的情資。

第二，禁止袁帝文于競業(yè)禁止期間任職或以其他方式為競爭對手公司提供服務。第三，袁帝文不得提供研發(fā)部門人員相關資料給予競爭對手公司，且不得協(xié)助、誘使聯(lián)發(fā)科其他同仁離職為競爭對手公司服務。

袁帝文針對這三項裁定提出抗告后仍被駁回，智慧財產法院裁定書以23頁說明駁回理由，主要包括五大點。一是，袁帝文熟知公司機密保密政策，必當理解聯(lián)發(fā)科對員工遵守機密資料保護的主張。二是，袁帝文有簽署聯(lián)發(fā)科高階主管的競業(yè)禁止協(xié)議合約，必當知道不可加入競爭對手公司與泄漏公司機密資料，必當盡到保護聯(lián)發(fā)科機密資料的合約協(xié)議義務。

三是，袁帝文因其離職前大量復制聯(lián)發(fā)科機密資料，若是加入競爭對手公司并將資料泄漏，以聯(lián)發(fā)科長期投入研發(fā)的心血與巨大成本，袁帝文行為所造成的企業(yè)不公平競爭力影響甚鉅。四是，依據營業(yè)秘密法及袁帝文所簽署的競業(yè)禁止協(xié)議，抗告人袁帝文應當盡到保守聯(lián)發(fā)科營業(yè)秘密的義務，并貫徹執(zhí)行競業(yè)禁止合約。五是，禁止抗告袁帝文使用或是泄漏聯(lián)發(fā)科營業(yè)秘密等，屬于抗告人袁帝文本身應盡之法律及契約義務。

聯(lián)發(fā)科針對智慧財產法院該次民事部分假處分抗告駁回的裁定回應指出，此案件司法程序部分的民事訴訟仍在進行中，未來將積極配合檢察官調查辦案，確保公司的智財權及股東之權益。