7月4日消息，知乎上的回答是“作品”嗎，回答者是否享有著作權(quán)？北京海淀法院審判的一個案子給出了答案。

辛先生在“知乎”網(wǎng)站某網(wǎng)帖下發(fā)表了以自己的真實經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答，后發(fā)現(xiàn)該文字被改編成短視頻，故將被告北京新片場傳媒股份有限公司、被告王先生、被告北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院，要求新片場公司刪除在優(yōu)酷網(wǎng)上發(fā)布的被訴視頻，同時要求三被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支13709元。

日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決被告新片場公司停止侵權(quán)，與被告王先生共同賠償原告辛先生經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理開支13709元。

原告辛先生訴稱，2016年11月24日，其在“知乎”網(wǎng)站標(biāo)題為“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人？”的網(wǎng)帖下，發(fā)表了以自己的真實經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答（下稱權(quán)利作品），依法享有著作權(quán)。2017年，辛先生發(fā)現(xiàn)新片場公司在新浪微博賬號“小情書LOVOTE”所上傳的播放量超過1400萬次的《第一天的開始，一輩子的堅持》短視頻（下稱被訴視頻）在人物設(shè)置、臺詞、故事情節(jié)等方面都和辛先生發(fā)表的權(quán)利作品一致，同時該被訴視頻也在騰訊網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)進(jìn)行了上傳。后據(jù)辛先生了解，被訴視頻是新片場公司委托王先生攝制的。

辛先生認(rèn)為，新片場公司和王先生不僅共同侵犯了其對權(quán)利作品享有的攝制權(quán)，還與新浪微博的運(yùn)營方微夢公司共同侵犯了其對權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故辛先生訴至法院，要求新片場公司刪除在優(yōu)酷網(wǎng)上發(fā)布的被訴視頻，同時要求三被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支13709元。

被告新片場公司、王先生辯稱，權(quán)利作品屬于慣常表達(dá)且篇幅較短，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不認(rèn)可辛先生為權(quán)利作品的作者，同時認(rèn)為辛先生主張的賠償額過高，不同意辛先生的全部訴訟請求。

被告微夢公司辯稱，新浪微博上僅存在被訴視頻的鏈接，點(diǎn)擊播放時會跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站，同時微夢公司為信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，被訴視頻已經(jīng)及時刪除，微夢公司不構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告辛先生主張權(quán)利的內(nèi)容為發(fā)表于知乎網(wǎng)上的一段關(guān)于“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人？”的文字回答，雖然篇幅較短，但通過一系列的人物設(shè)置及情節(jié)串聯(lián)等完整的描述了男女主角之間的愛情故事，其既不屬于思想范疇也不屬于有限表達(dá)，在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且可以通過有形形式復(fù)制，故應(yīng)被認(rèn)定為我國著作權(quán)法上所列舉的文字作品。辛先生提交的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定其為權(quán)利作品作者，享有權(quán)利作品的著作權(quán)。

本案中，被訴視頻與權(quán)利作品雖在作品形式上有所不同，但二者仍存在表達(dá)上構(gòu)成實質(zhì)性相似的可能。在進(jìn)行實質(zhì)性相似判斷時，人物設(shè)置與故事情節(jié)之間具有不可分割的關(guān)系。根據(jù)本案中辛先生所提交的比對表，權(quán)利作品和被訴視頻中均包含了“男生堅持每天削一個蘋果送給女生”等情節(jié)，相似的人物設(shè)置與故事情節(jié)通過組合編排構(gòu)成了被訴視頻與權(quán)利作品的主要內(nèi)容，且各個情節(jié)均包含了人物、場景、發(fā)展經(jīng)過及結(jié)果等細(xì)節(jié)，足夠具體，脫離了抽象的思想范疇，屬于具體的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。同時，權(quán)利作品作為文字作品僅以書面文字體現(xiàn)表達(dá)，被訴視頻則由畫面、臺詞等動態(tài)影像表達(dá)組合而成，內(nèi)容更為豐富，出現(xiàn)權(quán)利作品中不存在的情節(jié)，甚至在對同一情節(jié)的具體處理上存在不同均不可避免。在辛先生主張的相同情節(jié)構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的前提下，上述不同不足以影響法院認(rèn)定被訴視頻和權(quán)利作品在上述情節(jié)的表達(dá)上構(gòu)成實質(zhì)性相似。此外，結(jié)合本案證據(jù)可知，權(quán)利作品發(fā)布時間早于被訴視頻創(chuàng)作時間，法院認(rèn)定創(chuàng)作被訴視頻時，王先生有接觸權(quán)利作品的可能。

在“接觸+實質(zhì)性相似”要件均滿足，且在案證據(jù)無法證明被訴視頻是王先生獨(dú)立創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，辛先生要求新片場公司刪除被訴視頻，及要求新片場公司與王先生共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的訴訟請求，法院予以支持。關(guān)于微夢公司的責(zé)任，法院認(rèn)為微夢公司作為新浪微博的經(jīng)營者，是信息存儲空間服務(wù)提供商，已履行適當(dāng)注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，法院判決被告新片場公司和王先生共同賠償原告辛先生經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理開支13709元。