11月29日消息，據(jù)海淀法院網(wǎng)消息，消費(fèi)者史先生在“去哪兒網(wǎng)”購(gòu)買(mǎi)了4張馬印航空公司由天津往返馬來(lái)西亞哥打基納巴盧的機(jī)票，后因超售而無(wú)法登機(jī)導(dǎo)致再次改期機(jī)票,其將“去哪兒網(wǎng)”運(yùn)營(yíng)商北京趣拿信息技術(shù)有限公司訴至法院，要求賠償酒店房費(fèi)損失311元、酒店房費(fèi)支出392元、機(jī)票款10761元及2天的誤工損失2013元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決駁回了史先生的全部訴請(qǐng)。

原告史先生訴稱(chēng),2018年1月26日，通過(guò)“去哪兒旅行”的APP為史先生4人購(gòu)買(mǎi)了總價(jià)10761元的馬印航空公司由天津往返馬來(lái)西亞哥打基納巴盧的機(jī)票。2018年1月30日，突然收到“去哪兒旅行”發(fā)送的航班變動(dòng)的電子郵件，稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)的航班改期到2月4日，他不得以接受了改期的事實(shí)。但2018年2月4日4人到達(dá)機(jī)場(chǎng)時(shí)被告知該航班因超售而無(wú)法登機(jī)，為了不影響行程，只得改乘2月5日的航班及2月12日中轉(zhuǎn)廣州的返程航班。

被告趣拿公司辯稱(chēng)，超售是航空公司導(dǎo)致的，不是公司可以提前預(yù)知的。公司不是航空運(yùn)輸服務(wù)合同的相對(duì)方，僅為交易雙方提供了電子商務(wù)平臺(tái)，且在機(jī)票預(yù)訂頁(yè)面均已標(biāo)識(shí)出票方信息。史先生訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失與公司無(wú)關(guān)，且其要求退賠已使用的機(jī)票款缺乏依據(jù)。

法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，趣拿公司僅作為電子商務(wù)平臺(tái)為機(jī)票的預(yù)訂提供了交易信息和相關(guān)技術(shù)支持，并未與史先生訂立機(jī)票銷(xiāo)售合同或運(yùn)輸合同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，史先生向趣拿公司主張銷(xiāo)售合同或運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利缺乏依據(jù)，法院不予支持。最后，法院駁回史先生的全部訴請(qǐng)。