終日喊公益口號(hào)的商業(yè)模式，真的是在造福人類嗎？

4月15日下午，一段名為“水滴籌員工下毒手腳踹輕松籌員工”的視頻沖上微博熱搜。短短5秒鐘的視頻里，一位身穿條紋外套的男子先后兩次上腳，狠狠踹向躺在地上受害者的頭部及脖頸要害部位。兇狠勁兒十足。

同日，水滴籌官方微博就此事回應(yīng)，先是強(qiáng)調(diào)網(wǎng)傳視頻并不全面，事情發(fā)生“因輕松籌員工言語威脅和污蔑導(dǎo)致雙方產(chǎn)生肢體沖突”。最后，水滴籌為員工的“個(gè)人魯莽行為”表示歉意。

北京市京師（上海）律師事務(wù)所李金焱律師告訴虎嗅，無論理由如何，毆打?qū)龠`法行為，只是在處理結(jié)果上會(huì)因?yàn)楸粴蛉擞羞^錯(cuò)，適當(dāng)降低毆打人的責(zé)任?！皻蛑螺p傷違反治安處罰法，由公安機(jī)關(guān)處理。毆打致輕傷以上，屬于刑事案件，由公安偵查，檢察院審查起訴，法院判決?！?/p>

而水滴籌公司的聲明似乎并未意識(shí)到事件的嚴(yán)重性，不僅未將道歉放在第一位，反而以“行為魯莽”的修飾為員工的違法行為開脫。

“一言不合就開打”的網(wǎng)絡(luò)調(diào)侃，發(fā)生在一個(gè)數(shù)億量級(jí)用戶的商業(yè)平臺(tái)的員工身上，并且并非個(gè)案，究竟是哪里出了問題？

輕松籌當(dāng)日回應(yīng)稱，會(huì)保護(hù)員工，“絕不向惡勢(shì)力低頭”。雙方火藥味十足的回應(yīng)中，是兩家競(jìng)對(duì)的固有矛盾。

輕松籌給出更多細(xì)節(jié)，事件發(fā)生地點(diǎn)河北省醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院，水滴籌員工懷疑輕松籌員工舉報(bào)其掃樓行為，因此大打出手。其透露，水滴籌員工在多次、多地對(duì)包括但不限于輕松籌在內(nèi)的競(jìng)對(duì)員工實(shí)施暴力。

輕松籌曬出的微信聊天記錄中，“再出陰招，你出門走路小心點(diǎn)”“說話注意點(diǎn)，小心干你”等威脅性語言出自水滴籌員工。而水滴籌聲明中稱，輕松籌團(tuán)隊(duì)內(nèi)部以水滴籌為假想敵，公開張貼“干死水滴籌”的攻擊性標(biāo)語，并針對(duì)水滴籌開展了一系列挑釁、騷擾和破壞動(dòng)作……

水滴籌方面則補(bǔ)充道，4月1日、4月12日相繼發(fā)生輕松籌破壞水滴籌宣傳物料的事情，前者在山西運(yùn)城，也是類似于此次的打架事件，不過雙方的角色調(diào)換。水滴籌員工被打，多處受傷。

水滴籌聲明的最后說—;—;造福真正需要幫助的大病患者。有網(wǎng)友在熱搜視頻下跟帖質(zhì)疑：“不是公益的嘛，都競(jìng)爭(zhēng)這么厲害？”

可以肯定地說，水滴籌和輕松籌不是公益產(chǎn)品，掃樓地推也不是為我國(guó)的愛心事業(yè)做無償貢獻(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)眾籌、網(wǎng)絡(luò)互助與互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)形成的導(dǎo)流、變現(xiàn)方式是水滴、輕松這類公司的盈利模式，哪一環(huán)的缺失都會(huì)影響其三角模式的穩(wěn)定性。

這其中，眾籌和互助是流量來源，通過用戶的社交關(guān)系不斷拉入新人。

網(wǎng)絡(luò)互助能實(shí)現(xiàn)低成本獲客，還能幫平臺(tái)實(shí)現(xiàn)深度鎖客，讓平臺(tái)與用戶實(shí)現(xiàn)高頻互動(dòng)，打破保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)化魔咒。但相比互助更多的是親屬關(guān)系，眾籌的作用更強(qiáng)大。一個(gè)眾籌發(fā)起者的社交關(guān)系鏈，意味著無數(shù)以此擴(kuò)散的新用戶。不論是捐款人，還是受捐者，都能成為其保理產(chǎn)品的潛在對(duì)象。

自媒體鐳射財(cái)經(jīng)報(bào)道稱，水滴保險(xiǎn)的注冊(cè)用戶約8000萬，購買過保險(xiǎn)的用戶數(shù)在700萬~800萬之間。這里面，80%來自內(nèi)部轉(zhuǎn)化，20%來自外部流媒體及廣告投放。

10%上下的轉(zhuǎn)化率，為目前水滴保險(xiǎn)業(yè)務(wù)線每月促成的保險(xiǎn)交易額達(dá)10億元。看到這里，你大概明白了掃樓的重要性，也明白了為什么“做公益”也能讓兩個(gè)人大打出手。

然而，不論是網(wǎng)絡(luò)眾籌、網(wǎng)絡(luò)互助、還是互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)，都有著現(xiàn)階段難以彌補(bǔ)的短板。

首先是網(wǎng)絡(luò)眾籌。最能體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)眾籌短板的大概是德云社演員吳鶴臣事件。

2019年5月，德云社相聲演員吳鶴臣妻子在水滴籌發(fā)起眾籌，想為突發(fā)腦出血的吳鶴臣籌集百萬治病。吳鶴臣的“貧困戶”身份籌款被水滴籌審核批準(zhǔn)，但愛心群眾卻發(fā)現(xiàn)吳鶴臣在北京有房有車，在資金寬裕程度上比自己這個(gè)捐款人還體面。

在很多生命危急卻沒有足夠資金治病也羞于開口求救的人面前，吳鶴臣妻子籌款目標(biāo)中的“術(shù)后護(hù)工費(fèi)用”，讓網(wǎng)絡(luò)眾籌顏面盡失。

此外，還有杭州蕭山女子騙捐事件，開著豪車穿著貂在微博上炫富，現(xiàn)實(shí)中卻在水滴籌上為患有胃癌的父親籌款20萬元。

不難想象，真正陷入困境的眾籌發(fā)起人被愛心人士再度提起時(shí)，當(dāng)初真誠(chéng)的祝福祈禱也變成了懷疑滿滿。真正的愛心人士再看到眾籌也難免心有余悸，畢竟為救窮掏的真金白銀有可能變成比自己富得多的人的跑車和貂。

即使有社交網(wǎng)絡(luò)和大數(shù)據(jù)驗(yàn)證，政府相關(guān)的信息資源眾籌平臺(tái)無法接入，查不到房產(chǎn)、地產(chǎn)甚至更詳細(xì)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息。就意味著眾籌平臺(tái)對(duì)眾籌發(fā)起人身份無法百分百確定，意味著網(wǎng)絡(luò)眾籌的發(fā)起，很大程度只能靠發(fā)起人的道德自律。

誰也無法預(yù)測(cè)，有多少不張揚(yáng)的偽貧困眾籌者。

2019年11月，全國(guó)首例因網(wǎng)絡(luò)求助引發(fā)的糾紛案件在北京宣判，籌款發(fā)起人隱瞞名下財(cái)產(chǎn)和其他社會(huì)救助，違反約定用途將籌集款項(xiàng)挪作他用。

這起案件的關(guān)鍵在于，籌款人通過不同平臺(tái)籌款，每個(gè)平臺(tái)都籌集到了錢，籌款總額就遠(yuǎn)大于所需費(fèi)用。且籌款后孩子去世，籌款人將捐款作為自己的財(cái)產(chǎn)使用。

從目前行業(yè)的惡性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境來看，形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制，抵制多處、重復(fù)籌款暫時(shí)沒有可能。籌款發(fā)起人視情況而定籌款金額的弊端也早已顯現(xiàn)，但籌款額度的行業(yè)通用標(biāo)準(zhǔn)仍未形成。

這個(gè)故事最惡劣的是，籌款人在水滴籌到的錢基本沒用，且其本身是北京拆遷戶，家里有房，還有店面收租……

顯然，靠道德或良知去維持網(wǎng)絡(luò)眾籌的真實(shí)性毫無效力。而作為行業(yè)老大的水滴籌都如此，其他中尾部平臺(tái)又怎能讓人相信。

另一流量來源網(wǎng)絡(luò)互助也面臨著重重危機(jī)。

此前銀保監(jiān)會(huì)給網(wǎng)絡(luò)互助劃的三條紅線之一，就是網(wǎng)絡(luò)互助不能沉淀資金池（資金池即平臺(tái)儲(chǔ)存用戶資金的賬戶）。而除了螞蟻金服旗下的相互寶，水滴互助、輕松互助都是預(yù)付費(fèi)模式，即有資金池。

此前網(wǎng)絡(luò)互助發(fā)布全國(guó)首個(gè)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，螞蟻金服副總裁、保險(xiǎn)事業(yè)群總裁尹銘說“把預(yù)付費(fèi)的錢管理好，有托管制度也可以?！钡蝹兊谋憩F(xiàn)，是否具有管錢能力還要畫個(gè)大大的問號(hào)。

此外，虎嗅曾在《一億人的互保夢(mèng)》分析過，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)互助的運(yùn)行機(jī)制規(guī)定，參與人數(shù)少于一定數(shù)量后計(jì)劃自動(dòng)失效，因此不會(huì)有賠付不足的擔(dān)憂。但相比保險(xiǎn)較為完善的產(chǎn)品形態(tài)和監(jiān)管，網(wǎng)絡(luò)互助仍處在最初級(jí)的階段，未來走向的不確定性成為最大風(fēng)險(xiǎn)。

相較網(wǎng)絡(luò)眾籌與網(wǎng)絡(luò)互助，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的產(chǎn)品形態(tài)較為成熟。但與傳統(tǒng)保險(xiǎn)相比，基于線上渠道購買的保障性產(chǎn)品無法當(dāng)面核保，也沒有專業(yè)人員講解購買須知等條款。而這意味著，消費(fèi)者購買的互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)其實(shí)際作用與消費(fèi)者的認(rèn)知存在偏差。

水滴創(chuàng)始人沈鵬曾說過，平臺(tái)超過70%的用戶來自三四五線城市。對(duì)于保險(xiǎn)這種專業(yè)門檻較高的產(chǎn)品來說，“下沉市場(chǎng)”的用戶理解這些專業(yè)條款難度不小。也就是說，這些保險(xiǎn)一定程度上是無效或是不匹配的。

可是，平臺(tái)不會(huì)為這些買錯(cuò)了保險(xiǎn)的人負(fù)責(zé)。就像平臺(tái)不會(huì)告訴你，網(wǎng)絡(luò)眾籌的公益在于捐助者，并不在既獲得了用戶又獲得了流量轉(zhuǎn)化的平臺(tái)。

眾籌平臺(tái)們，先把自己核實(shí)真相的基本職責(zé)撿起來，再說造福誰也不遲。