《核財經(jīng)》App 編譯 Binance把Bitcoin SV退市后不久，CoinDesk顧問邁克爾?凱西（Michael Casey）就發(fā)表了一篇見解深刻的專欄文章，討論幣安這種退市行為是否等同于審查，交易所是否應該保持高標準的中立，以及為了達到這個結(jié)果，監(jiān)管是否有必要。

他的理念是，由于大型加密貨幣交易所在該行業(yè)中扮演著如此關鍵的角色，它們不應被允許任意的歧視某個加密資產(chǎn)，而應該受到監(jiān)管，以作為中立的平臺運行?！?/p>

但如果你咨詢?nèi)魏我晃槐O(jiān)管專家，他們都會告訴你，中立既不是市場的自然狀態(tài)，也不是監(jiān)管機構的必然要求。

因此，凱西所倡導的那種能夠拯救比特幣SV的監(jiān)管，可能不會很快出現(xiàn)。

我們早就明白，中立并不是市場的自然狀態(tài)。當有大量的選擇和人們都能得到他們想要的東西時，是否中立就不重要了，但當某樣東西太少時，瓶頸資源的所有者往往會變得片面，不會對每個人都一視同仁。

當?shù)谝粋€電話網(wǎng)絡問世時，他們壓制競爭對手的設備和服務，甚至任意拒絕呼叫服務。微軟視網(wǎng)景瀏覽器為威脅并加以破壞。在iPhone問世之初，蘋果和美國電話電報公司也同樣屏蔽了Skype。我們還能找到很多類似的例子。

在所有這些案件中，監(jiān)管機構是否都被找來救場？ 確實是。電話網(wǎng)絡被監(jiān)管機構指定為共同的承運商，它們有義務提供非歧視性服務;反壟斷監(jiān)管機構迫使微軟放棄將網(wǎng)景擠出市場的做法;在聯(lián)邦通信委員會威脅要采取行動后，蘋果和AT&T取消了對Skype的限制。

看起來只要監(jiān)管機構發(fā)揮作用，就能恢復平臺的中立。但事實是，盡管偶爾會出現(xiàn)這類調(diào)整，但在市場和監(jiān)管行動中，中立仍然是一個例外而不是規(guī)范。

部分原因是，法律實際上承認非中立并不完全是壞事。背離統(tǒng)一做法的能力使企業(yè)能夠在市場中脫穎而出。不是所有的雜貨店都有相同的產(chǎn)品，也不是所有的商店都把它們放在同一個貨架上，這種差異有助于消費者和生產(chǎn)商滿足多樣化的需求。

即使是極端的差異化，比如在市場上獨一無二的排他性協(xié)議，也可能是好事。例如，任天堂的獨家游戲機協(xié)議將流行游戲與任天堂的游戲機捆綁在一起，從而加劇了競爭，從而幫助推動了整個行業(yè)的發(fā)展。

這并不是說這種歧視做法沒有缺點。但在現(xiàn)代市場驅(qū)動的經(jīng)濟體中，一個標準假設是，監(jiān)管也會扭曲市場，因此，制定監(jiān)管規(guī)則需要證明，那就是沒有這些規(guī)則，市場的表現(xiàn)將明顯更糟。

為了決定Binance或任何交易所是否應該保持中立，不歧視任何加密資產(chǎn)（無論是加密貨幣、加密衍生品還是其他），監(jiān)管機構將考慮一系列因素。

對平臺的監(jiān)管最決定性的因素是其持續(xù)的壟斷權力或市場主導地位。如果用戶和/或加密貨幣不能或?qū)嶋H上不會轉(zhuǎn)向其他平臺，監(jiān)管機構通常會對平臺實施中立規(guī)則，以防止占主導地位的平臺剝削它們。

如果Binance是一家壟斷交易所，那么將某種加密貨幣摘牌將導致它退出市場。或者，如果從Binance轉(zhuǎn)換到另一個交易所的成本高得令人望而卻步，那樣Binance的用戶和特定加密貨幣也會被Binance的決定所困擾。

但在SV的個案中，這兩個條件都不成立。比特幣SV可以在很多交易所進行交易，與Binance簽約并不會阻止用戶在其他交易所進行交易。換句話說，比特幣SV和用戶都有多種選擇。

從這個意義上說，比特幣SV與紐交所（NYSE）或納斯達克（Nasdaq）上市公司的地位不同，因為總體而言，公司只在一家交易所上市，如果將它們摘牌，就意味著它們將不再公開交易。

拋開影響力不談，像Binance將比特幣SV摘牌這樣的決定，是否會損害重要的公共利益目標，比如市場穩(wěn)定和效率、消費者和投資者保護以及資本形成？

如果受到質(zhì)疑的行為威脅到公共利益，而且是經(jīng)常發(fā)生的，并且沒有好的替代方案能夠遏制這些行為的長期影響，那么監(jiān)管就更有可能實施。

目前，形勢仍不明朗。首先，監(jiān)管機構仍在努力解決這樣一個問題：加密資產(chǎn)是否構成金融市場的一部分。如果不是，那么就沒有法律依據(jù)讓加密貨幣交易所接受金融監(jiān)管。

假設監(jiān)管機構確實認為加密資產(chǎn)是金融市場的一部分，那么受到質(zhì)疑的行為頻率也很重要。加密貨幣被摘牌并非聞所未聞，但也不是很常見。目前并沒有精確的公式來計算觸發(fā)監(jiān)管的閾值。就網(wǎng)絡中立性而言，或許不到5個這種例子就足以啟動監(jiān)管程序，但事實上，就隱私保護而言，像Facebook這樣的科技巨頭已經(jīng)無數(shù)次違規(guī)，但尚未導致監(jiān)管。

另外，我們也不知道讓某種加密貨幣退市的危害有多大。當傳統(tǒng)證券交易暫停時，它們實際上就從市場上消失了，或許是永久地消失了。而像比特幣SV雖然已從Binance退市，但它仍在另外7家交易所交易。

當然可以肯定的是，在4月15日宣布退市后，比特幣SV的價格大幅下跌（從4月14日的73美元跌至4月15日的55美元），對其中長期流動性和聲譽的影響尚未得到計量（可能前景黯淡）。

這進而可能對投資者的財務狀況產(chǎn)生嚴重后果。

但監(jiān)管關注的是廣泛的影響，而不是單個參與者。關鍵不在于比特幣SV的具體命運，而在于退市實踐對市場整體穩(wěn)定的影響。如果退市被視為一種正常的商業(yè)行為，其風險由投資者承擔是可以接受的。而如果退市被認為是操縱市場或欺騙投資者，那么情況就大不相同了。只有后者才能引發(fā)監(jiān)管。

只有當所有各方都充分了解情況，評估自己的選擇時，市場才能有效運作。

如果投資者擁有完美信息，那么他們對比特幣SV退市的反應將反映在他們最新的評估中，也就不需要監(jiān)管來保護他們免受任何影響。任何價格、聲譽和流動性的波動都將與投資者的充分而準確的信念相對應，而Binance的操縱將是不可能的。

顯然，無論是在這個個案中還是在其他任何市場，情況都不是這樣。完美信息是現(xiàn)代經(jīng)濟中新古典主義經(jīng)濟學最不現(xiàn)實的假設之一。

但是，解決信息不足的明顯辦法是更多的信息和更大的透明度，而不是中立。不同之處在于，透明度使行動者能夠做出（可能更好的）選擇，而中立本身就是一種選擇：它規(guī)定了一種特定的處理（即不歧視）。監(jiān)管機構通常希望從透明度著手。如果沒有效果，他們可以升級為中立。如果仍然無效，它們甚至可能規(guī)定上市和退市的規(guī)則。

不平等議價能力和反競爭行為

不受監(jiān)管的競爭性市場背后的主要理念是，參與者之所以表現(xiàn)良好，是因為市場力量對他們進行了約束。然而，如果競爭對手（其他交易所）、加密資產(chǎn)或客戶所能施加的競爭力較弱，特定交易所就可以不受約束地采取損害他人的行為。

想想看，與比特幣SV相比，比特幣的市值、交易速度和流動性都要高得多，交易所要將其摘牌會有多么困難。

顯然，比特幣對交易所來說更有價值，因此交易所對待比特幣的方式受到了更嚴格的限制。實際上，大多數(shù)加密貨幣遠沒有比特幣那么重要，而且它們沒有統(tǒng)一的機構參與者的支持，這進一步削弱了它們的議價能力。

大型投資者可能也會產(chǎn)生類似的約束能力，因為交易所不希望失去能夠產(chǎn)生大量交易的投資者。 這點要能起作用，意味著加密貨幣的所有權需要集中在大型投資者手里，并且這些投資者是活躍的。例如42%的比特幣屬于最頂層0.01的地址。

上述提及的因素忽略了監(jiān)管的一個重要方面：歸根結(jié)底，這是一場政治游戲，而不是學術活動。如果政治傾向于監(jiān)管，那么無論上述因素如何權衡，監(jiān)管都是最有可能的結(jié)果。我們甚至給它起了個好聽的名字：新制度主義。

作為行政部門的一項職能，監(jiān)管受制于政治壓力，并圍繞利益集團展開。新興的、不成熟的市場，如加密資產(chǎn)市場，通常會受到現(xiàn)有監(jiān)管機構和公眾利益的影響。

他們被現(xiàn)有的權力機構（在美國，是美國證交會（SEC））俘獲，因為他們已經(jīng)參與其中，通過擴大影響力，他們證明了自己的存在。覆蓋面的擴大和活動的加強使監(jiān)管機構有資格獲得更多的資金和更高的評級。看看歐盟委員會這個全球反壟斷和隱私執(zhí)法者，如何針對谷歌和其他類似機構就知道了。

新興市場也更有可能以公共利益的名義受到監(jiān)管，這既是因為人們在新的市場環(huán)境中通常更容易受到?jīng)_擊，也是因為行業(yè)利益尚未發(fā)展出游說能力。這使得該領域明顯站在公眾一邊，而公眾通常被視為弱勢一方。

區(qū)塊鏈市場已經(jīng)浮現(xiàn)一些行業(yè)協(xié)會（EEA， PTDL， ISDA），但似乎沒有一個能代表交易所的集體利益。相反，監(jiān)管機構的興趣和草根階層對加密資產(chǎn)的支持似乎更為強大。

因此，說到底，問題不是加密貨幣交易所是否會受到監(jiān)管，而是如何監(jiān)管的問題。