杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)益爭議案。在本案中，原告為證明被告在其運營的網(wǎng)站上發(fā)表了原告享有著作權(quán)的相關(guān)作品，通過第三方平臺對侵權(quán)網(wǎng)頁進(jìn)行自動抓取及源碼識別，并將該兩項內(nèi)容和調(diào)用日志等壓縮包計算成哈希值上傳至Factom（公證通）區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈中。庭審的核心爭點便是區(qū)塊鏈中所存儲的證據(jù)是否可以作為定案依據(jù)。因涉及區(qū)塊鏈這一熱門新技術(shù)，案件也受到了普遍關(guān)注。

對“區(qū)塊鏈”應(yīng)設(shè)置周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)規(guī)則

自2016年起，“區(qū)塊鏈”成為國務(wù)院頒布文件的高頻詞。在技術(shù)層面，依中國區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展論壇所編寫的《中國區(qū)塊鏈技術(shù)和應(yīng)用發(fā)展白皮書（2016）》，區(qū)塊鏈?zhǔn)恰胺植际綌?shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機制、加密算法等計算機技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)時代的創(chuàng)新應(yīng)用模式”。盡管行業(yè)內(nèi)對區(qū)塊鏈的界定存在不同表述，但“不可篡改”和“不可偽造”在中國似乎是共識。也正因為如此，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及虛擬審判興起的今天，區(qū)塊鏈在證據(jù)法中的應(yīng)用更具生命力，可確保取證的準(zhǔn)確性及高效性，極大提高證明效率。正如工業(yè)和信息化部信息中心發(fā)布的《2018年中國區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)白皮書》指出，“區(qū)塊鏈因其本身具備不可篡改、可追溯特征，極適合與電子存證相結(jié)合”。但情況卻非如此簡單，因為區(qū)塊鏈并不是不可變的“神話”。

誠然在技術(shù)層面，區(qū)塊鏈由于分布式數(shù)據(jù)存儲、共識機制以及加密算法等技術(shù)加成，具有區(qū)別于其他計算機技術(shù)的極高可靠性，但這與司法證明所要求的“準(zhǔn)確無誤”仍有差距。一方面，不同于傳統(tǒng)集中管理控制的數(shù)據(jù)庫，區(qū)塊鏈的源代碼向鏈上的所有節(jié)點公開，這加大了區(qū)塊鏈?zhǔn)艿焦舻娘L(fēng)險；另一方面，共識機制在一定條件下也是可以攻破的，就現(xiàn)有的共識機制而言，最薄弱的“工作量證明”在攻擊者具備51%算力時將被攻擊成功，最困難的“實用拜占庭容錯”在惡意節(jié)點大于總節(jié)點的三分之一時系統(tǒng)的安全性就難以保證，且并非所有的密碼算法都是安全的，如SHA1和MD5已被證實不具有安全保障。隨著技術(shù)的發(fā)展，目前安全的密碼算法未來可能存在較大風(fēng)險，如密碼的量子攻擊，因此相關(guān)的數(shù)據(jù)都可能被替換。從這個意義上講，區(qū)塊鏈本身不易被篡改，但并非不可篡改，擁有充足知識和資金的主體完全有可能篡改區(qū)塊鏈以阻止新交易的驗證或逆轉(zhuǎn)先前確認(rèn)的交易。

故區(qū)塊鏈技術(shù)就如同DNA技術(shù)一樣，未來必將為司法證明提供極大的助推，但不能過于“神話”，依然應(yīng)設(shè)置周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)規(guī)則。在前述信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)益爭議案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院從存證平臺資質(zhì)審查、侵權(quán)網(wǎng)頁取證的技術(shù)手段可信度審查和區(qū)塊鏈電子證據(jù)完整性審查三個方面，認(rèn)定區(qū)塊鏈存證的證據(jù)效力。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首先分析了區(qū)塊鏈技術(shù)，將區(qū)塊鏈定義為“一種去中心化的數(shù)據(jù)庫”“一串使用密碼學(xué)方法相關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)塊，每一個數(shù)據(jù)塊中包含了一次網(wǎng)絡(luò)交易的信息，用于驗證其信息的有效性（防偽）和生成下一個區(qū)塊”。在論證了區(qū)塊鏈作為一種保持內(nèi)容完整性的方法具有可靠性后，法院通過時間戳、哈希值計算認(rèn)定存證平臺保存的電子數(shù)據(jù)為真實上傳且是訴爭的電子數(shù)據(jù)。2018年9月頒布的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）對此進(jìn)行了確認(rèn)，集中體現(xiàn)在第11條第2款中，“當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認(rèn)證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)”。可見，無論是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，還是《規(guī)定》，均確立了區(qū)塊鏈“不可篡改”和“不可偽造”的屬性，強調(diào)其可作為可靠的電子數(shù)據(jù)存儲方法，但對其他證據(jù)規(guī)則未過多涉及，證明的邏輯雖高效但顯得簡單。在司法實踐中，為確保區(qū)塊鏈中的電子數(shù)據(jù)是真實上傳，公證處、司法鑒定中心以及第三方電子認(rèn)證機構(gòu)便承擔(dān)著重要職責(zé)，提供信用上的保障，否則區(qū)塊鏈證據(jù)便很難被法院采信。

美國佛蒙特州的經(jīng)驗

在比較法上，我們可將美國佛蒙特州作一參照。佛蒙特州是目前美國唯一對區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則單獨立法的州，頗具參考價值。佛蒙特州將“區(qū)塊鏈”定義為“通過互聯(lián)網(wǎng)、對等網(wǎng)絡(luò)或其他交互方式維護的、安全被加密的、以時間為順序的、去中心化的一致分類賬或一致數(shù)據(jù)庫”，將“區(qū)塊鏈技術(shù)”定義為“利用或啟用區(qū)塊鏈的計算機軟件、硬件、計算機軟件或硬件的集合，或兩者兼而有之”?？梢钥闯?，佛蒙特州對區(qū)塊鏈的范圍采用廣義的界定，為該技術(shù)的未來發(fā)展及演變留下解釋的空間。尤為重要的是，佛蒙特州并未確立區(qū)塊鏈“不可篡改”和“不可偽造”的屬性，而僅是強調(diào)“一致性”，并為此確立了數(shù)項重要的證據(jù)規(guī)則。

首先是區(qū)塊鏈的鑒真規(guī)則。依美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第901條及第902條之規(guī)定，為滿足對證據(jù)進(jìn)行驗真或者辨認(rèn)的要求，證據(jù)提出者必須提出足以支持該證據(jù)系證據(jù)提出者所主張證據(jù)之認(rèn)定的證據(jù)。但有些證據(jù)可以實現(xiàn)自我鑒真，即不要求以可靠的外部證據(jù)作為可采性的先決條件。佛蒙特州規(guī)定，在區(qū)塊鏈中以電子方式記錄的數(shù)字記錄，在一定條件下，可進(jìn)行自我鑒真，而無需外來證據(jù)。具體要求如下：有適格證人經(jīng)宣誓作出書面聲明，說明該人的作證資格、該記錄進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈的日期及時間、區(qū)塊鏈?zhǔn)盏接涗浀娜掌诤蜁r間；要求該記錄是作為定期進(jìn)行的活動而保存在區(qū)塊鏈中，并且記錄是該定期進(jìn)行的活動的常規(guī)做法。此外，區(qū)塊鏈證據(jù)的提出方，必須向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供書面通知，且在提交證據(jù)之前及早提供記錄和聲明以供對方查閱和質(zhì)疑。

其次是區(qū)塊鏈的傳聞證據(jù)規(guī)則。區(qū)塊鏈證據(jù)產(chǎn)生于庭外，且用來證明某事實的存在，因此受到傳聞證據(jù)規(guī)則的約束。佛蒙特州規(guī)定，在區(qū)塊鏈中以電子方式記錄的數(shù)字記錄，包括信息和數(shù)據(jù)，如附有前款鑒真規(guī)則中所規(guī)定的適格證人聲明，則應(yīng)視為傳聞例外“定期進(jìn)行的業(yè)務(wù)活動記錄”，除非這些材料的信息來源或準(zhǔn)備這些材料的方法表明這些材料缺乏可信度。

再次是區(qū)塊鏈的推定規(guī)則。佛蒙特州規(guī)定，通過區(qū)塊鏈技術(shù)的有效應(yīng)用而核實的事實或記錄是真實的。但對該事實或記錄真實性的推定不適用于內(nèi)容的真實性、有效性或法律地位。因該事實處于不利地位的一方當(dāng)事人有責(zé)任提供足夠的證據(jù)，證明相關(guān)事實、記錄、時間或身份與添加到區(qū)塊鏈時的事實、記錄、時間或身份不符，但該推定并不影響原先的證明責(zé)任配置。

比照我國最高人民法院的《規(guī)定》和美國佛蒙特州的相關(guān)立法，可以看出，佛蒙特州的區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則有兩大特點：一方面，承認(rèn)區(qū)塊鏈難以篡改但依然可能受到篡改，故在一定外部條件下可進(jìn)行自我鑒真，但應(yīng)提供記錄和聲明以供對方查閱和質(zhì)疑。另一方面，也是較具特色的，佛蒙特州更青睞“技術(shù)自證”，而不依賴于公證處、司法鑒定中心以及第三方電子認(rèn)證機構(gòu)的“公證證明”。

在區(qū)塊鏈進(jìn)入司法證明領(lǐng)域之前，電子數(shù)據(jù)的司法采信率較低，法官往往糾結(jié)于相關(guān)數(shù)據(jù)究竟是原生證據(jù)還是派生證據(jù)，可不可能造假。而區(qū)塊鏈?zhǔn)褂梅植际?、去中心化的分布式記賬技術(shù)，區(qū)塊鏈上的任一節(jié)點均可共享和復(fù)制分類賬。在區(qū)塊鏈技術(shù)的支持下，電子數(shù)據(jù)究竟是原生證據(jù)還是派生證據(jù)便顯得并不重要，因為副本與原件具有同等的可信度。在我國當(dāng)下，隨著互聯(lián)網(wǎng)法院的推廣以及若干司法區(qū)塊鏈的建立，當(dāng)事人取證和存證的成本大大降低，這對于解決當(dāng)下訴訟案件爆炸、法官疲于奔命的司法現(xiàn)狀極有助益。這也是為何區(qū)塊鏈技術(shù)受到司法實務(wù)人員普遍青睞的原因。但也應(yīng)注意，區(qū)塊鏈技術(shù)并非毫無缺陷的技術(shù)，未來應(yīng)出臺更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)規(guī)則，保障雙方當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)。此外，從公證背書轉(zhuǎn)向技術(shù)自證也是區(qū)塊鏈發(fā)展的必然趨勢，否則實踐中容易出現(xiàn)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，既可能導(dǎo)致偽證，也不利于提高效率。當(dāng)然，這有賴于技術(shù)的進(jìn)一步成熟。