今天，小編將在這篇文章中為大家?guī)?a href="/tags/智能機器人" target="_blank">智能機器人的有關報道，通過閱讀這篇文章，大家可以對智能機器人的智能控制、智能機器人的法律人格具備清晰的認識，主要內(nèi)容如下。

一、智能機器人之智能控制

隨著機器人技術的發(fā)展, 對于無法精確解析建模的物理對象以及信息不足的病態(tài)過程,傳統(tǒng)控制理論暴露出缺點 ,近年來許多學者提出了各種不同的機器人智能控制系統(tǒng)。機器人的智能控制方法有模糊控制、神經(jīng)網(wǎng)絡控制、智能控制技術的融合( 模糊控制和變結構控制的融合 ; 神經(jīng)網(wǎng)絡和變結構控制的融合; 模糊控制和神經(jīng)網(wǎng)絡控制的融合 ; 智能融合技術還包括基于遺傳算法的模糊控制方法) 等 。

機器人智能控制在理論和應用方面都有較大的進展 。在模糊控制方面 ,J . J . Buckley 等人論證了模糊系統(tǒng)的逼近特性 , E. H . Mamdan 首次將模糊理論用于一臺實際機器人。模糊系統(tǒng)在機器人的建模、控制、對柔性臂的控制、模糊補償控制以及移動機器人路徑規(guī)劃等各個領域都得到了廣泛的應用。在機器人神經(jīng)網(wǎng)絡控制方面 ,CMCA ( Cere-bella Model Controller Articulation) 是應用較早的一種控制方法 , 其最大特點是實時性強, 尤其適用于多自由度操作臂的控制 。

智能控制方法提高了機器人的速度及精度 , 但是也有其自身的局限性, 例如機器人模糊控制中的規(guī)則庫如果很龐大, 推理過程的時間就會過長; 如果規(guī)則庫很簡單 ,控制的精確性又會受到限制 ; 無論是模糊控制還是變結構控制 ,抖振現(xiàn)象都會存在 ,這將給控制帶來嚴重的影響 ; 神經(jīng)網(wǎng)絡的隱層數(shù)量和隱層內(nèi)神經(jīng)元數(shù)的合理確定仍是神經(jīng)網(wǎng)絡在控制方面所遇到的問題,另外神經(jīng)網(wǎng)絡易陷于局部極小值等問題 ,都是智能控制設計中要解決的問題 。

二、智能機器人法律人格討論

近年來，隨著人工智能及其應用的快速發(fā)展和對人類社會的巨大影響，關于智能機器人法人資格的討論越來越多。代表性觀點主要有以下幾點：

(一) 電子人或法律人格說

2016年5月31日，歐盟委員會法律事務委員會提交議案，要求歐盟委員會將智能機器自動化的“工人”的身份定義為“電子人”，并依法賦予這些機器人版權等特殊權利和義務。眾所周知，沙特直接賦予智能機器人索菲亞公民身份。

(二) 有限法律人格說

袁曾認為，人工智能具有獨立行為的能力，有資格享有合法權利和承擔責任，人工智能應當具有法人資格。但由于人工智能的行為承擔能力后果有限，人工智能適用特殊的法律規(guī)范和侵權責任制度安排，其法人資格為有限法人資格。為調(diào)整監(jiān)管安排以適應人工智能有限的法人資格，有必要明確人工智能在控制范圍內(nèi)的發(fā)展。

(三) 機器或工具說

鄭戈認為，無論機器人如何承擔責任，即使提出“電子人”的概念，最終的責任承擔者還是人類。這使得其“法人資格”變得多余和不必要。郝鐵川認為，人工智能不能成為法律關系的主體。人類可以創(chuàng)造人工智能，也可以摧毀人工智能。人工智能是孫悟空，人類是如來和唐僧。人工智能是一種勞動工具。勞動工具是人類創(chuàng)造和使用的，如何替代人類?首先，人工智能是人類控制下人類能力的延伸。它沒有內(nèi)生行為能力或內(nèi)生能力。正確的容量。其次，人工智能缺乏法治所要求的辯證邏輯思維能力。第三，人工智能不具備適用法律原則和模糊法律規(guī)范的能力，無法解決疑難復雜新型案件。第四，人工智能不具備判斷證據(jù)真?zhèn)蔚哪芰?。第五，人工智能不具備討價還價和靈活的調(diào)解能力?？傊斯ぶ悄苤荒軒椭祟愒谀承┓矫鎻氖潞戏ɑ顒?，而根本無法改變?nèi)祟愒诜ㄖ沃械闹鲗ё饔?，因為它不是人，而是人造機器。

最后，小編誠心感謝大家的閱讀。你們的每一次閱讀，對小編來說都是莫大的鼓勵和鼓舞。最后的最后，祝大家有個精彩的一天。