僅僅五年時間，中國在信息產(chǎn)業(yè)核心技術(shù)——芯片技術(shù)上的突破性進展，讓我改變了在芯片問題上的基本立場。我建議我們大家也重新思考一下這個問題。

　　前些日子，我在廣東調(diào)研時，在深圳信息辦，偶然看到一些令人吃驚的東西。他們 展示給我一種從沒聽說過的芯片。按照他們的介紹——如果沒有夸大和欺騙的話——我們在核心技術(shù)的掌握上，給我印象是，已經(jīng)離最先進水平不遠了，而且馬上會市場化。我心想，這一切怎么可能呢?；氐奖本┮院螅议_始在面上注意這方面的信息。這才發(fā)現(xiàn)，形勢已經(jīng)發(fā)生了變化，遠不是我們大家想像的那個樣子了。深圳那個例子算不得什么，北京、上海已是是一片“芯芯”向榮，中國芯片正處在群體突破的前夜。

　　在芯片核心技術(shù)上，力量對比正在發(fā)生微妙變化。對歷史有點印象的人，可能會知道中國戰(zhàn)爭史上1947年戰(zhàn)略反攻前后的情況。如果忽視當時實力對比變化的信號，我們可能會無法理解1949年百萬雄師過大江的壓倒性優(yōu)勢是怎么“冒”出來了。

　　最近，表明這種跡象的事態(tài)越來越明顯。例如，2月中旬，網(wǎng)絡(luò)計算機銷量占全球市場50%的美國慧智公司，宣布以“方舟2號”芯片，替代美國國家半導體公司生產(chǎn)的X86芯片。而中星微電子公司開發(fā)的“星光”數(shù)字多媒體芯片已占據(jù)40%的計算機圖像輸入芯片的國際市場，全球銷量突破1000萬枚。等等。

　　算起來，從2001年7月我國歷史上第一個商品化的CPU產(chǎn)品“方舟1號”，到現(xiàn)在的，總共不過四五年時間。四五年前，在我國確定跨越式發(fā)展思路的前夕，我曾與一位著名經(jīng)濟學家連續(xù)論戰(zhàn)，中國信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要原則，到底是他所說的比較優(yōu)勢，還是我們主張的創(chuàng)新優(yōu)勢（波特稱之為“競爭優(yōu)勢”）。一個話題就是CPU。今天事實的發(fā)展，已經(jīng)證明我們是對的。但就是當年我們最樂觀的預言，也沒有達到現(xiàn)在實際發(fā)展一半的程度。我以前主張發(fā)展國產(chǎn)CPU時，依據(jù)的不過是戰(zhàn)略威懾論，現(xiàn)在看來，發(fā)展芯片，不光是用于威懾，甚至都談不上是一種技術(shù)引進，這些都已經(jīng)不足以概括實際情況了。實際情況是，中國正在大踏步地走向技術(shù)創(chuàng)新之路。這種創(chuàng)新，是指創(chuàng)造美國人沒有的技術(shù)。具體到芯片來說，“中國芯”集團軍的實際行軍路線，看來是繞過了“敵人”重兵把守的正面江防，利用中國市場戰(zhàn)線廣闊的特點，在專用芯片、功能芯片等方面出奇制勝，多點突破，遍地開花；而且有一個不同尋常的特點，技術(shù)一旦實現(xiàn)突破，由于靠近市場，攻城掠地進展神速，令“敵人”防不勝防。中國這種架式，很象李斯特總結(jié)的歷史上處于上升期國家，所特有的那種精氣神。我有時甚至猜想，再過一百年，處在信息強國的后代，可能都是沒有經(jīng)過信息革命的八旗子弟了，不會再有我們這一代的戰(zhàn)斗精神了。那時再讓他們信奉李嘉圖不遲。

　　現(xiàn)在我們回過來階段性地總結(jié)一下。我認為有幾點正在看清的事情：

　　首先，我認為開放是跨越式發(fā)展的關(guān)鍵因素。

　　芯片在毫無這方面比較優(yōu)勢的中國異軍突起，得益于中美間的開放交流，主要不是貿(mào)易交流，而是以人為載體的技術(shù)交流。在中國芯片的群體突破中，海歸派功不可沒。過去是一個錢學森，帶回了原子彈；現(xiàn)在是一群一群的“錢學森”，水銀瀉地般地從外部環(huán)境向系統(tǒng)帶回負熵。這就出現(xiàn)了比較優(yōu)勢理論解釋不了的勢能。比較優(yōu)勢，就學理來說，沒有什么錯。但為什么沒有解釋清近些年的中國IT發(fā)展呢？我以為，當今世界是知識經(jīng)濟，與李嘉圖那個時代不同了。從白貓黑貓論角度說，我認為李斯特的理論對當前中國更管用。中國在崛起階段，關(guān)鍵任務(wù)是從周邊比我們發(fā)達的環(huán)境中吸引先進生產(chǎn)力這個高負熵，走一條中國心帶來中國芯的獨特的、不可模仿的路徑。吸引中國心這個問題，主要不是比較優(yōu)勢的問題，相反，是從比較優(yōu)勢更好（各種條件更好）的地帶，將生產(chǎn)力倒著引向比較優(yōu)勢不好的地帶的過程。世界外部環(huán)境與中國落后系統(tǒng)之間的巨大落差，弄好了，反而成為中國的一個機遇。從這個意義上說，靜態(tài)比較優(yōu)勢理論好比熱寂說，跨越式發(fā)展理論好比開放條件下的耗散結(jié)構(gòu)理論。我們在理論上要注意調(diào)整，才能夠真正指導實踐。

　　其次，競爭優(yōu)勢在產(chǎn)業(yè)上表現(xiàn)為集群戰(zhàn)略。

　　用產(chǎn)業(yè)集群的觀點指導經(jīng)濟，體現(xiàn)的是網(wǎng)絡(luò)時代的產(chǎn)業(yè)觀。與靜態(tài)比較優(yōu)勢不同，更加注重的不是孤立的生產(chǎn)要素，而是產(chǎn)業(yè)生態(tài)。強調(diào)的不是諸葛亮的問題，而是臭皮匠的問題。芯片技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，典型地反映了這種新經(jīng)濟特點。芯片的問題不是光是芯片本身的問題，哪個地方的生產(chǎn)力集聚水平高，哪個地方的芯片才能真正成氣候。觀察北京、上海、深圳，我個人覺得在集群戰(zhàn)略上都不到位。相對而言，北京好一些，與硅谷只差軟文化一點點了。上海與其說在發(fā)展集群，不如說在發(fā)展龍骨，微觀業(yè)態(tài)的發(fā)育太差了。深圳的芯片還在單打獨斗，未得集群真經(jīng)，廣東的戰(zhàn)略沒有根本性轉(zhuǎn)變，技術(shù)創(chuàng)新的業(yè)態(tài)形成不了。

　　我們在這個問題上要糾正一個可能的誤區(qū)。我認為現(xiàn)在再寄希望靠公司實現(xiàn)技工貿(mào)，已成為戰(zhàn)術(shù)問題，而不是戰(zhàn)略要點了。因為技術(shù)優(yōu)勢的形成，已不是公司水平的問題了，而是整個產(chǎn)業(yè)形態(tài)的問題。這時需要的，是把地區(qū)當公司經(jīng)營。這有點近于薄熙來提出的“經(jīng)營城市”的概念。

　　第三，“市場換技術(shù)”策略需要升級，強調(diào)技術(shù)引進要為技術(shù)創(chuàng)新服務(wù)。

　　認識不到這個規(guī)律的地區(qū)早晚也會倒霉。當我們考慮到，1、核心技術(shù)正在醞釀群體突破；2、信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)大國要調(diào)向信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)強國；3、國際潮流是透過利潤爭位勢。這時再談“市場換技術(shù)”，側(cè)重與貿(mào)易階段應(yīng)有不同。

　　在貿(mào)易階段，無論是貿(mào)工技，還是技工貿(mào)，技術(shù)的作用是定位在產(chǎn)品上的。只要產(chǎn)品賣得好，有技術(shù)也可，沒技術(shù)也可（所以才有貿(mào)工技壓倒技工貿(mào)）；技術(shù)是自主創(chuàng)新也可，引進也可。如果我們現(xiàn)在從產(chǎn)品定位轉(zhuǎn)向技術(shù)定位，著眼點就要進行“火力”延伸，就不光是盯著技工貿(mào)，而要追問：這個技是什么技，是自主創(chuàng)新的技，還是知其然不知所以然的技。那就不是怎么都可以了。

　　我正面的意思是說，引進創(chuàng)新重于引進技術(shù)。引進創(chuàng)新比引進技術(shù)難多了。世界上那么多地方學硅谷，沒幾個學得象的。癥結(jié)就在于只引進技術(shù)，沒引進創(chuàng)新。當然，引進創(chuàng)新，需要把引進技術(shù)當“藥引子”，這是不可少的。只有繼續(xù)大量引進技術(shù)，才能在不知所以然的摸索階段，形成較高的引進創(chuàng)新的偶然概率。

　　在這方面根本戰(zhàn)略的成敗上，受到最大考驗的不是企業(yè)家，而是政府。我不贊成完全自由放任的主張。只因創(chuàng)新不光是一種行為，更是區(qū)域體系，是社會有機化體系，這就與公共事物沒有關(guān)系也有關(guān)系了。政府的為和不為，都既可能成事，也可能敗事。關(guān)鍵是正確地為，正確地不為。只是這一點最難。

　　如果我們最主要的這幾個條件都具備了，我們就可以考慮IT戰(zhàn)略重心的調(diào)整。也就是從回避硬件和軟件核心技術(shù)，轉(zhuǎn)向集群作戰(zhàn)、正面強攻軟硬件核心技術(shù)。明確主攻方向后，再談別的。

　　不難想象，這會引起一系列的連鎖反映，比如，在核心技術(shù)實力基礎(chǔ)上再談標準和規(guī)則問題。放在這個天下大勢之下，將來再遇到WLAN類似的螞蟻擋道，順帶腳把它踩扁就是了，一個國家要在歷史上崛起這么件大事，還顧得上照顧這種小螞蟻嗎。