​

想象一下：你同時(shí)面試兩個(gè)應(yīng)聘者，他們的能力、資歷與這份工作都相當(dāng)，但一個(gè)人穿著H&M的衣服一個(gè)穿著路易威登。你會(huì)選哪個(gè)?

據(jù)韓國(guó)首爾的延世大學(xué)和卡羅萊納海岸大學(xué)的學(xué)生們做了一個(gè)新研究，你有可能會(huì)選擇后者。他們的研究主題是我們會(huì)對(duì)穿不同牌子的人有如何不同的反應(yīng)。為了做這個(gè)研究，他們?cè)O(shè)定了幾個(gè)不同情景，將研究對(duì)象分了兩組：穿奢侈品牌和雜牌服飾。他們發(fā)現(xiàn)，幾乎在所有情況下，人們都會(huì)對(duì)穿名牌的人給予特殊的優(yōu)惠待遇。

研究人員將這種效應(yīng)稱為高成本信號(hào)理論(costly signaling theory)，意思是說人們通過外表的炫耀給人們他有錢這樣做的信號(hào)。在這個(gè)例子中，穿著豪華品牌服飾的人在向周圍人炫耀他們買得起奢侈品，也就能提高他在別人眼里的社會(huì)地位。

在第一種情景中，180位志愿者面前放了一名女子著白色Polo衫的照片，他們要根據(jù)照片評(píng)估她的財(cái)富值、社會(huì)地球、吸引力、可信度及其他品質(zhì)?？偣渤霈F(xiàn)了三種不同的照片，唯一的區(qū)別就在于衣服上的品牌標(biāo)識(shí)(奢侈品、一般牌子、無牌)。得出的結(jié)果是，穿奢侈品牌的女性在財(cái)富值和社會(huì)地位上要明顯高于其他兩類。

第二種情景，150名觀察者要看一段一名女子應(yīng)聘一個(gè)實(shí)習(xí)崗位的視頻。同樣的，其他的都一樣唯一的區(qū)別就是穿的服裝品牌。觀察者們要對(duì)三個(gè)視頻中的她進(jìn)行許多品質(zhì)的排序，不過這一次他們?nèi)匀挥X得穿奢侈品牌讓她看起來更適合這個(gè)崗位，認(rèn)為這是她付出所應(yīng)得的。這里的結(jié)果和上面的類似，穿奢侈品讓他們對(duì)她的評(píng)估更高，認(rèn)為她的社會(huì)地位和財(cái)富值更高。其后，觀察者們還需要為穿不同衣服的她從五個(gè)閾值中選擇時(shí)薪，超過一半的觀察奢侈品牌的人選擇了第1、2高的時(shí)薪，觀察雜牌的人中只有12%(無牌的10%)做出同樣選擇。

不過這個(gè)研究不意味著你要在下一次面試之前去商場(chǎng)揮霍，買一雙Gucci鞋子。研究員們提出，這中間還有別的因素起了作用。

第一，觀察者們必須在沒有別人提示的情況下自己注意到服飾牌子。如果穿戴者自己指出她穿的什么，那這個(gè)效應(yīng)不成立了。而且，最重要的是，觀察者至少該知道這個(gè)牌子才能在看到你穿的時(shí)候認(rèn)出來。

另一方面，怎么穿也會(huì)有影響。研究員說，如果觀察的人本身很有錢，而你選擇了花哨俗麗的衣服可能會(huì)適得其反。有錢人在判斷一個(gè)人的社會(huì)地位時(shí)會(huì)比較微妙，把浮夸的外貌穿著視為“低級(jí)趣味”入不得眼。這時(shí)，便宜的品牌反而剛好符合這一點(diǎn)，在衣服上印著大大的標(biāo)志，讓買家招搖地顯示衣服品牌。

招聘的過程中或多或少都會(huì)有歧視與偏見，現(xiàn)在我們可以把外表時(shí)尚也納入其中了。