不知道為什么vivo這個標志變得這么受人喜愛，步步高推出了vivo手機，并在第九類上注冊了vivo商標;華碩推出了vivotab和vivobook等筆記本電腦和平板電腦。根據(jù)媒體的說法，這兩家企業(yè)撞衫了。我們法律人更愿意研究這里面會不會存在商標侵權(quán)的可能性。根據(jù)商標法的規(guī)定，商標權(quán)人可以阻止他人在同一種或者類似商品上使用相同或者近似的商標，所以商標是否相同或者近似、商品是否屬于同一種或者類似就成了我們考量的重點。

首先，vivotab和vivobook是不是商標呢?這兩個標志放在產(chǎn)品上，讓消費者購買商品的時候可以看得到，并且從華碩的宣傳來看，也是把這兩個標志作為一種產(chǎn)品來源、產(chǎn)品質(zhì)量甚至產(chǎn)品文化符號在使用。所以，這兩個標志應(yīng)該屬于商標的范圍。

第二，vivo跟vivotab、vivobook是否近似的問題。我們可以看到，后面兩個標志主體部分都是“vivo”，tab和book這兩個單詞雖然有其本來的含義，但是這兩個單詞已經(jīng)大量的在筆記本領(lǐng)域和平板電腦領(lǐng)域使用，可以視為一種通用名稱或者通用的描述詞匯。所以，后兩個標志的主要識別部分還是“vivo”，這三個商標構(gòu)成近似。

第三，商品是否類似的問題。步步高申請注冊的vivo商標中，已經(jīng)成功注冊的商標是注冊在移動電話上的商標。移動電話，即手機，跟筆記本電腦、平板電腦屬于類似商品嗎?如果這個問題在兩、三年前提出，估計我們都會認為不屬于類似商品，但是今天不一樣了。

根據(jù)商標法及其司法解釋的規(guī)定，類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)，公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。這個案例中，平板電腦和手機可能會被認為屬于類似商品。

首先，平板電腦和手機的功能和用途越來越趨同。平板電腦也可能有打電話的功能，手機也有操作系統(tǒng)，并且兩者的操作系統(tǒng)往往相同或者可以兼容。甚至出現(xiàn)了許多跨界產(chǎn)品，手機大了可以認為屬于平板電腦;平板電腦小了可以當手機使。

其次，從銷售渠道和消費對象來看。我們會發(fā)現(xiàn)，在許多店里平板電腦和手機通常是擺在一起或者挨在一起銷售的。這么擺放也是因為來買手機的消費者經(jīng)常也會看一下平板電腦，來買平板電腦的消費者也會看一下手機。在銷售渠道和消費者之間存在重疊的因素。

如果在同一個店里，看到擺放在一起或者挨在一起的手機和平板電腦上有相同或者近似的標志，普通消費者(這里應(yīng)該排除IT記者、知識產(chǎn)權(quán)律師以及電子愛好者)的會不會認為他們屬于同一家公司生產(chǎn)或者可能存在某種關(guān)系呢?如果普通消費者這個回答是肯定的，那么就構(gòu)成侵權(quán)了。

另外，我們看到步步高還有一個vivo的商標在申請過程中，這個商標注冊在筆記本電腦等商品上。目前尚不清楚這個商標申請注冊的進展如何，如果這個商標被通過的話，華碩面臨的將不是一種侵權(quán)的可能性了，而是一種必然性了。

根據(jù)媒體報道，華碩是面向全球推出的這一系列產(chǎn)品。本文認為作為面向全球市場的公司應(yīng)該學一學蘋果公司對知識產(chǎn)權(quán)的重視，蘋果公司在推出自己的產(chǎn)品的時候總是要先保密，然后對全球的知識產(chǎn)權(quán)尤其是商標權(quán)進行必要的檢索，對于可能存在侵權(quán)的商標蘋果公司會使用各種辦法把這個商標買過來，之后再推出自己的產(chǎn)品。雖然蘋果公司在ipad商標上存在著失誤，并且付出了沉重的代價。但是，他們這種對知識產(chǎn)權(quán)重視的態(tài)度為他們節(jié)省的精力和財力比付出的代價要大得多。

本文只是根據(jù)有限的信息作出的評論，可能存在謬誤之處，歡迎大家批評指正。