在Back to the Future II(1989)中，指紋用于鎖定和解鎖門。這是一種良性技術(shù)，除了截斷拇指的“ 拇指匪徒 ” 的興起。Gattaca(1997)設(shè)想了一個更加黯淡的未來，公司收集DNA樣本和遺傳歧視。

三十年來，“生物識別”技術(shù)不再是科幻小說。我們應(yīng)該接受它還是害怕它?

這個問題面臨著昆士蘭州Imbil鎮(zhèn)鋸木廠工人Jeremy Lee。當他的雇主Superior Wood Ltd引入指紋掃描來驗證時鐘開啟和關(guān)閉時間時。

李拒絕遵守。結(jié)果他被解雇了。

李然后在公平工作委員會提出了不公平的解雇請求。他的說法于去年11月遭到拒絕。

但上個月，李在一個完整的委員會面前贏得了他的上訴案件。

他們的裁決特別批評雇主缺乏程序和未能理解其雇員的隱私權(quán)。

有關(guān)管理層似乎不理解這些數(shù)據(jù)的敏感性，并認為它有權(quán)要求它做一些平凡的事情。

但對于這個案例來說，最令人不安的是，在澳大利亞首次出現(xiàn)這種情況的是，大約400名員工中只有一名員工拒絕接受他們的生物數(shù)據(jù)。盡管管理層未能提供有關(guān)如何存儲和保護此類敏感數(shù)據(jù)的任何信息，但每位其他員工都默許了。

同意的邊界

生物識別技術(shù)指的是測量和分析被認為是天生的，不可改變的和個體獨特的獨特的物理和獨特行為特征的任何技術(shù)。

生理標記包括指紋，手部幾何，眼睛和面部特征。行為標記包括步態(tài)或語音模式。

您不必遠遠看到這些技術(shù)正在使用中。指紋和面部掃描現(xiàn)在作為手機和計算機上的安全措施很常見。

優(yōu)勢顯而易見。缺點少了。

問題是當他人使用它們收集有關(guān)我們的信息時。

在澳大利亞，我們的政治體系可以保護我們免受生物識別監(jiān)控無處不在的前景，例如中國，但我們確實面臨著想要使用它的雇主的潛在強制力量。

他們的理由可能是良性的，甚至可能非常引人注目，但要求信息可能仍然跨越侵犯隱私權(quán)的界限。

一旦我們同意放棄這些權(quán)利，我們有什么保證信息最終不會被用于其他目的，合法或非法?

Biodata是永恒的

這就是你和Jeremy Lee一樣應(yīng)該關(guān)注的原因。

生物識別信息可以顯示有關(guān)您的大量信息。如果甚至可能揭示您不知道的信息。例如，指紋數(shù)據(jù)可能潛在地檢測遺傳疾病。

需要有明確的界限，因此信息只能用于員工積極同意的目的。否則，在招聘，晉升和就業(yè)條件方面可能存在系統(tǒng)性歧視。

也許更大的風險是這些數(shù)據(jù)的安全性。

在復雜的黑客攻擊時代，生物識別數(shù)據(jù)與任何其他數(shù)字形式一樣容易受到攻擊。它可能證明對犯罪分子和信用卡詳細信息一樣有價值。

可以更換卡并更改密碼。Biodata不能。保護生物數(shù)據(jù)的安全程度應(yīng)該更高。

在Jeremy Lee和Superior Wood的案例中，該公司承認數(shù)據(jù)存儲在多個站點，可以通過多個來源訪問。

李最終贏得了他的案子，因為委員們認定該公司沒有遵守“ 隱私法”(1988年)。該法律規(guī)定收集敏感信息應(yīng)該是“合理必要的” - 在這種情況下，還有其他方法可以驗證員工何時開啟和關(guān)閉。它還禁止未經(jīng)個人同意收集敏感信息。

感謝Jeremy Lee，我們現(xiàn)在知道任何尋求收集生物識別數(shù)據(jù)的雇主都有同樣的義務(wù)。任何員工都有權(quán)反對。