目前，二維碼技術(shù)被廣泛應(yīng)用于各類(lèi)食品的追溯。食品生產(chǎn)者通常會(huì)將二維碼印刷在食品包裝或者公布于網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)上，方便消費(fèi)者監(jiān)督和查詢(xún)，通過(guò)掃描二維碼可以了解食品的生產(chǎn)流程、運(yùn)輸?shù)认嚓P(guān)信息。近期筆者發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中出現(xiàn)了個(gè)別商家通過(guò)產(chǎn)品二維碼鏈接至其他產(chǎn)品廣告信息的現(xiàn)象，這一行為有無(wú)觸碰法律底線(xiàn)，執(zhí)法部門(mén)又該如何監(jiān)管?筆者將通過(guò)下文的具體案例進(jìn)行分析。

現(xiàn)象

2019年，消費(fèi)者鄧先生在母嬰店購(gòu)買(mǎi)了上海某公司經(jīng)銷(xiāo)的進(jìn)口4段兒童配方調(diào)制乳粉。鄧先生掃描罐身上的“溯源”二維碼，卻出現(xiàn)了該公司另一款3段幼兒配方乳粉產(chǎn)品的宣傳頁(yè)面。這令鄧先生懷疑產(chǎn)品的來(lái)源是否正規(guī)、質(zhì)量是否合格，隨即撥打了12315熱線(xiàn)進(jìn)行咨詢(xún)。

經(jīng)執(zhí)法人員詢(xún)問(wèn)調(diào)查，涉訴企業(yè)提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、該批次產(chǎn)品報(bào)關(guān)單和入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明等相關(guān)證據(jù)材料。因這些并不足以認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量是否合格，執(zhí)法人員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)取樣抽檢，最終檢測(cè)結(jié)果顯示產(chǎn)品質(zhì)量為合格。

二維碼掃出來(lái)的產(chǎn)品相關(guān)信息為何與本產(chǎn)品不一致?執(zhí)法人員推測(cè)與二維碼營(yíng)銷(xiāo)有關(guān)。經(jīng)詢(xún)問(wèn)企業(yè)，其表示考慮到消費(fèi)者為確認(rèn)產(chǎn)品相關(guān)溯源信息必定會(huì)掃描包裝上的二維碼，因此將主推產(chǎn)品信息鏈接到溯源二維碼上，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)宣傳內(nèi)容的精準(zhǔn)投放。

探析

對(duì)于這類(lèi)行為，執(zhí)法人員從以下方面展開(kāi)了探討。

首先，產(chǎn)品罐身上二維碼掃描出來(lái)的圖片是廣告嗎?

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，二維碼掃出來(lái)的圖片是食品標(biāo)簽。在《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB 7718-2011) 的2.2部分中，將食品標(biāo)簽定義為食品包裝上的文字、圖形、符號(hào)及一切說(shuō)明物。罐裝乳粉是預(yù)包裝食品，根據(jù)該規(guī)定，其罐身二維碼符合該定義即為食品標(biāo)簽。以此類(lèi)推，掃出來(lái)的圖片也應(yīng)該是食品標(biāo)簽。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，二維碼掃出來(lái)的圖片是廣告。《廣告法》第二條第一款規(guī)定，商品經(jīng)營(yíng)者或服務(wù)提供者通過(guò)一定媒介和形式直接或間接地介紹自己所推銷(xiāo)的商品或服務(wù)的商業(yè)廣告活動(dòng)，適用本法。圖片內(nèi)容符合該條款，適用該法。同時(shí)符合《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》第三條對(duì)互聯(lián)網(wǎng)廣告的定義。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)錯(cuò)在“類(lèi)推”。根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》中3.4部分的規(guī)定，應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號(hào)大小或色差誤導(dǎo)消費(fèi)者是食品標(biāo)簽的基本要求。上述案例中的乳粉罐身上的二維碼鏈接信息沒(méi)有介紹涉訴產(chǎn)品，而是介紹了另一款產(chǎn)品，顯然與食品標(biāo)簽基本要求不符，而是更符合“商品經(jīng)營(yíng)者通過(guò)一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷(xiāo)的商品”。

其次，二維碼掃出來(lái)的廣告內(nèi)容是否違法?

掃描出來(lái)的廣告內(nèi)容包括漢字、英文、配圖。其中，兩行漢字寫(xiě)著“含有DHA、膽堿、葉黃素三大關(guān)鍵營(yíng)養(yǎng)素，助力寶寶大腦與視覺(jué)發(fā)育”，該內(nèi)容對(duì)于消費(fèi)者而言非常吸睛，這樣的宣傳有問(wèn)題嗎?

筆者認(rèn)為有問(wèn)題。必須明確廣告宣傳的是3段幼兒配方乳粉。根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 較大嬰兒和幼兒配方食品》(GB 10767-2010)4.4部分的規(guī)定，可選擇性成分DHA、膽堿均在列其中，而非必須成分則包括蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物、維生素、礦物質(zhì)等。根據(jù)《預(yù)包裝特殊膳食用食品標(biāo)簽》(GB 13432-2013)規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)素是食物中具有特定生理作用，能維持機(jī)體生長(zhǎng)、發(fā)育、活動(dòng)、繁殖以及正常代謝所需的物質(zhì)，包括蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物、礦物質(zhì)及維生素等，而營(yíng)養(yǎng)成分是食物中的營(yíng)養(yǎng)素和除營(yíng)養(yǎng)素以外的具有營(yíng)養(yǎng)和(或)生理功能的其他食物成分。換言之，DHA、膽堿、葉黃素是營(yíng)養(yǎng)成分而非營(yíng)養(yǎng)素。所以“含有DHA、膽堿、葉黃素三大關(guān)鍵營(yíng)養(yǎng)素”屬于偷換概念，應(yīng)視為虛假或者引人誤解。

同時(shí)，DHA、膽堿、葉黃素是允許用于特殊膳食用食品的營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑。根據(jù)《食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(GB14880-2012)中4.5部分使用營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑的要求，不應(yīng)通過(guò)使用營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑夸大食品中某一營(yíng)養(yǎng)成分的含量或作用誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者。“含有DHA、膽堿、葉黃素三大關(guān)鍵營(yíng)養(yǎng)素，助力寶寶大腦與視覺(jué)發(fā)育”有夸大誤導(dǎo)之嫌。

最后，針對(duì)這一現(xiàn)象，執(zhí)法部門(mén)如何監(jiān)管?

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 該廣告內(nèi)容違反了《食品安全法》第七十三條的第一款規(guī)定：“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品廣告內(nèi)容的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。”依照《食品安全法》第一百四十條第一款的規(guī)定：“違反本法規(guī)定，在廣告中對(duì)食品作虛假宣傳，欺騙消費(fèi)者，或者發(fā)布未取得批準(zhǔn)文件、廣告內(nèi)容與批準(zhǔn)文件不一致的保健食品廣告的，依照《廣告法》的規(guī)定給予處罰。”

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該廣告內(nèi)容違反了《廣告法》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)直接依照《廣告法》第五十五條的規(guī)定給予處罰。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該廣告內(nèi)容屬于商業(yè)宣傳，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定，應(yīng)依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定給予處罰。

筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)定性更合適。首先，涉及食品廣告內(nèi)容，《食品安全法》相對(duì)《廣告法》來(lái)說(shuō)屬于特別法，優(yōu)先適用。其次，商業(yè)廣告和商業(yè)宣傳從法律定義上來(lái)看有重合，但不是簡(jiǎn)單的包含關(guān)系，可以從媒介和形式上區(qū)分。

食品包裝上“溯源”二維碼鏈接至其他產(chǎn)品信息，可看作是網(wǎng)頁(yè)上出現(xiàn)了其他產(chǎn)品的廣告。假定二維碼掃出來(lái)的內(nèi)容虛假，是否能從其他角度定性?有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，其危害性指向食品安全或公眾對(duì)食品安全狀況的知情權(quán)、選擇權(quán)，適用《食品安全法》定性;反之，若與食品安全無(wú)關(guān)，主要是破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，則適用《廣告法》定性。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。誠(chéng)然，《食品安全法》與《廣告法》相比，前者側(cè)重于保護(hù)食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，后者側(cè)重于規(guī)范廣告活動(dòng)，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。但食品安全范疇較難界定，不考慮標(biāo)簽和廣告定義的區(qū)別，定性容易出現(xiàn)偏差。筆者建議依據(jù)《廣告法》《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》《食品全法》等法律法規(guī)以及相關(guān)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)綜合考量后定性。