兩大手機(jī)廠商“迪比特”和“摩托羅拉”為一款手機(jī)印刷電路板布圖設(shè)計(jì)是否侵犯著作權(quán)對(duì)簿公堂。原告“迪比特”要求“摩托羅拉”停止生產(chǎn)、銷售并回收、銷毀這款手機(jī)，并賠償損失9900萬元。

　　迪比特：摩托羅拉用了我的電路板設(shè)計(jì)

　　此案因標(biāo)的高而被稱為“上海手機(jī)第一案”。這一手機(jī)印刷電路板布圖設(shè)計(jì)著作權(quán)案，起自于2002年6月。當(dāng)時(shí)，上海迪比特實(shí)業(yè)有限公司以摩托羅拉有一款手機(jī)在外觀設(shè)計(jì)和印刷電路板布圖設(shè)計(jì)侵犯迪比特著作權(quán)為由提起訴訟。因案件涉及較多的專業(yè)技術(shù)問題，雙方提供的證據(jù)也復(fù)雜繁多，歷時(shí)1年多時(shí)間，雙方交換了7次證據(jù)，不久前終于開庭審理。

　　迪比特訴稱，公司1998年起為摩手羅拉(中國)電子有限公司加工手機(jī)。2000年1月，迪比特公司按摩托羅拉公司提出的“薄、小”的要求，完成了摩托羅拉品牌T189型號(hào)手機(jī)的整體技術(shù)方案開發(fā)，并享有這一型號(hào)手機(jī)印刷電路板布圖設(shè)計(jì)的著作權(quán)。2001年4月后，這一手機(jī)由摩托羅拉公司投放市場，銷路良好。但是，摩托羅拉公司未經(jīng)迪比特公司的同意，就擅自復(fù)制T189型號(hào)手機(jī)的印刷電路板布圖設(shè)計(jì)，用在另一款C289型手機(jī)上。2002年4月，迪比特公司在國內(nèi)市場上發(fā)現(xiàn)了復(fù)制T189型號(hào)手機(jī)印刷電路板布圖設(shè)計(jì)的C289型手機(jī)，迪比特認(rèn)為，此事涉及侵犯著作權(quán)。

　　迪比特的代理律師表示：“我們獨(dú)立研發(fā)完成的用于T189型號(hào)印刷電路板布圖設(shè)計(jì)，是受著作權(quán)法保護(hù)的‘工程技術(shù)作品’，摩托羅拉擅自復(fù)制，用于C289型手機(jī)的行為侵害了原告的著作權(quán)，獲得了巨額非法利益。”

　　摩托羅拉對(duì)此指控予以堅(jiān)決否認(rèn)。摩托羅拉認(rèn)為，印刷電路板布圖設(shè)計(jì)不是著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象，原告所提供的僅是簡單的電路連接關(guān)系。如果印刷電路板布圖設(shè)計(jì)有著作權(quán)，權(quán)利人也應(yīng)是摩托羅拉公司。依據(jù)雙方的委托加工協(xié)議，摩托羅拉公司向迪比特的母公司大霸公司轉(zhuǎn)移及傳授了生產(chǎn)移動(dòng)電話等相關(guān)技術(shù)及技術(shù)資料，其中包括電路設(shè)計(jì)。而且，雙方還約定，摩托羅拉無需為制造、利用、銷售任何其他大霸公司利用“改進(jìn)”、“改變”的技術(shù)制造產(chǎn)品而交付版稅。摩托羅拉還表示，C289型手機(jī)是摩托羅拉自己設(shè)計(jì)完成的。

　　摩托羅拉公司還提出迪比特的此項(xiàng)訴訟是為抵銷摩托羅拉在美國對(duì)迪比特的母公司臺(tái)灣大霸公司的起訴，摩托羅拉要求大霸公司返還專有技術(shù)資料及支付料款等4500萬美元。

　　此案的一系列爭議焦點(diǎn)涉及印刷電路板布圖設(shè)計(jì)是否屬于著作權(quán)保護(hù)對(duì)象，誰是印刷電路板布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人，兩種手機(jī)的電路板是否相同，電路板與印刷電路板布圖設(shè)計(jì)是否相同，原告的巨額索賠有無法律依據(jù)等一系列問題。因涉及相關(guān)法律及復(fù)雜的技術(shù)問題，法庭將擇日再審。

　　迪比特與摩托羅拉之間是什么合同關(guān)系

　　華東政法學(xué)院法學(xué)博士佘少峰認(rèn)為：

　　關(guān)于印刷電路板布圖設(shè)計(jì)是否屬于著作權(quán)保護(hù)對(duì)象問題，關(guān)鍵是看印刷電路板布圖設(shè)計(jì)是否屬于工程技術(shù)作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第12款的規(guī)定，工程技術(shù)作品屬于我國著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象，但是這一條例沒有對(duì)工程技術(shù)作品的范疇進(jìn)一步予以說明。關(guān)于印刷電路板布圖設(shè)計(jì)著作權(quán)的歸屬問題，如果這一印刷電路板布圖設(shè)計(jì)受著作權(quán)保護(hù)，而原、被告之間既沒有職務(wù)上關(guān)系，也沒有通過其他協(xié)議明確印刷電路板布圖設(shè)計(jì)的著作權(quán)不歸原告即設(shè)計(jì)者所有，那么此印刷電路板布圖設(shè)計(jì)當(dāng)然應(yīng)歸原告所有。

　　但是此案中被告是否因?yàn)闆]有經(jīng)原告許可使用印刷電路板布圖設(shè)計(jì)就屬侵犯其著作權(quán)、就應(yīng)進(jìn)行賠償呢，根據(jù)以上案情值得商榷。究其原因是，在本案中原告受被告委托，在被告提供相關(guān)技術(shù)及技術(shù)資料的基礎(chǔ)上，按被告要求進(jìn)行技術(shù)開發(fā)和加工制造，他們之間不應(yīng)該是一種簡單的委托加工關(guān)系，而應(yīng)該是一種兼有加工承攬和技術(shù)開發(fā)的合同關(guān)系。按照《中華人民共和國合同法》第341條的有關(guān)精神，合同當(dāng)事人之間對(duì)委托開發(fā)的技術(shù)成果的使用權(quán)沒有約定或約定不明確的，當(dāng)事人雙方均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。

　　再者，依據(jù)《合同法》的第339條的有關(guān)精神，委托人也有免費(fèi)使用這一技術(shù)成果的權(quán)利。雖然原告擁有未經(jīng)許可禁止使用其擁有的著作權(quán)的權(quán)利，但是在此案中原告的這一權(quán)利因其與被告之間的合同而應(yīng)受到限制。當(dāng)然，如原、被告雙方在加工協(xié)議中明確約定印刷電路板布圖設(shè)計(jì)的歸屬，那就另當(dāng)別論。

　　至于兩種手機(jī)的電路板是否相同和電路板與印刷電路板布圖設(shè)計(jì)是否相同，這就取決于雙方舉證、專家意見及法庭認(rèn)證了。

　　印刷電路版布圖設(shè)計(jì)受不受保護(hù)

　　上海君志律師事務(wù)所合伙人范勁松律師說：

　　上海迪比特實(shí)業(yè)有限公司以摩托羅拉公司侵犯其印刷電路板布圖設(shè)計(jì)著作權(quán)向法院提起民事訴訟，提出了如何對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)利進(jìn)行司法保護(hù)的問題。在分析判斷訴訟各方的是非、勝負(fù)之前，我們必須首先要明確印刷電路板布圖設(shè)計(jì)是否屬于法律所認(rèn)可和保護(hù)的權(quán)利，其次是這一權(quán)利的性質(zhì)和法律如何保護(hù)的問題。

　　我們認(rèn)為，案件所涉及的手機(jī)中的印刷電路板布圖設(shè)計(jì)，屬于集成電路布圖設(shè)計(jì)。對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)，世界發(fā)達(dá)國家均將其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種而予以法律保護(hù)。WTO的有關(guān)規(guī)則中也明確了對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的法律保護(hù)。2001年，我國出臺(tái)了《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》及其實(shí)施細(xì)則，并制訂了《集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法辦法》，形成了對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的法律保護(hù)機(jī)制。

　　由于集成電路布圖設(shè)計(jì)的特殊性，集成電路布圖設(shè)計(jì)不同于著作權(quán)法上的“作品”，因此不受著作權(quán)法的保護(hù)；集成電路布圖設(shè)計(jì)也不同于專利，除符合專利法的規(guī)定的而申請(qǐng)專利的布圖設(shè)計(jì)外，也不受專利法的調(diào)整。

　　在上述迪比特公司訴摩托羅拉公司侵權(quán)案中，迪比特公司認(rèn)為該布圖設(shè)計(jì)屬于“工程技術(shù)作品”，從而以摩托羅拉公司侵犯其著作權(quán)為訴訟理由顯然是訟因不當(dāng)。

　　集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)受法律保護(hù)，但并非所有的集成電路布圖設(shè)計(jì)都受法律保護(hù)。根據(jù)我國《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，集成電路布圖設(shè)計(jì)受法律保護(hù)的前提是其實(shí)質(zhì)上要具有獨(dú)創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)這一布圖設(shè)計(jì)，在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)；形式上要向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行登記，未經(jīng)登記的布圖設(shè)計(jì)不受保護(hù)。因此，在我國，布圖設(shè)計(jì)只有經(jīng)國務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門登記后才產(chǎn)生布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，才取得受法律保護(hù)的地位。布圖設(shè)計(jì)的專有權(quán)登記，一是解決了專有權(quán)問題，二是解決了權(quán)利主體問題，即誰是權(quán)利人?？v觀迪比特公司訴摩托羅拉侵權(quán)案，摩托羅拉公司對(duì)迪比特公司擁有系爭印刷電路板設(shè)計(jì)權(quán)利是持有異議的。

　　從我們了解到的案情看，迪比特公司是受摩托羅拉公司的委托而設(shè)計(jì)、制造T189型手機(jī)，包括其中的印刷電路板布圖設(shè)計(jì)。迪比特公司和摩托羅拉公司之間是委托加工關(guān)系。根據(jù)上述《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》的規(guī)定，以及我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，這一專有權(quán)的歸屬由委托人和受托人約定；未作約定或約定不明的，其專有權(quán)由受托人享有。

　　法院在審理本案時(shí)，首先要解決系爭印刷電路板布圖設(shè)計(jì)是否受法律保護(hù)以及權(quán)利人是誰的問題，只有在明確了這些后，才能決定是否以及如何進(jìn)行法律救濟(jì)的問題。我個(gè)人認(rèn)為，本案中，迪比特公司訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)相當(dāng)困難。