因合謀操縱液晶面板價(jià)格，韓國的三星、LG，中國臺灣的奇美、友達(dá)等6家大型面板生產(chǎn)商，日前遭到國家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)制裁3.53億元。
“處罰并不意味著結(jié)束。”昨日(1月6日)，全程參與該案調(diào)查取證的國家發(fā)改委調(diào)查組成員黃偉律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，這次處罰的是6家國際大型面板生產(chǎn)商在2001~2006年期間的價(jià)格違法行為，但2006年之后，這6家企業(yè)也存在高度一致的價(jià)格行為，已請求相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)動(dòng)態(tài)監(jiān)管這一行為。
記者還獲得一份從2006年到2010年奇美、友達(dá)、LG(當(dāng)時(shí)銷售面板的主體名為LGD)、三星等面板企業(yè)向國內(nèi)某彩電企業(yè)32寸面板的報(bào)價(jià)走勢圖，該圖顯示，他們的報(bào)價(jià)仍有很高的趨同性，漲跌幅度也高度一致。
最大罰單依據(jù)何在?
從2006年12月國家發(fā)改委第一次接到關(guān)于6家國際大型面板生產(chǎn)商壟斷液晶面板價(jià)格的舉報(bào)材料，到2012年底正式開出罰單，此案耗時(shí)6年。
2010年，北京市天元律師事務(wù)所受國內(nèi)主要彩電企業(yè)所指定舉報(bào)人的委托，就2001年至2006年期間，以三星、LG、奇美電子、友達(dá)光電、瀚宇彩晶、中華映管為首的國際面板巨頭在全球范圍內(nèi)實(shí)施的液晶面板價(jià)格壟斷行為，代表國內(nèi)主要彩電企業(yè)，向我國有關(guān)行政主管部門提起反壟斷調(diào)查及其他可能的法律行動(dòng)。
該所律師黃偉在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，該所有6名律師組成團(tuán)隊(duì)介入了調(diào)查，其中，他和另外兩名律師作為國家發(fā)改委調(diào)查組成員，協(xié)助有關(guān)執(zhí)法部門完成了調(diào)查取證、法律論證、數(shù)據(jù)對比、經(jīng)濟(jì)分析、固定證據(jù)、案件審理等工作。
為確認(rèn)價(jià)格壟斷行為對國內(nèi)彩電企業(yè)的損害，天元的律師們起草了調(diào)查問題清單及提取資料清單，與舉報(bào)人共同走訪了國內(nèi)各主要彩電企業(yè)，發(fā)現(xiàn)面板企業(yè)確實(shí)存在報(bào)價(jià)水平、價(jià)格漲跌幅度長期保持一致，彩電企業(yè)毫無議價(jià)權(quán)、盈利空間被嚴(yán)重?cái)D壓等問題。
在此基礎(chǔ)上，天元的律師們重新整理組織了一份詳盡的舉報(bào)材料，并附上相關(guān)證據(jù)材料，提交國家發(fā)改委。自此，該案進(jìn)入了快車道。
由于保密的要求，黃偉不愿透露委托方是哪些國內(nèi)彩電企業(yè)。
此案開出的3.53億元罰款額，是我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)開出的迄今最大一筆罰單，不過仍低于美國和歐盟。
對此，黃偉的解釋是，首先，國家發(fā)改委已明確表示法律適用不同，美國、歐盟及韓國依據(jù)的是反壟斷法，處罰數(shù)額是所在國總銷售額的固定比率并根據(jù)案件情形追加相應(yīng)加權(quán)值，即以總銷售額為基數(shù)，而我國《價(jià)格法》的處罰是以企業(yè)的違法所得為基數(shù);其次，本案的處罰期間是2001年至2006年，我國液晶電視在2004年才開始試投產(chǎn)，2006年才開始大批量生產(chǎn)，因此面板銷量比同期在歐美的銷量要少，以此為基數(shù)計(jì)算的罰款數(shù)額自然較小。
或面臨新的處罰
可見，此次國家發(fā)改委的處罰決定針對的是相關(guān)企業(yè)在2001~2006年期間的價(jià)格違法行為。但黃偉向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，舉報(bào)人請求調(diào)查的是從2001年至今相關(guān)液晶面板巨頭存在的價(jià)格壟斷行為。
黃偉表示，在大量調(diào)查及數(shù)據(jù)對比后發(fā)現(xiàn)，在2006年以后，相關(guān)液晶面板企業(yè)同樣出現(xiàn)了每個(gè)月的報(bào)價(jià)時(shí)間及報(bào)價(jià)模式接近、價(jià)格水平接近、價(jià)格變動(dòng)幅度趨同、議價(jià)空間狹小等高度一致的價(jià)格行為。
“對于如此高度一致的價(jià)格行為是否為價(jià)格協(xié)同行為，我們目前沒有直接證據(jù)，但我們會(huì)持續(xù)關(guān)注這一價(jià)格行為，也已請求相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)動(dòng)態(tài)監(jiān)管。”黃偉說。
記者昨日從相關(guān)律師處獲得的一份材料顯示，2006年~2010年，奇美、友達(dá)、LG(當(dāng)時(shí)銷售面板的主體名為LGD)、三星等面板企業(yè)向國內(nèi)某彩電企業(yè)的32寸面板報(bào)價(jià)，仍具有很高的趨同性。
具體來說，據(jù)被調(diào)研企業(yè)反映，在每月底報(bào)價(jià)時(shí)，尤其是面板供應(yīng)較為緊張時(shí)，三星、LG、奇美、友達(dá)等企業(yè)通常是其中一家率先報(bào)價(jià)后，其他幾家立刻跟進(jìn)，前后時(shí)間差短則兩三天，長則不超一周。
“以2010年為例，LG等廠家基本都跟著三星走。一般各家降價(jià)的情況不是很一致，漲價(jià)基本上很一致。漲跌方面，韓系廠商比較激進(jìn)，尤其是在市場景氣發(fā)生反轉(zhuǎn)時(shí)。”一家彩電企業(yè)在調(diào)研記錄上這樣說道。
此外，幾家國際面板巨頭的供貨價(jià)格水平也相近。無論是月底報(bào)價(jià)，還是因市場行情變換而進(jìn)行的調(diào)價(jià)，他們供給我國彩電企業(yè)的同類產(chǎn)品的價(jià)格變動(dòng)基本一致。
而在議價(jià)空間上，正式采購之前雖然還有一次議價(jià)環(huán)節(jié)，但實(shí)際上議價(jià)空間很小。除非市場行情發(fā)生巨變，否則面板價(jià)格只會(huì)在報(bào)價(jià)的基礎(chǔ)上微調(diào)，國內(nèi)彩電企業(yè)基本上沒有議價(jià)空間可言，經(jīng)常只能被動(dòng)接受。
根據(jù)目前的數(shù)據(jù)分析，部分液晶面板企業(yè)某一尺寸的面板在中國市場占據(jù)支配地位，還有的液晶面板企業(yè)既生產(chǎn)面板，又生產(chǎn)電視。黃偉指出，如何防止相關(guān)企業(yè)濫用支配地位，防止出現(xiàn)價(jià)格上的區(qū)別對待，防止出現(xiàn)任意違約、拒絕供貨、拒絕提供最新產(chǎn)品等行為，都需要持續(xù)關(guān)注。