ＣＣＰＯ?OPPC？OPIPO？OPPQ？他們與OPPO有著什么樣的關(guān)系？當帶有這樣標示的手機，在市場上熱 賣時，位于東莞長安的廣東歐珀移動通信有限公司（以下簡稱歐珀公司），叫苦不迭：“我們的OPPO被山寨了！”

就拿ＣＣＰＯ和OPPO來說，一個字母之差而引發(fā)的商標糾紛有了結(jié)果。記者今天從廣東省東莞市中級人民法院了解到，該院日前對歐珀公司訴深圳市星寶通電子科技有限公司（星寶通公司）、鄭關(guān)笑（ＣＣＰＯ銷售商）侵犯商標專用權(quán)糾紛案作出一審判決，判令被告星寶通公司、鄭關(guān)笑立即停止侵害原告歐珀公司涉案第4571222號商標專用權(quán)的行為，星寶通公司向歐珀公司賠償包括合理維 權(quán)費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣260萬元。

遭遇山寨，“OPPO”起訴索賠

歐珀公司向東莞中院提起訴訟稱，星寶通公司未經(jīng)授權(quán)許可，在同類產(chǎn)品上使用了與歐珀公司OPPO商標近似的ＣＣＰＯ標識，企圖利用OPPO的高知名度和高品牌價值推銷自身產(chǎn)品，獲取不正當利益；被告鄭關(guān)笑銷售了上述被控侵權(quán)產(chǎn)品，也侵犯了歐珀公司的商標權(quán)。兩被告的行為，給原告歐珀公司帶來了巨大的經(jīng)濟損失，也給歐珀公司的市場銷售和商業(yè)信譽造成了巨大影響。

歐珀公司向法院提出的訴求是：兩被告立即停止侵犯歐珀公司OPPO商標的行為，并停止使用ＣＣＰＯ標識；兩被告在《深圳特區(qū)報》等媒體上登文賠禮道歉，并說明事實真相，消除影響；星寶通公司賠償歐珀公司經(jīng)濟損失人民幣300萬元；被告鄭關(guān)笑賠償歐珀公司經(jīng)濟損失人民幣10萬元。

此案原定于2010年11月8日開庭，但被告星寶通公司對本案提出管轄權(quán)異議，在法院駁回其異議后又提起上訴。上訴后，廣東省高級人民法院針對被告的管轄權(quán)異議作出了“由東莞市中級人民法院管轄”的裁定。

2011年9月9日，東莞中院對該案開庭審理。

庭審中，歐珀公司的代理律師在庭上稱，“OPPO”手機商標經(jīng)國家商標局注冊登記，取得了商標注冊證，并且為宣傳“OPPO”品牌投放了數(shù)億元宣傳資金，“OPPO”手機也贏得了眾多消費者青睞，為公眾知曉，具有高知名度。而星某通公司在申請“ＣＣＰＯ”商標注冊時，也因為與“OPPO”相似被駁回。

歐珀公司的代理律師在庭上展示了“OPPO”和“ＣＣＰＯ”這兩款手機，稱星某通公司未經(jīng)歐珀公司授權(quán)許可，在同類產(chǎn)品上使用了與歐珀公司“OPPO”商標近似的“ＣＣＰＯ”標識，企圖利用“OPPO”商標的高知名度和高品牌價值來推銷自己的產(chǎn)品，引起消費者對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，進而獲取不正當利益。歐珀公司的代理律師還稱，星某通公司在申請“ＣＣＰＯ”商標注冊時，也因為與“OPPO”相似被駁回。

針對原告提出“ＣＣＰＯ”與“OPPO”相似，容易讓人混淆，被告代理律師反駁稱：從字母組成來看，4個字母中有3個不相同，發(fā)音也有明顯區(qū)別，而且購買手機的大多是成年人，能夠很容易識別兩個品牌存在差異，所以不存在故意讓消費者對兩種產(chǎn)品產(chǎn)生混淆的行為。

而對于原告認為“OPPO”知名度高，顯著性強的問題，星某通代理律師稱，花再多錢做廣告，使用時間再長，也不能代表該商標就是馳名或者著名商標，真正的馳名或者著名商標應由相關(guān)部門認定或者司法機關(guān)裁決。 而且星某通公司也對“ＣＣＰＯ”進行了廣告宣傳，所以并不存在利用“OPPO”知名度搭便車銷售產(chǎn)品的行為。

法院：認定侵權(quán)，賠償損失但無需賠禮道歉與消除影響

東莞中院審理后指出，該案為侵犯商標專用權(quán)糾紛，爭議焦點主要為：一、被控產(chǎn)品是否侵犯了原告歐珀公司享有的涉案第4571222號商標專用權(quán)。二、如果構(gòu)成侵權(quán)，被告星寶通公司和鄭關(guān)笑如何承擔法律責任。

法院認為，被告星寶通公司生產(chǎn)銷售的涉案被控侵權(quán)手機產(chǎn)品，與歐珀公司第4571222號注冊商標核定使用的商品項目手提電話屬相同商品。ＣＣＰＯ字母組合與oppo字母組合整體均無含義，兩者文字圖形整體比較相似，特別是被控 標識首字母圖形與涉案 商標首字母圖形基本相同，也容易導致相關(guān)公眾對“ＣＣＰＯ”字母整體的發(fā)音與“oppo”字母整體的發(fā)音產(chǎn)生錯誤。同時考慮到歐珀公司涉案商標的知名度、相關(guān)公眾對手機產(chǎn)品施以的注意力程度等因素，相關(guān)公眾在隔離狀態(tài)下選擇產(chǎn)品時，不會注意到兩者的細節(jié)差別，相關(guān)公眾施以一般的注意力容易對商品的來源容易產(chǎn)生誤認。因此法院認定，涉案被控產(chǎn)品上使用的 商品標識與涉案4571222號 注冊商標構(gòu)成近似。據(jù)此，根據(jù)《商標法》的有關(guān)規(guī)定，認定案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品為侵犯涉案第4571222號注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，被告星寶通公司生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品以及使用侵權(quán)標識進行廣告宣傳的行為和被告鄭關(guān)笑銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為均屬于侵犯涉案第4571222號注冊商標專用權(quán)的行為。

至于原告歐珀公司提出的賠禮道歉與消除影響的訴訟請求。法院認為，賠償?shù)狼甘乔址溉烁駲?quán)益時應該承擔的法律責任形式，本案中歐珀公司并無證據(jù)證明其人格權(quán)益遭到損害，故對該訴訟請求，法院不予支持。另外，雖然被告星寶通公司的侵權(quán)行為不可避免給歐珀公司的商品聲譽、商標信譽造成不良影響，但考慮到判令其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失足以消除侵權(quán)行為給涉案商標造成的不良影響，故法院對歐珀公司消除影響的訴訟請求亦不予支持。

記者了解到，承辦該案的東莞中院民三庭法官在宣判前再次進行了調(diào)解，但因雙方調(diào)解方案差距太大，東莞中院在調(diào)解不成的情況下最終當庭宣告該案上述一審判決。該案是今年東莞中院知識產(chǎn)權(quán)審判判決賠償金額最高的商標侵權(quán)案件，也是東莞本土企業(yè)維 權(quán)勝訴的典型案例。

ＣＣＰＯ對與OPPO商標糾紛案的一審結(jié)果不服，表示上訴，做出如下聲明：

日前，ＣＣＰＯ手機品牌的擁有者深圳市星寶通電子科技有限公司與廣東歐鉑移動通信有限公司（OPPO）的商標糾紛案由OPPO所在地的廣東省東莞市中級人民法院作出一審判決。深圳市星寶通電子科技有限公司對判決不服，表示將向廣東省高級人民法院提起上訴。該公司并就近期一些媒體所作的報道，以及全國各地經(jīng)銷商和電子商務(wù)合作伙伴的關(guān)切，作出如下說明：

一、2011年11月17日，ＣＣＰＯ收到東莞市中級人民法院的一審判決書，當庭表示對原告OPPO所在地東莞中院的判決結(jié)果不服，已隨即向廣東省高級人民法院提起上訴。鑒于此案將由廣東省高級人民法院重新進行審理，ＣＣＰＯ歡迎廣大媒體對最終判決結(jié)果進行公正的報道。[!--empirenews.page--]

二、ＣＣＰＯ擁有4個手機商標，最受關(guān)注的是其中的2個商標：　

商標1：與OPPO有糾紛的商標


商標2：ＣＣＰＯ正在使用的商標

ＣＣＰＯ與OPPO有著長達幾年商標糾紛的是商標1（2010年使用在ＣＣＰＯ手機產(chǎn)品上），在2010年底ＣＣＰＯ進行了品牌標識更新，在手機產(chǎn)品上使用商標2。目前ＣＣＰＯ正在使用的商標2與OPPO及其他公司都無任何法律糾紛，該商標也是ＣＣＰＯ花巨資打造的商標之一。

三、ＣＣＰＯ堅持走自主品牌的發(fā)展道路，從市場調(diào)研策劃、產(chǎn)品定義設(shè)計、品牌價值創(chuàng)造到銷售渠道選擇等，都堅持走實現(xiàn)目標用戶體驗和滿足感最大化的獨立和創(chuàng)新發(fā)展之路。與此同時，ＣＣＰＯ不斷賦予其手機品牌獨特的價值和內(nèi)涵，長期與主流電視臺、網(wǎng)絡(luò)和平面媒體等合作，打造年輕時尚手機第一品牌。

四、ＣＣＰＯ作為國內(nèi)手機品牌之一，面對國際一流品牌的步步緊逼，強烈呼吁國內(nèi)手機品牌廠商進一步加強團結(jié)，共同以一流的產(chǎn)品和服務(wù)贏得更多用戶的歡迎。ＣＣＰＯ歡迎各類新聞媒體真實、客觀地報道案件的進展，對于個別媒體的不實報道，ＣＣＰＯ嚴正譴責，并保留追究其法律責任的權(quán)利。


深圳市星寶通電子科技有限公司
2011年11月17日